Виктор Сорока пишет: "Их определяют люди, которые в их отношении к системам были названы стейкхолдерами.
Стейкхолдеры - это деятельностные роли, это не «наблюдатели», как в физике! Если человеку, находящемуся в деятельной роли, что-то в системе или проекте, который занимается этой системой, не нравится, или наоборот, нравится — он начинает что-то предпринимать, он не просто наблюдает."
Я вот не понял - прямой получатель выгоды всегда ли является участником деятельности?
А прямых получателей ущерба относим к стейкхолдерам? А косвенных, которые к деятельности вроде никаким боком?

Хорошие вопросы!
В системной инженерии стейкхолдеры не рассматриваются как деятели, которые начнут, что то предпринимать, выходящее за рамки их культурно-обусловленной деятельности. Да, может быть стейкхолдер - предприниматель - он действительно может , что то предпринять - предложить новый продукт или новые правила работы. Причем один и тот же индивид может выступать как несколько разных стейкхолдеров. Работкик отдела снабжения может выступать в роли менеджера по продажам и ему может не нраввиться, как осуществляются закупки. Он свое представление о том, как надо производить закупки может высказать в виде требований к системе закупок. Этот же человек может выступать в роли предпринимателя и начать изменять закупочную деятельность - менять правила и методы.
Спонсор получает выгодде от проекта, но не является непосредственным участником деятельности, но как спонсор - он стейкхолдер проекта. Насчет ущерба - проектные решения не должны наносить ущерба ни кому из стейкхолдеров - это принцип улучшающего вмешательства Акоффа.

Александр Запорожцев пишет: Моей целью разработки этой модели была - показать, что создание систем основывается на требованиях стейкхолдеров, а не на мнении аналитика.

Если бы это было так, то в схеме № 51507 была бы как минимум обратная связь на аналитика (системного инженера). Ее нет. Сам себе выдумывает, инициирует, совершенствует...

Это скорее попытка "пристроить" как-то "системного инженера" на работу

Если прислушаться к тому, что говорит Виктор, и три предыдущие схемы с "проблемой" ( 51473 , 51507), а также что "проблема" - штука неразрешимая в рамках существующей системы (as it is, как есть), по определению, - то тогда следовало бы видоизменить схемы, введением обратной связи (OC) от "Формирование новых навыков персонала" к "Анализировать практику".

Расхождение ("разность потенциалов" ) между системой "как должно быть" и системой "как есть" и есть управляющий сигнал ("проблема").

А так получается, как заметил Виктор, и проблема появляется невесть откуда, и навыки уходят неизвестно куда... Просто обрыв в схеме. Конец программы. End.

По хорошему, квадратик "Инициировать проект развития предприятия" -> следовало бы заменить на проект развития персонала, стейкхолдеров и т.д. Потому что развивают мозг, а не железо. Недостатки в мозгах вызывают "проблемы" Субъективное восприятие объективной реальности.

И если левая часть ТОС "не видит возможности совершенствования" (схема на рис 51507), то это "проблема". Нужно что-то менять в системе, если она "ослепла".

В схеме естественно не хватает основного персонала. Есть только "пилотная часть", несколько человек. Как передаются навыки от пилотной команды к основной - молчок.

По стейкхолдерам. То что Виктор спрашивает по негативным последствиям или воздействиям на тех, кто напрямую не участвует в проекте.

Александр Запорожцев вначале давал определение где эти люди (и окружение) не являются стейкхолдерами (по определению). Потом видоизменил и включил их (не изменив внутренне отношения к ним). Надо посмотреть тот стандарт, который использовал АЗ и почему он и стандарт их не включает в стейкхолдеры. ( здесь была дискуссия)

"Насчет ущерба - проектные решения не должны наносить ущерба ни кому из стейкхолдеров - это принцип улучшающего вмешательства Акоффа."
Благими намерениями выстлана дорога в Ад.
Бывает и так, но чаще - общее улучшение наносит частный ущерб. Всегда есть стейкхолдеры (я бы использовал слово участники) терпящие ущерб вплоть до расстрела

"Спонсор получает выгодде от проекта, но не является непосредственным участником деятельности, но как спонсор - он стейкхолдер проекта."
спонсор либо участвует в деятельности т. к. влияет на нее, а это и есть форма участия либо нет - выступает в роли дождика, оросившего поле.

Виктор Сорока пишет: "Спонсор получает выгодде от проекта, но не является непосредственным участником деятельности, но как спонсор - он стейкхолдер проекта."
спонсор либо участвует в деятельности т. к. влияет на нее, а это и есть форма участия либо нет - выступает в роли дождика, оросившего поле.

Согласен, если предоставление денежных средств рассматривать как деятельгность

Виктор Сорока пишет: "Насчет ущерба - проектные решения не должны наносить ущерба ни кому из стейкхолдеров - это принцип улучшающего вмешательства Акоффа."
Благими намерениями выстлана дорога в Ад.
Бывает и так, но чаще - общее улучшение наносит частный ущерб. Всегда есть стейкхолдеры (я бы использовал слово участники) терпящие ущерб вплоть до расстрела

Бывает по-разному, мы рассматриваем на уровне - что это такое

Александр Филонов пишет: А так получается, как заметил Виктор, и проблема появляется невесть откуда, и навыки уходят неизвестно куда... Просто обрыв в схеме. Конец программы. End.

Любая модель ограниченная - не рассматривает причины возникновения проблем и то, что происходит с навыками

Извините, пишу с тел. Автоподстановка хулиганить с окончанием и иногда меняет слова полностью.
"Согласен, если предоставление денежных средств рассматривать как деятельгность"
Участием в деятельности является условное предоставление ресурсов, хотя и в случае безусловного предоставления ресурсов возникают не формальный обязательства по отношению к спонсоры, т. Ё. Спонсор приобретает влияние в любом случае и как только влияние использует - то участвует в деятельности. Хотя... Сам факт того, что возникает влияние означает косвенное участие через учет возможной реакции спонсора

Так ведь речь не о том, что бывает, а о том, что стейкХ(либо предложите другое сокращение) являются и те, кто терпит ущерб, а не только те, кому причиняют счастье.

Виктор Сорока пишет: Так ведь речь не о том, что бывает, а о том, что стейкХ(либо предложите другое сокращение) являются и те, кто терпит ущерб, а не только те, кому причиняют счастье.

В стандартах системной инженерии используется понятие - заинтересованное лицо - лицо, которое имеет как либо интерес - это во-первых. Во-вторых - успешность проекта - это стейкхолдеры удовлетворены.
Терпеть ущерб - это слова стейкхолдера под названием конкурент - но конкурент проекта не рассматривается как стейкхолдер этого проекта