Александр, ну давайте же сюда эти «действительные противоречия» и я Вам покажу что к жизни они вызваны именно «ошибками» (в Вашей терминологии). Вы недооцениваете силу картины мира.

Видели «7 красных линий»? Пока я строил обучающую тучу на этом примере автоматом появилось решение. И это был целенаправленный поиск, а не перебор как в ТРИЗ.

PS Раньше мне Дима Егоров засадил такое же убеждение как у Вас. Но теперь я не могу представить ситуации с которой не справится туча и предметный эксперт. С удовольствием найду такую

Роман Пантелеев пишет: Александр, ну давайте же сюда эти «действительные противоречия»

Давайте договоримся так - как только у меня появиться противоречие, я тот час обращусь к Вам.))) Идет?

Хорошо, главное это должно быть Вашей экспертной областью или у Вас должен быть эксперт из неё. Решать конфликты без спеца предметника даже ТРИЗ не умеет.

Роман Пантелеев пишет: Хорошо, главное это должно быть Вашей экспертной областью или у Вас должен быть эксперт из неё. Решать конфликты без спеца предметника даже ТРИЗ не умеет.

По поводу эксперта вспомнился такой случай - потребовалось автоматизировать производство стекла - спецы эксперты говорят - это не возможно - стекло же хрупкое!! Пригласили специалистов в автоматизации процессов - они же не знали, что это делать нельзя - взяли и сделали))

Ну так у них тучи не было . Ну и ТРИЗ наверное мог помочь

Александр Запорожцев пишет: Конфликт есть на уровне общества - почему есть научная работа Талеба, в которой опровергается стандартный (формальный) подход к оценке риска, а студентов продолжают учить этому методе?.

Поскольку Вы собитаетесь включать что-то из Талеба в свой курс, хочу обратить внимание на то, что Талеб, по сути, не опровергает весь подход, а в несколько эпатирующей форме отмечает, что у всякой теории есть рамки применимости (см., что я написал в другой ветке). Я Вам советую прочитать не по диагонали, а лучше - всего Талеба (Антихрупкость - не учебник), и найти статьи с математикой, а то остаётся, в основном, 9/10 текста - воды. Вдруг найдётся настырный студент вроде меня

Георгий Лейбович пишет: Талеб, по сути, не опровергает весь подход, а в несколько эпатирующей форме отмечает, что у всякой теории есть рамки применимости :

Настоящего обучения без эпатажа - не бывает!!!
За совет спасибо

Вот какой вопрос меня интересует - Логический процесс (ЛП) и Неопределенность. Имеется ввиду неопределенность в причине проблем. У меня напрашивается аналогия ЛП с использованием математики. Оба подхода формально правильные некоторые соискатели ученой степени на вопрос, а чем вы можете подтвердить правильность ваших научных изысканий, бодро отвечают - непротиворечивостью математических выводов. Как неопытный исследователь может применять математику к постановке задачи, не имеющей физического смысла, так и пользователь ЛП будет строить логическую диаграмму к задаче, вероятность сформулированных НЖЯ в которой никто не оценивал. Пусть собраны самые опытные эксперты этой системы - их оценки имеют некоторого степень неопределенности.
е является ли самообманом наши попытки решить проблемы?

Александр, мне показалось или Вы осознанно бросили камень в огород Ньютона, Эйнштейна и всей современной физики?
Насчёт Вашего вопроса: по определению НЖЯ - это постоянно повторяющееся явление

Роман Пантелеев пишет: Александр, мне показалось или Вы осознанно бросили камень в огород Ньютона, Эйнштейна и всей современной физики?
Насчёт Вашего вопроса: по определению НЖЯ - это постоянно повторяющееся явление

С какой частотой должно повторятся явление, чтобы его признали заслуживающим внимание? 100 из 100 - как падение яблока? Если говорить о срыве скока выполнение заказа, то каков должен быть процент таких случаев?