Деньги - это ресурс. И они являются необходимым условием для многих иных целей. Если Вы не можете построить причинно следственную связь от действий до заработанных денег, то и прочие цели не будут надежно достигаться.

Здания, заборы... речь лишь о том что действия на операционном уровне не влияют линейно на результат. Иногда надо поехать в противоположном направлении чтобы достичь цели

Тему топика пора сменить "Как переспорить Андрея Николаевича". Что характерно, ответ на поставленный при этом не изменится

шшш
В социальной парадигме предназначением любой организации является удовлетворение потребностей её участников ("стейкхолдеров", включая владельцев, клиентов и работников). Но как понять - выполняет ли организация своё предназначение? Выполняет его лучше или хуже? Для этого сначала нужно определить критерии результативности (performance criteria), то есть что и почему измерять для ответа на указанные вопросы. А затем операционные показатели (performance measures), то есть какие конкретные величины и как вычислять.

В коммерческих организациях важнейшим критерием результативности принято считать деньги, потому что чем больше у организации денег - тем лучше она может удовлетворять потребности своих участников. Поэтому в качестве операционных показателей обычно используются всякие денежные величины типа прибыли, ROI и т.п. А вовсе не потому, что деньги являются абсолютным злом самоцелью.

Да, такой критерий не идеален. Но все другие варианты ещё хуже. Для предотвращения возможных негативных последствий в ТОС, например, вводится понятие "цель" и "необходимые условия", … ну и прочие critical success factors. Можно развивать тему и дальше, но там уже детализация.

P.S. Это я не Андрею Николаевичу разъясняю (понимаю, что бесполезно), а другим интересующимся.

1. Как насчет моего вопроса ?
2. Как можно оценить переход оценки экономических достижений страны (СССР) от натурального выражения (млн. тонн, тыс.штук и т.д.) к денежным (руб. ХХ года к руб. ХХХ года)? Это в части изменения целеполагания.
3. По поводу предназначения у организаций. Я согласен. Кто-то его отрицает. Как к этому отнестись? Я индифферентен, если нет возможности перепрыгнуть в параллельную вселенную, то она мне параллельна.

Арман Баянгалиев пишет: ... По поводу предназначения у организаций. Я согласен. Кто-то его отрицает. Как к этому отнестись? ...

Как к аксиоме. Задайте себе простой вопрос: зачем вы вступаете в любую организацию? В общество любителей лапши доширак, в политическую партию, создаёте, нанимаетесь на работу или пользуетесь услугами какой-то компании?

Есть тонкий момент: мой ответ будет относиться ко мне.
Вопрос был о предназначении организации.
Впрочем это софистика.
Как насчет вопросов №1 и №2 ???
Или я некорректен?

Арман Баянгалиев пишет: … Вопрос был о предназначении организации. ...

Я же ответил: относитесь как к аксиоме, - на основе которой можно строить модели (в том числе управления организациями). Просто из этого принято исходить в социальной парадигме. Если у вас другая аксиоматика - пользуйтесь ей. Потом сравним результаты.

Насчёт других вопросов … . Второй просто не понял, а первый не нашёл.

Роман Пантелеев пишет: Деньги - это ресурс. И они являются необходимым условием для многих иных целей. Если Вы не можете построить причинно следственную связь от действий до заработанных денег, то и прочие цели не будут надежно достигаться.

Роман, надо вас отправить в глухую сибирскую тайгу, Можно даже дать вам чемодан резанной бумаги зелёного цвета с американскими президентами. В лучшем случае она сгодится на разведение костра. Попав туда вы задумаетесь, может быть, наконец, как организовать свою жизнь, наиболее эффективным способом.

Роман Пантелеев пишет: Здания, заборы... речь лишь о том что действия на операционном уровне не влияют линейно на результат. Иногда надо поехать в противоположном направлении чтобы достичь цели

Роман, а вы в своей цели уверены?

Сергей Жаринов пишет: В социальной парадигме предназначением любой организации является удовлетворение потребностей её участников ("стейкхолдеров", включая владельцев, клиентов и работников).

Сергей Евгеньевич, да наверное так думают многие. А так ли это? Скорее всего предназначение это то для чего создавалась организация. Причём оно с течением времени может меняться в зависимости от мнения собственника. Чаще всего (если мы говорим о коммерческой организации) это "срубить бабла" или повысить собственный статус. Удовлетворение, а если быть точнее сохранение баланса в удовлетворении потребностей стейкхолдеров, это необходимое (критически важное) условие существования организации. Это так потому, что некоторые потребности стейкхолдеров противоречат друг другу.

Сергей Жаринов пишет: В коммерческих организациях важнейшим критерием результативности принято считать деньги, потому что чем больше у организации денег - тем лучше она может удовлетворять потребности своих участников.

Вы правда считаете, что чем больше компания зарабатывает денег, тем больше она отдаёт стейкхолдерам? Не смешите... Всё зависит от жадности владельцев! Уровень зарплаты работников определяется рынком труда. Цены на сырьё тоже от туда... Ааа, наверное государству с удовольствием начинают платить налоги? Тоже нет... Может эта ваша парадигма устарела?

Сергей Жаринов пишет: Это я не Андрею Николаевичу разъясняю (понимаю, что бесполезно), а другим интересующимся.

Что не получается, объяснить или опровергнуть встречные доводы?

Арман Баянгалиев пишет: 1. Как насчет моего вопроса ?

Арман имел ввиду этот вопрос .