Андрей Николаевич пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Роман Пантелеев пишет: Реально в 99.9% компаний ботл-неки отсутствуют.

Можно наивный вопрос: "Зачем повышать производительность труда, если нет ни ограничения, ни боттл-неков?" Вообще-то, в таком случае пересматривают планирование всего. Или я не поймал контекст?

С точки зрения ТОС никакой. Если в производстве ограничений нет, то ограничение на рынке. Поэтому локальной оптимизацией заниматься не стоит.
С точки зрения ЛИН можно снизить потери (сократить затраты и ВПП), естественно не вкладывая значительных средств. ....
В связи с этим вопросы: "Кто прав ТОС или Lean?" Как вы поступили бы в этой ситуации?
Интересно, а какой бы результат получился за счёт "правильного планирования"?
Георгий, я ответил, хотя вопрос был не про производительность труда, а про некие "глобальные показатели"... Почему-то Сергей Евгеньевич не хочет рассказать за счёт чего он их собрался достигать...

Андрей Николаевич, я Вам зачем словарик писал? Для того чтобы Вы отличали ограничение от боттл-нека. Протираем глаза: что я пишу?

Реально в 99.9% компаний ботл-неки отсутствуют

Где Вы увидели слова, что И ОГРАНИЧЕНИЯ отсутствуют??? Правильно - у Георгия, но он уже взял самоотвод, что же Вы цепляетесь за этот пост???

Теперь раскладываю по полочкам. Где то в 2004 году я получал рассылку от Голдратта, и он написал статью, что за все время исследования компаний (несколько тысяч) он не нашел НИ ОДНОЙ компании в которой было действующее физическое ограничение (боттл-нек). На основании этих утверждений я позволил себе написать цифру 99.9%.

Далее реальный опыт. Компании пашут в поте лица - производственников пинают (быстрее-больше!), тем как всегда не хватает ресурсов (оборудования, людей, иногда сырья). Смотрим дальше, а часть товара оседает на складах. Если не смотреть на рынок - да конечно мы найдем и боттл-неки и РОМы внутри производства. Вот только это не боттл-неки - оборудование загружено не нужной в данный момент работой. И пока не простроена вся цепочка управления потоком от рынка до производства что либо уверенно говорить о боттл-неках и показывать где находится ограничение - невозможно. До производства доходит искаженная картина. Именно поэтому надо начинать с принятия решений что выпускать (планирование и управление). И плевать что нет точных временных нормативов - это очень быстро вылезет и выправится. Куда хуже отсутствие реальной картины, для которой даже идеальные нормативы бесполезны.

Поэтому просто начав загружать оборудование тем что нужно сейчас, даже повысив несколько долю переналадок на оборудовании (кроме ограничения и РОМ... да даже на них при условии что мы перед этим убрали с них 30-50% не нужного) мы поднимем результативность компании. Рынку такая мощность раньше была не доступна - ресурсы были заняты тем что не нужно. Следственно мы на "пустом месте" получаем рост продаж в деньгах (если конечно не сольем результат по привычке раздавая скидки). В любом случае позитив будет - по любому вырастет оборачиваемость складского запаса (а со скидками попрут стокауты).

Теперь Ваш пример. Вы утверждаете - ограничение на рынке. Это означает Заказчик размещает нам годовые заказы и мы ни разу не урезали его заказ, а исправно их все подтверждаем. Мы готовы принять и бОльший заказ, но заказчику не нужно. Продукция уникальна и на рынке больше никому не нужна. ОК, если так - ограничение на рынке. Обычно в не ТОС (и не TPS - назовем их так) компаниях даже в этой ситуации бывают срывы заказов. Это означает либо потерю клиента, либо штрафные санкции - крайне болезненная ситуация при ограничении рынка. ТОС в этом случае будет развертывать решение, которое обеспечит исполнение заказов с вероятностью 99.999%. И в первую очередь это начнется с планирования-управления потоком. На 3-м шаге ресурсы перестанут делать не нужную работу. Если при этом можно будет что то сократить/отключить без потери защитной мощности - это будет сделано, сокращать людей будут только если они не понадобятся на 4-м шаге. Балансировка мощностей ни в коем случае не будет выполняться, так как выигрышь при этом обычно копеечный, а потеря крупного клиента (или схватывание громадного штрафа) - катастрофична. Так что в этот момент TOC будет грозить пальцем Lean, пытающемуся сэкономить копейки в попытке сбалансировать мощности. Вместо этой мышиной возни, обеспечив надежность поставок, TOC займется 4-м шагом. Это сначала будет монетизация внедренного решения - TOC теперь позволит надежно выпускать за более котороткое время некоторую часть продукции. Заказчику будет предложена за доп.плату эта услуга. Если Заказчику это принципиально не нужно (или он пользуется услугой, но ограничение все равно на рынке) - будет запущен процесс разработки "предложения мафии". В итоге будут найдены либо новые области у Заказчика, которые могут быть органично решены логистическими решениями ТОС, либо будут найдены новые клиенты, которым будут интересны подобные продукты (я имею ввиду в том числе логистическую услугу).

Роман Пантелеев пишет:

Андрей Николаевич пишет:

Георгий Лейбович пишет: Можно наивный вопрос: "Зачем повышать производительность труда, если нет ни ограничения, ни боттл-неков?" Вообще-то, в таком случае пересматривают планирование всего. Или я не поймал контекст?

С точки зрения ТОС никакой. Если в производстве ограничений нет, то ограничение на рынке. Поэтому локальной оптимизацией заниматься не стоит.
С точки зрения ЛИН можно снизить потери (сократить затраты и ВПП), естественно не вкладывая значительных средств. ....

Андрей Николаевич, я Вам зачем словарик писал? Для того чтобы Вы отличали ограничение от боттл-нека. Протираем глаза: что я пишу?

Реально в 99.9% компаний ботл-неки отсутствуют

Где Вы увидели слова, что И ОГРАНИЧЕНИЯ отсутствуют??? Правильно - у Георгия, но он уже взял самоотвод, что же Вы цепляетесь за этот пост???

Роман заметьте, Георгий задал вопрос. А я ему ответил. Вы не находите это нормальным? А за словарик спасибо!

Роман Пантелеев пишет: ...Обычно в не ТОС (и не TPS - назовем их так) компаниях даже в этой ситуации бывают срывы заказов.

При наличии таких ситуаций, чаще всего, это решается за счёт сверхурочных работ (буфер времени) или запасов готовой продукции (выходной буфер). На Тойоте этот вопрос решается за счёт свободного часа после смены (буфер времени). За это время отстающие компенсируют отставание накопившееся за смену.

Роман Пантелеев пишет: На 3-м шаге ресурсы перестанут делать не нужную работу. Если при этом можно будет что то сократить/отключить без потери защитной мощности - это будет сделано, сокращать людей будут только если они не понадобятся на 4-м шаге.

Только в алгоритме об этом ничего не сказано, почему-то. Или я путаю?

Возвращаясь к теме повышения производительности труда.

Был в пятницу на т.н мастер-классе «Повышение производительности труда».

Там рассматривались организационные мероприятия с HR-овской точки зрения, как тем же количеством производить больше - система оплаты труда, контроль явочной численности (признаться, был в шоке, когда узнал, что некоторые деятели нанимают консультантов для того, чтобы узнать, что народ помимо отпуска ещё месяц на работе отсутствует).
С точки зрения рассмотренных кейсов для себя особо ничего нового не почерпнул, но запал в память диалог про среднюю ЗП:
-Какая у вас на предприятии средняя ЗП?
-27 тыс. Руб
-Но это же мало!
-Почему? Это выше средней по области!
-Какая разница, что в среднем по области - что взрослый человек может сделать на эти деньги?

И вот, я подумал, что, возможно, существенное ограничение строится в ориентации менеджмента на абстрактные «медиану по рынку», «среднее по области/отрасли/стране» и т.д., а не на нужды людей.

В этом плане подход С.Жаринова в части подхода к организации производства и сбыта мне ближе, т.к люди напрямую видят, как выполнение плана влияет на их ЗП.

Но я не совсем об этом. Если государство хочет повышения производительности труда (реального, а не «5% по определённой номенклатуре с поправкой на курсовую разницу, эффект от санкций и фазы луны»), то, по идее, необходимо создать условия для повышения «сознательности» собственников и менеджмента - т.е чтобы им было выгодно работать эффективнее, платить своим рабочим достойные деньги и производить/продавать больше продукции. И контролем (сертификатами, стандартами и, как следствие, плодящимися центрами оценки и сертификации) это навряд ли решить.
А вот если попытаться системой льгот (налоговых, надзорных и т.д)? Например, предприятие, показывающее рост производительности труда не менее 10% в год (за вычетом курсовой разницы и при неснижении численности персонала, к примеру), получает льготы на налог на прибыль в следующем году. Или вот добился ты роста ЗП персонала на 15% два года подряд - тебя следующие два не проверят трудинспекция. На мой взгляд, это бы помогло а) предприятиям правильнее сориентироваться на повышение своей конкурентноспособности и б) снизить налоговую нагрузку на бизнес и население, т.к количество чиновников в связи с сокращением проверок бы тоже сократилось.

Андрей Николаевич пишет: Роман заметьте, Георгий задал вопрос. А я ему ответил. Вы не находите это нормальным? А за словарик спасибо!

На тот момент ему ответил Сергей Жаринов, что даже я (по идее кому адресован вопрос) не стал отвечать, так как ответ был вполне исчерпывающий и удовлетворил Георгия.

Андрей Николаевич пишет: При наличии таких ситуаций, чаще всего, это решается за счёт сверхурочных работ (буфер времени) или запасов готовой продукции (выходной буфер). На Тойоте этот вопрос решается за счёт свободного часа после смены (буфер времени). За это время отстающие компенсируют отставание накопившееся за смену.

Не путайте Тойоту и Lean, как неоднократно говорил Сергей Жаринов Тойота работает вполне себе в полном соответствии с TOC... Их не парит наличие запасов в отличие от Линовцев... Буфер времени - не вводите свой термин. Есть вполне конкретный термин в ТОС, который означает совсем другое. (Вы слово "буфер" воспринимаете как "запас". В ТОС "буфер" - это механизм управления). Даже при наличии сверхурочных бывают срывы. И я не предлагаю Тойоте менять систему планирования, поэтому давайте не будем ее поминать.

Андрей Николаевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: На 3-м шаге ресурсы перестанут делать не нужную работу. Если при этом можно будет что то сократить/отключить без потери защитной мощности - это будет сделано, сокращать людей будут только если они не понадобятся на 4-м шаге.

Только в алгоритме об этом ничего не сказано, почему-то. Или я путаю?

В третьем шаге сказано: подчинить систему решению, сделанному на 2-м шаге. 2-ой шаг - принять решение как максимально использовать ограничение определенное/назначенное на 1-м шаге. Как видите здесь ничего не сказано что надо увольнять. Зато в 4-м шаге сказано - поднять результаты системы за счет "поднятия" ограничения, следя при этом чтобы ограничение не переместилось. Тоже самое (следя...) относится к 3-му шагу. Т.е. если мы получили неиспользуемые ресурсы - мы можем их отключать только если не убъем защитную мощность (в итоге нарушим принятое решение на 2-м шаге). Если мы все же отключаем и у нас появляется незадействованный персонал, то мы должны понимать перспективы шага 4. Если он планируется через несколько лет (весьма странно) то конечно можно сократить людей. Если же быстрее - это просто здравый смысл сокращать людей только после 4-ого шага, так как без них ограничение на 4-м шаге может перепрыгнуть.

Рогожин Александр пишет: И вот, я подумал, что, возможно, существенное ограничение строится в ориентации менеджмента на абстрактные «медиану по рынку», «среднее по области/отрасли/стране» и т.д., а не на нужды людей.

В этом плане подход С.Жаринова в части подхода к организации производства и сбыта мне ближе, т.к люди напрямую видят, как выполнение плана влияет на их ЗП.

Но я не совсем об этом. Если государство хочет повышения производительности труда (реального, а не «5% по определённой номенклатуре с поправкой на курсовую разницу, эффект от санкций и фазы луны»), то, по идее, необходимо создать условия для повышения «сознательности» собственников и менеджмента - т.е чтобы им было выгодно работать эффективнее, платить своим рабочим достойные деньги и производить/продавать больше продукции. И контролем (сертификатами, стандартами и, как следствие, плодящимися центрами оценки и сертификации) это навряд ли решить.
А вот если попытаться системой льгот (налоговых, надзорных и т.д)? Например, предприятие, показывающее рост производительности труда не менее 10% в год (за вычетом курсовой разницы и при неснижении численности персонала, к примеру), получает льготы на налог на прибыль в следующем году. Или вот добился ты роста ЗП персонала на 15% два года подряд - тебя следующие два не проверят трудинспекция. На мой взгляд, это бы помогло а) предприятиям правильнее сориентироваться на повышение своей конкурентноспособности и б) снизить налоговую нагрузку на бизнес и население, т.к количество чиновников в связи с сокращением проверок бы тоже сократилось.

Подскажите на какие материалы Сергея Вы ссылаетесь, говоря про "напрямую видят..."?

А про последующее: зарплата может расти только при одном условии - у бизнеса есть ресурс для оплаты и на рынке мало необходимых специалистов. Заставляя людей больше работать (отодвигая пенсию) - мы создаем избыток рабочей силы, что убивает одно из необходимых условий.... Есть ресурс для оплаты - это уже о мероприятиях о которых Вы пишете.

Однако же в моем понимании государство как раз целенаправленно загоняет Россию в рамки Китая - т.е. дешевой рабочей силы. И повышение производительности труда для них означает как раз снижение доли затрат на труд в готовой продукции. Это началось еще с 2014, когда после улучшения макроэкономической ситуации центробанк оставил старый курс бивалютной корзины, удерживая тем самым низкую покупательную способность рубля. На фоне кризиса ни о каком повышении зарплат говорить нельзя было, тем более на фоне сдерживания инфляции (сокращения валюты в обороте). Т.е. эти два фактора вызывали снижение покупательной способности у россиян, что и вызвало продолжающийся кризис. Тем не менее такая ситуация выгодна российским производителям и банкам, так как первые могут залезать в инвестиции, а вторые давать заемные деньги (бизнес в условиях кризиса сам не способен финансироваться). Не выгодна она только россиянам, так как мы плавно поехали в сторону Китая с точки зрения покупательной способности зарплат. Пенсионная реформа еще сильнее столкнула в ту сторону ситуацию.

Похоже на уровне государства мы собираемся конкурировать с Китаем или интегрироваться - на примерно одинаковых исходных данных.

Роман Пантелеев пишет: Подскажите на какие материалы Сергея Вы ссылаетесь, говоря про "напрямую видят..."?

Да тут их много - например, вот этот .

Заставляя людей больше работать (отодвигая пенсию) - мы создаем избыток рабочей силы, что убивает одно из необходимых условий....

А я видел прогнозы в нескольких источниках (российских и зарубежных - например, МВФ), что в России в ближайшие 10 лет будет резкое снижение трудоспособного населения в возрасте 25-35 лет, т.е. население будет стареть - так что, как я понимаю, это искусственная попытка сохранить количество трудоспособного населения, т.к. нарожать уже не получится, а завозить еще 10 млн. мигрантов довольно рискованно.

И повышение производительности труда для них означает как раз снижение доли затрат на труд в готовой продукции. Это началось еще с 2014, когда после улучшения макроэкономической ситуации центробанк оставил старый курс бивалютной корзины, удерживая тем самым низкую покупательную способность рубля. На фоне кризиса ни о каком повышении зарплат говорить нельзя было, тем более на фоне сдерживания инфляции (сокращения валюты в обороте). Т.е. эти два фактора вызывали снижение покупательной способности у россиян, что и вызвало продолжающийся кризис.

На мой взгляд, это не совсем так. В крупных компаниях есть профсоюз, который наверняка имеет соглашение об индексации ЗП большей части персонала на процент в районе уровня инфляции. Так что еще вопрос - что там где упало. Другое дело, что данные всплески доли ФОТ в выручке/ марже можно и нужно стремиться нивелировать - как за счёт увеличения собственно выручки/ маржи, так и за счёт снижения численности.

Однако же в моем понимании государство как раз целенаправленно загоняет Россию в рамки Китая - т.е. дешевой рабочей силы

Это миф. Со всеми надбавками и льготами работодатель всё равно платит дополнительно порядка 50% от ЗП сотрудника. Поэтому наоборот - лучше иметь одного крутого спеца с ЗП 100 тыс. руб., чем троих за 30 - т.к. перерасход базовой ЗП компенсируется экономией выплат по страховым взносам, кол. договору, страхованием от НС и т.д.

Роман Пантелеев пишет: Не путайте Тойоту и Lean, как неоднократно говорил Сергей Жаринов Тойота работает вполне себе в полном соответствии с TOC... Их не парит наличие запасов в отличие от Линовцев...

Роман, если для вас Сергей Евгеньевич авторитет в области познания TPS и Lean, то для меня это вовсе не так. Единственное скажу, что вышеприведённое вами утверждение категорически не верно.

Роман Пантелеев пишет: Буфер времени - не вводите свой термин. Есть вполне конкретный термин в ТОС, который означает совсем другое. (Вы слово "буфер" воспринимаете как "запас". В ТОС "буфер" - это механизм управления). Даже при наличии сверхурочных бывают срывы. И я не предлагаю Тойоте менять систему планирования, поэтому давайте не будем ее поминать.

Роман, вы вбили себе в голову некоторые парадигмы, основанные на ТОС. Это не означает, что все окружающие должны соглашаться с вами и думать так, как вы. Кроме терминов ТОС есть нормальный русский литературный язык давайте его придерживаться.

Роман Пантелеев пишет: В третьем шаге сказано: подчинить систему решению, сделанному на 2-м шаге. 2-ой шаг - принять решение как максимально использовать ограничение определенное/назначенное на 1-м шаге. Как видите здесь ничего не сказано что надо увольнять. Зато в 4-м шаге сказано - поднять результаты системы за счет "поднятия" ограничения, следя при этом чтобы ограничение не переместилось. Тоже самое (следя...) относится к 3-му шагу. Т.е. если мы получили неиспользуемые ресурсы - мы можем их отключать только если не убъем защитную мощность (в итоге нарушим принятое решение на 2-м шаге). Если мы все же отключаем и у нас появляется незадействованный персонал, то мы должны понимать перспективы шага 4. Если он планируется через несколько лет (весьма странно) то конечно можно сократить людей. Если же быстрее - это просто здравый смысл сокращать людей только после 4-ого шага, так как без них ограничение на 4-м шаге может перепрыгнуть.

Роман, а кто сказал, что надо кого-то увольнять? Есть достаточно много способов снизить мощность так, чтобы при необходимости его вновь быстро нарастить. Пример, сокращённый фонд работы. Работник на данном рабочем месте выполняет необходимое и переходит на другое рабочее место в другом потоке. В моей практике был цех в котором сборочный участок (около 130 человек) работал по такому принципу. То на одном конвейере, то на другом. Переход происходил при необходимости по команде планового отдела в зависимости от программы.
Коллеги, так всё же что-нибудь мне объяснит почему ТОС настаивает не заниматься не-ограничениями, если там есть избыточность ресурсов?

Андрей Николаевич пишет: .....
Коллеги, так всё же что-нибудь мне объяснит почему ТОС настаивает не заниматься не-ограничениями, если там есть избыточность ресурсов?

Андрей, попробую я, но постараюсь кратко.
1. Проведение любых изменений - это проект.
2. Существуют разные подходы к улучшениям - на основе 6-Sigma, Lean, TOC, другое. Соответственно, получатся и разные проекты.
3. Нужна приоритезация проектов на основе каких-то принятых принципов принятия решения.
3а - Предполагается, что у компании нет избытка ресурсов и ей приходится ограничивать число одновременно выполняемых проектов.
4. В ТОС приоритетными являются проекты, увеличивающие T (Throughput), а уже потом снижающий оперативные расходы (ОЕ) и снижающие запасы (I).
Логика за этим простая: Прибыть при увеличении Т может расти и расти, а снижать OE и I можно не больше, чем до 0.
5. Величина Т ограничена мощностью ограничивающего ресурса и её эффективным использованием.
6. Когда, выполнив шаг 3, вы добились максимума Т, можно обратиться к следующему уровню значимости - OE и I.

Я описал простую основную схему, могут быть нюансы,

Где-то в начале 2000-х было оживлённое обсуждение совместного использования TOC, Lean & 6-Sigma. Интересные работы на эту тему есть у Томаса Пиждека (Pizdek) - гуру 6-Sigma, и у ряда ТОС-овцев. Я тогда разбирался с этой темой.

Если вдруг Вас эта тема реально (а не просто для спора) заинтересует, то я могу поискать в своих архивах, так как не уверен, что эти статьи сейчас удастся выловить в инете. Ну, а для общего ответа написанного достаточно. Сопутствующие идеи ТОС не излагаю, ибо прндполагаю, что они известны, так как обсуждать союз указанных выше методологий без этого знания - просто wasting of time.

Или Вы имеете в виду под "заниматься" выравнивание или что-то ещё?

Андрей Николаевич пишет: Коллеги, так всё же что-нибудь мне объяснит почему ТОС настаивает не заниматься не-ограничениями, если там есть избыточность ресурсов?

Посмотрите формулу ROI и пример А по ссылке .

Народ просто немножко не понимает, чем L отличается от C, и почему в формуле резонанса (когерентности в системе) надо заниматься R.

ЗЫ Вспомните также как Оно прессовал своих менеджеров, (сначала научитесь прыгать в пустой бассейн, потом воды налью). Дам денег на расширение. Чистый ТОС.

"Wits don't work until you feel the squeeze" (Taiiti Ohno)

Георгий Лейбович пишет: … Прибыль при увеличении Т может расти и расти, а снижать OE и I можно не больше, чем до 0. …

Не говоря уже о том, что часто за счёт небольшого точечного роста операционных расходов (ОЕ и, возможно, калькуляционной величины под названием "себестоимость") можно существенно увеличить Т. Это, кстати говоря, типичный пример системного понимания ситуации, - когда локальное ухудшение приводит к глобальному улучшению для системы в целом.

P.S. Наличие избыточной мощности (не путать с защитной) у CCR означает возможность увеличения производительности всей системы. "Час, сэкономленный на нелимитирующем ресурсе, это просто мираж. …" (Голдратт)