Андреас Штоль пишет: У нас, например более 1200 внедрений И не одного случая, когда заказчик, начав работать с системой, отказался бы от нее.

Очень рад за Вас))) но все же, все же...

Александр Запорожцев пишет: ... но все же, все же...

Александр, я даже не знаю, какого ответа Вы от меня ожидаете.
Я много чего не понимаю в Российской производственной практике. Мне кажется даже, что в Германии все проще (хоть проблем и там хватает).
Разрабатываются и внедряются только те инструменты, в которых есть реальная потребность.
А что касается темы ветки...так в Германии я давным-давно даже понятия такого не слышал - производительность труда. Как правило говорят о производительности станочной системы.

Андреас Штоль пишет: Александр, я даже не знаю, какого ответа Вы от меня ожидаете.

Я не о производительности труда - я о своем - о проектах. Мои сомнения в первую очередь связаны с собственной практикой - я уже говорил, что занимался разработкой автоматизированных систем управления, так вот - когда все это создавалось - все было замечательно, а вот пришло осознание, что мы все делали не так. Хотя заказчик был доволен. Но возможно, мне просто не повезло)))

Александр Запорожцев пишет:

Андрей Николаевич пишет: О элементарной физике никто не спорит, потому, что всё давно доказано. А в менеджменте почему-то не так?

Вы наверное думаете, что виноваты во всем ученые от менеджмента?

96/4! Нет, конечно, скорее всего в основу науки положены не те постулаты...
Бабло рулит!!!!!

Андреас Штоль пишет: Я могу ответить только как программист (да и ответил уже). Тот самый IT-зоопарк, т.е. уже годами сложившаяся практика использования множества разных элементов, не представляющих единую систему (а система по определению должна обладать интегральным свойством). Это порождает кучу нестыковок, противоречий, дублирование многих данных, необходимости "костылей" для того, чтобы как-то связать эти элементы. А это никакими умными правилами не предусмотрено. В правилах говорится как ДОЛЖНО быть, а мы имеем дело с тем, как ЕСТЬ.

..."Решения уровней ERP, MES, LIMS, CRM, APS, EAM и т.д. внедряются без формирования единой стратегии автоматизации". Что-то поменялось за 10 лет?

Андреас, соглашусь с вашими оценками. Причиной, на мой взгляд, является отсутствие адекватного понимания производственной системы как ключевого (интегрального) элемента любой продуктопроизводящей системы. Сейчас это воспринимается как нечто примитивное и статичное. Как, например, у Чейза - 5Р и всё! В реальности, как мне кажется, всё много проще и сложнее одновременно. Надо научиться воспринимать любую систему как непрерывно меняющийся организм...

Андрей Николаевич пишет: Нет, конечно, скорее всего в основу науки положены не те постулаты...

Смелое предположение))))

Андрей Николаевич пишет: ...
... В реальности, как мне кажется, всё много проще и сложнее одновременно. Надо научиться воспринимать любую систему как непрерывно меняющийся организм...

очень интересная мысль. Причем этот организм может содержать "атавизмы" и иметь различные тенденции или направления развития. Важно их правильно определить или сформулировать.

Александр Запорожцев пишет:

Андрей Николаевич пишет: Нет, конечно, скорее всего в основу науки положены не те постулаты...

Смелое предположение))))

Вспомните геометрию Лобачевского . При этом некоторые явления реального мира стали понятнее.

Андреас Штоль пишет: ...очень интересная мысль. Причем этот организм может содержать "атавизмы" и иметь различные тенденции или направления развития. Важно их правильно определить или сформулировать.

Но и это не самое сложное. Сложность в том, что пока вы их определяете и формулируете они уже успеют несколько раз поменяться.
Наверняка вам приходилось встречаться с тем, что заказчик проекта меняет свои требования...

Андрей Николаевич пишет: Вспомните геометрию Лобачевского].

Вспомнить не смогу, потому что не изучал эту геометрию Меня, как инженера, учили только геометрии Эвклида и для практических задач в условиях Земли эта геометрии достаточно точна.