Александр Запорожцев пишет: Я не слышал о такой специальной теории.

Представляете я тоже! А хотелось бы.

Александр Запорожцев пишет: А теории массового обслуживания недостаточно для построения эффективных процессов?

Представьте нет, если на всех углах спорят о том, что надо делать. Никто даже не может сформулировать критерия их эффективности.

Александр Запорожцев пишет: Я вот недавно посмотрел учебник Manufacturing Systems Modeling and Analysis авторы Guy L. Curry · Richard M. Feldman. 350 страниц строгих, очень научных, математических моделей разных производственных систем, анализ этих моделей, расчеты их поведения. Если с умом использовать эти модели, то можно оценить эффективность реальных производственных систем. Конечно, владение этим математическим аппаратом вряд ли потребуется операционным менеджерам, но знание основных законов работы систем массового обслуживания - Литтла, Кингмана конечно очень желательно. Мы же не можем представить инженера не знающего закон Ома или закон Гука.

Александр, модели, цифры и формулы это очень здорово. В своё время учёные доказывали, что Солнце крутится вокруг Земли. Только важны постулаты заложенные в основу теории. Очень важно, чтобы они были фундаментальными - не подлежащими сомнению.

Александр Запорожцев пишет: Но я рассуждаю о другом аспекте - о том, как объединить усилия людей, занимающихся проектами улучшения деятельности. Здесь я вижу основную проблему - уверенность в том, что один специалист может самостоятельно найти решение, удовлетворяющее всех заинтересованных лиц. Поэтому, руководители наедятся, что им преподнесут хорошее решение, а внешние консультанты уверены, что они знают как лучше. Тут есть интересный вопрос - те обсуждения, которые проводят грамотные консультанты с персоналом предприятия, действительно позволяют учесть требования заинтересованных лиц?

О элементарной физике никто не спорит, потому, что всё давно доказано. А в менеджменте почему-то не так?

Андреас Штоль пишет: ...И самые умные правила НЕ РАБОТАЮТ!..

Андреас, в чём причина, как думаете?

Сергей Жаринов пишет: Совсем не обязательно! Я уже неоднократно приводил ссылки на литературу, в которой описаны соответствующие модели планирования, в том числе разъясняется, что такое "буфер времени" и как им пользоваться.

Сергей, статьи я ваши читал и об этом ничего не нашёл. Если не затруднит укажите абзац где искать...

Роман Пантелеев пишет: ...Доктор у пациента слушает симптомы, а не требования...

Требую дипломированного доктора и утку, нет лучше курицу!!!!

Роман Пантелеев пишет: Вообще то у ТОС их 4-ре.

Роман, очень интересно. Сформулируйте пожалуйста или ссылку дайте. Только пожалуйста не на собрание сочинений Ленина, а на конкретный абзац или главу. Ленина читал. Интересно, но отнимает много времени, а пользы для себя, в профессиональном. подчерпнул увы не много.

Роман Пантелеев пишет: Не бывает никаких вариантов.

Вы слишком категоричны. Вас это не настораживает? Попробуйте убрать эмоции и применить доказательства и рассуждения, вместо шаблонов и штампов.

Роман Пантелеев пишет: Вспоминайте Кийитиро. Разница в производительности японского рабочего и американского в том, что японский делает не нужные вещи, а американский нет.

Тойода был великий гуру? Не знал. По поводу производительности: мне не известны статистические данные по производительности среднестатистического японского и американских рабочих, но в одном я уверен, что время протекания процесса на Тойоте самое низкое относительно остальных автопроизводителей. Следовательно, они ненужного "сейчас" делают меньше остальных.

Андрей Николаевич пишет: О элементарной физике никто не спорит, потому, что всё давно доказано. А в менеджменте почему-то не так?

Вы наверное думаете, что виноваты во всем ученые от менеджмента?

Андрей Николаевич пишет:

Андреас Штоль пишет: ...И самые умные правила НЕ РАБОТАЮТ!..

Андреас, в чём причина, как думаете?

Я могу ответить только как программист (да и ответил уже). Тот самый IT-зоопарк, т.е. уже годами сложившаяся практика использования множества разных элементов, не представляющих единую систему (а система по определению должна обладать интегральным свойством). Это порождает кучу нестыковок, противоречий, дублирование многих данных, необходимости "костылей" для того, чтобы как-то связать эти элементы. А это никакими умными правилами не предусмотрено. В правилах говорится как ДОЛЖНО быть, а мы имеем дело с тем, как ЕСТЬ.
Даже если у Вас было бы нечто, что сможет заменить все существующие отдельные программы, не так легко будет просто сказать: ребята, выбросите все, во что уже вложены миллионы и попробуйте мою систему. Вам пойдут навстречу?
Хотя в Германии есть компания (не буду ее называть), которая говорит производственникам: Мы закроем ВСЕ ваши потребности. Но это для рекламы хорошо. А на деле не получается. Как раз сейчас мы участвуем с ними в общем проекте для большого концерна в нескольких странах, поэтому я знаю, о чем говорю.
И в России разработчик одной из систем управления (очень интересной на мой взгляд) сам себе задает вопрос: "Вот вроде бы создали хорошую, мощную систему. А она на фиг никому не нужна... Почему так?"
А вот еще одна цитата (года так 2007): "Решения уровней ERP, MES, LIMS, CRM, APS, EAM и т.д. внедряются без формирования единой стратегии автоматизации". Что-то поменялось за 10 лет?
Не знаю, удовлетворил ли Вас мой ответ. Но это лишь мое мнение.

Андреас Штоль пишет: И в России разработчик одной из систем управления (очень интересной на мой взгляд) сам себе задает вопрос: "Вот вроде бы создали хорошую, мощную систему. А она на фиг никому не нужна... Почему так?"

Вот пример того, что сама по себе система может быть замечательной, но если она никому не нужна, то проект по ее созданию оказывается провальным.

Александр Запорожцев пишет: Вот пример того, что сама по себе система может быть замечательной, но если она никому не нужна, то проект по ее созданию оказывается провальным.

А ведь Козьма Прутков предупреждал "Не пытайтесь объять необъятное!"
Я же говорю: "разная статистика". У нас, например более 1200 внедрений И не одного случая, когда заказчик, начав работать с системой, отказался бы от нее.