Мне КАЖЕТСЯ, что я умею риск-ориентированно мыслить. Уверен, что умею - процессно. Это совершенно прикладные вещи, нужные в обыденной жизни без придыханий и наукообразия. Как в юности: "Радио - это очень просто"
Мне кажется, описание рисков - это просто нотация для презентации идеи. Но внутри себя (а именно там находится главный пользователь), это просто инструмент для ее обдумывания. Раньше говорили "что-если", теперь говорим "риск".
Главная методическая ошибка подхода - как везде: область применения. Анализ рисков - это семейство анализов, различных для каждой ситуации. Возможно, где-то уже есть классификация по областям применения риск-подхода. Скажем, в страховой или банковской сфере результатом риск-анализа, наверное, является решение "да-нет". В инженерных и управленческих задачах определенного класса, результатом является какое-то действие, мероприятие
В проектах принято считать, что мы заранее продумываем риски и ответные действия, которые предпримем, если они наступят. По моему это полная херня, живые организации так не работают. Вживую принято считать, что люди для того и нужны, чтоб реагировать на события.
Грубо говоря, обдумывание риска сводится к оценке того, справятся ли люди с событием, или лучше до него не доводить. Чтоб не доводить - надо додумать подпроцесс, который не только снижает вероятность, но и подъедает ресурс. Вот здесь зарыта вся собака, то есть точка конфликта - хоть по Альтшуллеру, хоть по Голдратту

Михаил Шустер пишет: Раньше говорили "что-если", теперь говорим "риск".
В проектах принято считать, что мы заранее продумываем риски и ответные действия, которые предпримем, если они наступят. По моему это полная херня, живые организации так не работают. Вживую принято считать, что люди для того и нужны, чтоб реагировать на события.

Мысль о том, что управление рисками на основе заранее запланированных действий не будет работать - мне показалась самой интересной. Буквально сегодня слушал интервью Левенчука по поводу будущего проектного управления - там говорилось именно об этом - формальные методы не работают, а работает кейс - менеджмент. Об этом стоит подумать подробнее!

Просто авторитет Левенчука больше, чем мой ☺
Сказанное про 1) нотация 2) классификация 3) удешевление, - очень важно. Особенно классификация
Вы знаете, что более 90% крупных внедрений управленческого софта сыпется на НСИ? Об этом очень мало говорят. Мастеров классификации очень мало и они очень дорого стоят. А без них нет всего лишь порядка в объектах. Так и с риск подходом. Часто валят в одну кучу разношерстные объекты, получается очередная средняя температура по минздраву
Ваш рисунок - тоже хорошая демонстрация -но другого. Это просто НАЧАЛО логического анализа, самый верх, дальние подступы, абстракции. На таком уровне нанести пользу невозможно, она начинается десятком этажей ниже - где появляется хоть какая определенность. Риск-анализ в проектах - это тоже "набегающая волна", часть процесса поиска решений. Ведь задержки, как правило, результат неадекватной оптимизации, брак решений

Если рассмотреть вопрос о сути понятия риск - ориентированное мышление, то наверное это будет означать, что при принятии любого решения человек будет задумываться о негативных последствиях, а не будет пытаться реализовать первое решение, которое пришло в голову. Тогда это элемент системного подхода к решению проблем - разработка альтернативных решений и выбор наилучшего решения из этих альтернатив, а оценка риска будет одним из критериев при принятии решения.

Итак, исправленная модель.
Контур А - внутренний рынок Украины. Контур В - внешний рынок, совокупность внутренних рынков разных стран, условно свернутая в один. Емкости рынков А и В несопоставимы, рынок В рассматривается, как внешняя Среда. Контур С - взаимодействие внутреннего и внешнего рынков
R1. Ресурс находят, подготавливают к использованию, возобновляют, утилизируют
R2 и 3. Из ресурса производят готовый продукт, который передают потребителю
R4 и 5. Потребитель через банк оплачивает продукт продавцу
R6. Часть товара направляют за рубеж
R7, R5. Валюту возвращают из-за рубежа
R8. Валюту используют для закупки товара за рубежом

Условия равновесия идеальной системы: весь добытый ресурс преобразован в продукт, приобретен, оплачен, используется или утилизирован без остатка. Риск - любое отклонение системы от идеальности: возникновение излишков или дефицитов продукта или ресурса в любом месте системы
Банк - место, где происходит преобразование товара в деньги и наоборот. Кроме того, это аккумулятор, "склад" денег или времени на их ожидание, буфер. Производитель и потребитель так же располагают "складами" товаров и денег. Их количество на "складах" может быть отрицательным
Количеству продукта соответствует какой-то объем денежной массы. Ее изменение на количество продукта физически не влияет, но создает "волны" потребления-производства и, в конечном итоге, является механизмом перераспределения богатства между объектами или субъектами

Благосостояние граждан - это количество продукта, циркулирующего в контуре А. Увеличить благосостояние - значит увеличить количество продукта в контуре А: объем продукта в обороте, либо число оборотов.
Это можно сделать за счет внутренней (R2) или внешней (R9) подпитки.
Чтобы увеличить ресурс R2, надо его иметь. В противном случае это не R2, а R9
Чтобы увеличить R9, нужно продать за рубеж соответствующий эквивалент (R6), получить за него оплату (R7) и рассчитаться (R8) за недостающий продукт для подпитки.

Крайние случаи:
1. Самодостаточная страна. Внутренний рынок наполнен собственными продуктами. Избыток продается за рубеж, выручка идет на закупку за рубежом того, что производить самим нецелесообразно
2. Зависимая страна. На внутреннем рынке только зарубежные продукты, полученные в обмен на собственные, для которых нет конечного внутреннего потребителя

Михаил Шустер пишет: Условия равновесия идеальной системы: весь добытый ресурс преобразован в продукт, приобретен, оплачен, используется или утилизирован без остатка. Риск - любое отклонение системы от идеальности: возникновение излишков или дефицитов продукта или ресурса в любом месте системы

Поздравляю, Вы уже на пороге построения диаграммы циклической причинности! Нужно сделать еще один шаг (какой, пока не могу сказать - надо подумать) и модель будет готова. Ее можно будет использовать для предсказания изменения в некоторой части этой системы.

Где здесь риски
Условие устойчивости системы - баланс. Тот же поток, без избытков и дефицитов, который течет по контуру А, С и, хрен с ним, В. Уравнение неразрывности работает всегда, ламинарное течение выгодней турбулентного.
-Что будет, если не уделять внимания R1? Поток R2 постепенно иссякнет и нечем станет подпитывать контур А.
-Что, если R3 не сбалансирован по входу - выходу? Аж 4 возможных проблемы: недогруз или срыв сроков на стороне производителя, дефицит или рост запасов на стороне потребителя. Проталкивание этих проблем дальше по "кругу благосостояния". То же на каждой линии взаимодействия объектов: R4, R5, R6
-Где взять деньги на увеличение пенсий, если объем продукта в контуре А снижается?
-Что реально изменится, если увеличить объем денежной массы?
-Чем опасен выведенный капитал?
-Зачем инвестировать в торговлю?
-Ну и так далее

Александр Запорожцев пишет: Ее можно будет использовать для предсказания изменения в некоторой части этой системы.

Я ж говорю, модель можно использовать и для поиска рисков. "Хочу-мешает", теза-антитеза... причина-следствие... желание-риск...
Причинности я кинулся рисовать, начитавшись Гараедаги. Не возбудился чета. Может позже
А загорелся, когда мне показалось, что в один лист рисунка можно засунуть несколько листов мелкого текста, чтоб быстро пояснить людям, что здесь не так. Почитавши примеры понял, что так не бывает. Даже на родной энергетике заскучал, хотя там все понятно и практически полезно. Мои "потребители" такое точно не съедят.
Наверное, это удобно для преподавателя, когда можно давать материал порциями и смаковать. Или для организации заинтересованного обсуждения чего-то. А для "почитал-понял" нет, не годится. Впрочем, для этого, похоже, только волшебная палочка и годится. Для бейсбола. В умелых руках

Продолжение
На рисунке часть модели из прошлого поста. Красными кружками обозначен "наблюдатель" - то есть человек, который хочет составить мнение или высказать суждение о системе. Крайне важный фактор - "Место сидения определяет точку зрения".
В точке 1 находится производственник. Он "видит" все те элементы системы, от которых к нему тянутся стрелки. От того, насколько его понимание и усилия адекватны видимой реальности, зависит его результат.
В точке 2 находится потребитель. Он "видит" всего два элемента и строит свое поведение исходя из этого.
В точке 3 находится некто, неважно кто. Он, как говорится, "сидит на потоке". Он тоже видит два элемента, но это видение сильно отличается от первых двух. Здесь "Сидеть на потоке" не имеет негативной окраски; это может быть директор по продажам, дистрибьютор. Это может быть чиновник, поставленный именно для того, чтобы регулировать поток.
Отметим, что точка 3 может находиться на разном расстоянии между элементами, это тоже сильно влияет на видимое. У кого-то во весь иллюминатор-клиент, у кого-то - производитель, кто-то одинаково хорошо видит (или не видит) и того, и другого
Точка 4 - "отпайка" от потока. Человек, который заворачивает часть потока в свою сторону. Это посредник - опять таки, без негатива. Он может выполнять важную функцию (например, логистика или розничные продажи), или силой отбирать из потока свою долю - посредник, рекетир, налоговые органы. Опять-таки, точка может быть на разных расстояниях от элементов, их на одной линии может быть множество
Точка 5 - "мыслитель". Человек, который рассуждает о предмете, не будучи в него погруженным. Здесь может быть ученый, методист, эксперт - настоящий или диванный. Он может находиться на разном расстоянии и от элементов, и от связей между ними. Он может судить об одном, нескольких элементах, или о системе в целом. Поскольку он не сверхчеловек (таковых не бывает в природе), от него до разных элементов и связей разная дистанция
Точка 6 - то же, что 5. Я расположил ее не внутри, а снаружи контура. Не то, чтобы это что-то сильно значило, но вот может быть еще и так.

Для чего эта картинка? Во-первых, из нее следует, что для полноценного представления об экономике необходимо несколько (довольно много) человек. Любое суждение всегда касается только части картинки и отражает только ту (небольшую) часть свойств, которые хочет показать говорящий. Говорить о картинке в целом можно только сильно урезая детали. Это может делаться как по незнанию (см выше), так и для манипуляции. Интересней всего услышать от манипулятора то, о чем он НЕ говорит - а это чуть меньше 100% указанного на этой примитивной модельке. Об этом надо помнить всегда
Во-вторых, это можно использовать при объединении специалистов. Чтобы каждый обозначил границы своего применения и дополнял других, а не конкурировал с ними. Я, например, хорошо себя чувствую в точке 1, что-то смыслю в точке 5 (придвинутой к 1), почти нулевой в точке 6, а также всех элементах и связях, где точки не показаны.

Михаил Шустер пишет: Для чего эта картинка?
Во-первых, из нее следует, что для полноценного представления об экономике необходимо несколько (довольно много) человек.
Во-вторых, это можно использовать при объединении специалистов.

Прекрасная иллюстрация важности учета стейкхолддеров!
Из рассмотрения схемы возник вопрос - у каждого стейкхолдера своя роль в этой деятельности, а значит каждый стейкхолдер будет разные события оценивать как риск. Стейкхолдер №5 - это может быть специалист, который занимается управлением рисков в организации. Его задача собрать риски стейкхолдеров, объединить их и, на основе анализа рисков, предложить мероприятия по снижению наибольших рисков.