" ... хотелось понять этот инструмент и принять решение, нужен ли он мне в практической работе"
Все нижеизложенное - мое личное мнение, которое не будет совпадать с другими, но возможно будет полезным для вас.
1. Это можно назвать инструментом визуализации мысленных процессов
2. Полезность тучи прежде всего в том, что она позволяет заглянуть за очевидные границы проблемы, а именно на те мысленные допущения, которые предшествуют каким-либо действиям или жизненной позиции. А ведь зачастую такие допущения бывают неверны в силу тех или иных причин.
2.1. Если вы любите фантастику, то найдите и прочитайте рассказ Айзека Азимова "Выход из положения".

3. В сущности, это было сказано еще Сократом. "Подвергай всё сомнению" - помните? Огромным достоинством Тучи является возможность мысленно выйти из системы и взглянуть на дело со стороны, т.е. более непредвзято. И начать прежде всего с себя, т.е. своих допущений (предпосылок).

Роман Пантелеев пишет: ...откуда «выплывают» тучи.
1...
...
6...

Пара-тройка конкретных примеров не помешали бы.

Голдратт «Сателлитная программа», Шрагенхайм «Управленческие дилеммы», море статей где рассматриваются и решаются те или иные конфликты.

Роман Пантелеев пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: 1. Почему это НЖЯ? Мы точно хотим, чтобы оборудование в сезон было загружено меньше - т.е. хотим устранить это НЖЯ (т.е. перенести ограничение в высокий сезон на рынок)?
Я ничего такого у источника не нашел.о

При формулировании НЖЯ неважно, что мы хотим. Оно есть и все. И оно нежелательное. Мощности оборудования недостаточно. Время изготовления увеличивается. Продажи страдают.

2. Почему "недоступность оборудования" (как я понимаю загрузка близкая к 100%) ставит под угрозу "Удовлетворение потребности клиентов"? Разве мы договариваясь с клиентом о сроке не учитываем, что оборудование имеет высокую загрузку? Если же мы все таки плохо планируем и срываем сроки - то может быть туча должна быть иной и загруженное оборудование тут не при чем?

Клиенты (дилеры) хотят, чтобы их заказы выполнялись в полном объеме. Что тут странного? Мы не знаем точно, какая нагрузка будет в высокий сезон. Она меняется.

3. Почему действия D' в высокий сезон ставят под угрозу "Удовлетворение потребности клиентов"? Наоборот их делают чтобы удовлетворить клиентов!

Потому что: Дополнительный персонал менее квалифицирован и увеличивает брак, дополнительная нагрузка приводи к перегрузке с тем же эффектом. Но это сокращает расходы, потому что иначе приходится в низкий сезон держать больше рабочих. Остальные действия - более очевидные.

4. Зато D' ставит под угрозу C... А Вы пишете, что оно необходимо для C...

Нет.

5. Ну и конечно вопросы к формулировкам в боксах.

Составлять тучи смысла не вижу - я так и не понял, а в чем собственно разрыв? Прибыль вроде устраивает. Да и брак не серьезный - клиенты больше закладывают. Срыв сроков есть - неприятно, но не смертельно - клиенты не уходят, прибыль устраивает. Проблема в том, что нет проблем... Понятно что есть. Но толком о ней не говорится. Если расскажете о разрыве - это изменит ситуацию.

Зачем вообще что то делать - какую проблему мы решаем? Проблема "отсутствие полезности LZ"?!

основная проблема, поставленная клиентом - проблема брака.

ТОС конечно напрямую не решает проблему брака. Но по моему опыту, обчно брак - просто побочный эффект. И тут в конце концов так и получается. Принимаем сезонных рабочих, повышаем нагрузку (для сокращения затрат относительно необходимости имет больший штат) и получаем брак.

Виктор, Вы многое мотивируете браком, но у Вас туча не о браке - ни слова нет. И простите «нанять доп.персонал» это ставит под угрозу «сокращение затрат». Если Вы хотите сказать, что D’ - «не держать запас постоянного персонала обеспечивающего высокое качество», то так и говорите (формулировки важны). Но тогда D будет не о запасах товара, а опять о постоянном персонале D “держать запас постоянного персонала обеспечивающего высокое качество». То что Вы записали в D’ - это компромисс, который они регулярно делают - нанимают временных, чтобы обслужить спрос, но страдает качество. Т.е. и денег больше потратили и качество так себе.

Не вижу НЖЯ «высокий уровень брака». Наоборот видел утверждение Богданова, что брак НЕ актуальная задача для производства.

Дальше про В - удовлетворенность клиентов от брака у них не страдает потому что они лучше рынка в 2 раза. Т.е. клиенты довольны их качеством. Т.е. в В нельзя писать про удовлетворение клиентов - там что то другое. Могу предположить, но утверждать не буду - Стратегически значимый уровень качества (сужу по словам «мы хотим быть премиальной маркой, а значит минимум брака»). А значит А тоже не точно написано. Что там должно быть про премиальную марку. Но для премиальной марки затраты не критичны - С становится не необходимым. Поэтому до конца не понятно что там за конфликт. Причина в том, что пытаетесь копаться в stories, подтягивая понятные куски под шаблоны. А надо понять реальность - мне она не понятна рассказы не бьются (не логичны), возможности улучшить нет - смысла строить тучи нет. А строить притянутые как шаблон тучи вредно как пример для новичков.

Роман Пантелеев пишет: Виктор, Вы многое мотивируете браком, но у Вас туча не о браке - ни слова нет. И простите «нанять доп.персонал» это ставит под угрозу «сокращение затрат». Если Вы хотите сказать, что D’ - «не держать запас постоянного персонала обеспечивающего высокое качество», то так и говорите (формулировки важны). Но тогда D будет не о запасах товара, а опять о постоянном персонале D “держать запас постоянного персонала обеспечивающего высокое качество». То что Вы записали в D’ - это компромисс, который они регулярно делают - нанимают временных, чтобы обслужить спрос, но страдает качество. Т.е. и денег больше потратили и качество так себе.

Не вижу НЖЯ «высокий уровень брака». Наоборот видел утверждение Богданова, что брак НЕ актуальная задача для производства.

ВСЕ обсуждение началось именно с брака. Вы же сказали, что ознакомились с материалом. Посмотрите параллельные обсуждения. Там все про то, как исключить брак. Далле в статье рассматриваются тучи НЖЯ "Высокий уровень брака и он неустойчив (в высокий сезон уровень выше)". И вы говорите, что ознакомились со статьей и процессом обсуждения с Богдановым?
И кто вам сказал, что если основная проблема - брак, то и туча должна быть про брак? Туча она такая, какая складывается на основе интуиции. Важно ухватить сам конфликт. Если внимательно присмотритесь - сам конфликт имеет непосредственное отношение к происхождению брака.

Дальше про В - удовлетворенность клиентов от брака у них не страдает потому что они лучше рынка в 2 раза. Т.е. клиенты довольны их качеством. Т.е. в В нельзя писать про удовлетворение клиентов - там что то другое. Могу предположить, но утверждать не буду - Стратегически значимый уровень качества (сужу по словам «мы хотим быть премиальной маркой, а значит минимум брака»).

Там написано "Удовлетворенность потребности клиентов". Там не написано "удовлетворенность клиентов от брака". Основная потребность клиентов - поставка в оговоренные сроки. Но и качество им важно.

А значит А тоже не точно написано. Что там должно быть про премиальную марку. Но для премиальной марки затраты не критичны - С становится не необходимым. Поэтому до конца не понятно что там за конфликт. Причина в том, что пытаетесь копаться в stories, подтягивая понятные куски под шаблоны. А надо понять реальность - мне она не понятна рассказы не бьются (не логичны), возможности улучшить нет - смысла строить тучи нет. А строить притянутые как шаблон тучи вредно как пример для новичков.

Я ничего не пытался "подтягивать". Я пытался честно разобраться в ситуации. Конечно, это была рискованная авантюра - разобраться в ситуации со слов одного представителя компании. Но я считаю, что в конце концов в ситуации я разобрался. Несмотря на то, что мне не было дано возможности посмотреть на всю систему целиком - вместе с логистикой до дилеров.

Посмотрите параллельные ветки обсуждений - ничего кроме банальности вы там не увидите. Мне же удалось увидеть, что проблемы с браком происходят в большей степени от необученного персонала и перегрузок, которые происходят из нерешенного конфликта "производить на склад", "производить на заказ". Кстати в конце концов Виталий Богданов рассматривал результаты анализа на совещании на предприятии и дал обратную связь, что в целом они согласны с выводами. Я же на этом анализе в очередной раз убедился, что фраза "ТОС не имеет отношения к браку" неверна.

Роман, на этом дальнейшее обсуждение этого кейса предлагаю завершить, поскольку за неимением сейчас людей с самого предприятия наше обсуждение не будет иметь арбитра. И вам сейчас по-видимому неинтересно внимательно прочитать все обсуждение и мою статью (до сих пор вы этого не сделали). Вячеславу такое обсуждение ничего не даст.

Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет:
Вячеслав, а чего вы хотите добиться? Если провести анализ самотоятельно, то не рекомендую. Первый раз нужно это сделать с опытным экспертом. Без тренировки у вас может получиться какая нибудь банальность. Проходил через это.

Если просто понять - другое дело...

Виктор, хотелось понять этот инструмент и принять решение, нужен ли он мне в практической работе.
Пока цель не достигнута.

Любой инструмент нужен не сам по себе, а для чего - то. На самом деле главное не как пользоваться, а что я смогу достигать такого, чего не достигал до сих пор.

Посмотрите внимательно на результаты обсуждения кейса www.leanzone.ru/index.php?option=com_kunena&view=category&catid=15&Itemid=151
Там было несколько параллельных обсуждений. Вы увидите, что только в одном из них, с использованием тучи, была получена корневая проблема происхождения брака на конкретном предприятии на конкретном этапе его развития. Остальные обсуждения касаются того, как бороться с последствиями. Вот и вся разница. Или вы хотите и дальше попадаться на том, что боретесь с последствиями, или вы собираетесь ВСЕГДА гарантированно работать с корневой проблемой.

Обратите внимание, что найденная корневая проблема не лежит на поверхности. Ее трудно интуитивно сформулировать (если не сказать невозможно). Нужен специальный инструмент. И этот инструмент - туча. Другого такого инструмента просто нет.

Обратите внимание, что за найденным корневым конфликтом стоят убеждения, которые с помощью тучи могут быть явно выявлены. Это позволяет понять, какие из наших убеждения являются заблуждениями. Другого формального инструмента по выявлению заблуждений я не знаю.

Так что на мой взгляд, выбоа на самом деле нет. Тучу надо осваивать. Но выбор естественно за вами.

Вроде Вы предложили не продолжать? Или это относилось только ко мне?

Смотрите берём D: «Держать в низкий сезон избыток постоянного персонала, обеспечивающего высокое качество». D’: «Не держать в высокий сезон избыток постоянного персонала, обеспечивающего высокое качество». B: «Премиальная марка», C: «?????». A: “?????”.

Вот Вам и туча дилеммы которая объясняет почему они с браком до сих пор ничего не сделали. В текущей реальности у них нет конфликта, связанного с браком - клиенты довольны, производство обеспечивает показатель выше рынка.

Не надо никаких других туч, не надо их консолидировать (при консолидации должен повышаться уровень абстракции), не надо строить CRT.

Но поскольку знаки вопроса пока не понятны - так и не понятно до сих пор, если они строят премиальную марку - почему не готовы нести допзатраты на качество. Нет свободных средств? (не должно быть) Персонал очень дорогой? (судя по экскурсии - нет) Прижимистый собственник? (может быть - не проверить)

Тогда в последнем варианте С «сокращать затраты», А «довольный собственник».

А может собственнику не нужна премиальная марка? Тогда туча другая - нижняя ветка собственника, верхняя - амбициозного гендира. Тогда А «Согласие по стратегии развития (у собственника и гендира)».

Как видите тучи дают пищу для размышлений почему до сих пор ничего не сделали с браком. Те тучи какие привели Вы простите попахивают шаблоном и ничего не добавляют к пониманию реальности. Ещё Арман сказал что временный персонал - качество ниже. Не надо никаких громадных деревьев строить

Роман Пантелеев пишет: ... Ещё Арман сказал что временный персонал - качество ниже...

Роман, раз уж вы упомянули меня , не могли бы вы уточнить где и, главное, в каком контексте я писал об этом?

Где то в ветке обсуждения было. Там хаос какой то просто - я не восстановлю где видел. Есть конечно шанс, что это были не Вы. Есть шанс, что Вы просто кого то про-резюмировали. Но я запомнил сообщение от Вас.