Что такое ограничение (ключевое понятие TOC)?


6 года 4 мес. назад - 6 года 4 мес. назад #47476 от Вальчук Виктор Васильевич

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Роман Пантелеев пишет: Виктор, простите, но ощущение, что Вы что то недоговариваете.


Я просто отвечаю на вопросы. Кто интересуется глубже, должен потрудиться и прочитать мои две статьи на эту тему. tocpeople.com/2017/09/sozdanie-uslovij-dlya-motivacii-i-sotrudnichestva-v-organizaciyax-2/ и приведенную литературу.

Я могу представить со многими необходимыми оговорками такую систему, но Вы говорите так будто это возможно с любыми людьми, любыми средами и любыми системами - надо только всем хотеть отменить "иерархию".


То, что это возможно с любыми людьми - следует из второй исходной посылки ТОС (все люди хорошие :-)). Да, кому то трудно принять, что он теперь имеет право на самостоятельные решения и должен отвечать за их последствия. Кто - то не готов к сотрудничеству в полной мере. Возможно отобрать на первом этапе тех, кто готов больше других. Но возможно начать с костяка и постепенно все освоят новые подходы, поскольку они лучше соответствуют естественной природе человека. Люди способны меняться. Им даже не надо хотетыхь отменить "иерархию". Ее уже просто нет. Надо только быть самим собой. А вот это и есть одно из сам сложных. Мы все привыкли носить маски.

Сдается мне, что все сложнее. Причем сложно и для собственника и для сотрудников.


Конечно все сложнее. Конечно сложно для собственника (отучить себя командовать, чувствовать пупом земли не просто; страшно представить - какие ошибки будут у подчиненных при принятии решений), конечно сложно для сотрудников (многие действительно привыкли ни за что не отвечать - даже за осмысленность своей личной жизни).

И иерархия остается, только теперь все подчиняются системе (или правилам игры, если хотите). Собственно это мечта всех собственников - запустить самоулучшающуюся систему, которая не потребует с его стороны ни ответственности, ни контроля, ни управления


Уходит иерархия в том безобразном виде, в котором она есть сейчас - решения принимаются только наверху, внизу обязаны их выполнять. Остается не иерархия, остается власть - возможность изменять контекст для других. Эта власть распределяется ситуативно - если вы лучше всех понимаете как построить архитектуру ПО, все вас выслушают и скорее всего согласятся. Во - вторых, могут быть описаны роли и обязанности (человек сам принимает на себя эту роль), в которых описана область ответственности, спектр принимаемых решений. Конечно правила есть. Но они должны оставлять большую степень свободы. Но правила могут быть пересмотрены в любой момент. .

Да, эта система действительно требует от собственника меньше контроля и управления (собственно я в этом и вижу основное ее предназначение - "расшить" ограничение внимания менеджмента)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад - 6 года 4 мес. назад #47477 от Вальчук Виктор Васильевич

Александр Запорожцев пишет: Ведь круг процветания - это название усиливающей петли "двигатель роста бизнеса" в СД В ТОС нет возможности изучать поведение систем, хотя все время разговор косвенно идет об изменениях - и вся совокупность логических мыслительных инструментов и стратегия и тактика - все направлено на изменения, а изучение самих изменений нет. [/quot]

Александр, по - моему вам нужно самому определить для себя по новому - что значит "есть возможности изучать поведение систем". Если подход (ТОС в частности) делает какие то выводы относительно изменения систем, то он изучает изменение систем. ТОС делает выводы относительно увеличения прохода при максимальном использовании ограничения, при переходе на учет прохода от учета затрат, дает рекомендации относительно управления персоналом при управлении изменениями. Эти рекомендации (решения) подтверждаются на практике. Значит было и осмысление системы, и осмысление ее поведения? Просто вы не умеете это видеть! Или для вас только кривые стрелки являются тому подтверждением? Разберитесь с собой!

В ТОС стейкхолдеры только подозреваются - в явном виде они не присутствуют и если ТОС хочет претендовать на универсальность подходов, а не хочет ограничиваться исключительно логистикой, то без стейкхолдеров в явном виде ей не обойтись. А это значит, что необходимо определить как в ТОС работают с требованиями стейкхолдеров, как отображают эти требования в архитектуре системы: viewpoint (точках зрения) и view (моделях), как строиться архитектура той системы, которая разрабатывается.
Лично мне кажется, что возможно появление новых логистических решений ТОС, а LTP войдет составной частью в более общую концепцию, построенную на принципах системной инженерии, системной динамики и ТОС.


ТОС имеет свой собственный подход и инструментарий. Имеет на это право, как и любой другой подход. Организация рассматривается как система. В систему включены стейкхолдеры. Акционеры, с их интересом в прибыли сегодня и завтра. Клиенты, готовые отдать деньги за ценность, которую им создает система. Кстати, вопрос создания ценности для клиентов рассмотрен очень подробно, предложен инструмент определения ценности для любого клиента. Глубоко рассматриваются поставщики (стейкхолдеры такие), цепочки поставок. Предложены инструменты и решения по построению действительно взаимовыгодного сотрудничества партнеров в цепочке поставок.

Персонал? Уже в исходной посылке ТОС сказано: "остерегайтесть при нахождении решения обвинять персонал". То есть подход Деминга (98/2) возведен в ТОС в исходную посылку. Тем самым сказано - проблема в том, как вы построили систему, а не в том, как ведет себя персонал. "Скажите, как вы будете меня измерять, и я скажу как я буду себя вести". В любом дереве стратегии и тактики ТОС создание условия для безопасности и удовлетворенности персонала - одна их основных целей. Из этого исходят. ВСЕ решения ТОС направлены на увеличение уровня гармонии в организации, прежде всего потому, что снимаются основные конфликты в организации. Гармония приводит к увеличению уровня удовлетворенности персонала.

Сейчас ТОС приходит к решениям по освобождению потенциала каждого конкретного человека.

Какие стейкхолдеры еще не затронуты в ТОС?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад #47478 от Александр Запорожцев

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ТОС имеет свой собственный подход и инструментарий. Имеет на это право, как и любой другой подход.

Это бесспорно!

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад - 6 года 4 мес. назад #47483 от Георгий Лейбович

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Андрей Николаевич пишет: "должен ли появиться "поток третьего типа" если мы развиваем "поток второго типа"?


Я не знаю. Я знаю, что "поток второго типа" есть. Что он важен. Что его нужно ускорять. Что тот, кто выиграет в сокращении потерь в этом потоке, будет выигрывать.

Вот, я чувствовал, что что-то засело в голове, когда я бегло просматривал сообщения, а теперь вспомнил. Последнее предложение. Согласно идеологии Голдратта, потери можно снижать только до нуля, а росту - нет предела. Что такое потери в потоке инициатив? Инициативы с низким потенциальным Т. А как повышать эффективность потока, считая время менеджеров ограничением? Увеличивая потенциальное Т инициатив. Что нужно для этого? Увеличение компетентности источников инициатив. Тогда время менеджеров будет использовпться с большим выходом Т. Это эквивалентно 3-му фокусирующему шагу. Но посмотрим на само ограничение, сделан ли шаг 2? На шаге два нам нужно выяснить, как максимально эффективно использовать время менеджеров в предположении, что входящий поток инициатив уже сориентирован на большие Т? Какие требования к Менеджерам? 1) Они должны обладать достаточной компетентностью, чтобы правильно сориентировать источники инициатив на то, чему именно на их уровне соответствует поток Т и 2) Они должны обладать достаточной компетентностью, чтобы собирать и согласовывать эти инициативы.
К сожалению, повышением компетентности низового персонала менеджмент часто пренебрегает, да и своей - тоже. Часто с этим сталкиваюсь. Борюсь, как могу. Трудно.

Вот так я вижу ускорение потока Т посредством ускорения потока инициатив. Конечно, это не стройная теория, просто мои размышления инициированы вами, Виктор. Шрагенхейма читал, раз давал на него ссылку, но внимание на этом тогда не остановил. Спасибо.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад - 6 года 4 мес. назад #47485 от Вальчук Виктор Васильевич
Подтверждение подхода. Угадайте, чьи слова: "В организации люди занимаются либо business run, либо business change. Первое — это поддержание текущего бизнеса, который дает копеечку. Коровка должна быть ухожена, накормлена, почищена и вовремя подоена. А второе — это постоянные изменения, создание инноваций".

Там же: "Гибкость и скорость — вот чем отличаются Google, Alibaba, Amazon и прочие. Мы должны действовать ровно с такой же скоростью. Если у нас time to market меряется многими месяцами, а у них часами, то как нам конкурировать? Никак. Они всегда нас будут опережать. Что нам нужно сделать? Такой же time to market".
Это про поток втрого типа.
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад #47487 от Александр Запорожцев

Георгий Лейбович пишет: Вот так я вижу ускорение потока Т посредством ускорения потока инициатив.

А что Вы понимаете под термином "инициатива"?
Есть такое определение "Инициатива (от лат. initium — начало) — почин, начинание, принятие человеком самостоятельного решения, форма проявления его общественной активности."
Если рассматривать это определение, то возникает известная проблемы стейкхолдеров - субъективность. В системной инженерии эту проблему решают с помощью инженерии требований и использование архитектурного подхода для моделирования системы на основе требований. Перед тем как использовать логистические подходы ТОС необходимо создать поток инициатив - спроектировать систему, в рамках которой поддержание этого потока инициатив будет основным видим деятельности. Нужны процессы и организационная структура.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад #47488 от Вальчук Виктор Васильевич

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Вот так я вижу ускорение потока Т посредством ускорения потока инициатив.

А что Вы понимаете под термином "инициатива"?
Есть такое определение "Инициатива (от лат. initium — начало) — почин, начинание, принятие человеком самостоятельного решения, форма проявления его общественной активности."
Если рассматривать это определение, то возникает известная проблемы стейкхолдеров - субъективность. В системной инженерии эту проблему решают с помощью инженерии требований и использование архитектурного подхода для моделирования системы на основе требований. Перед тем как использовать логистические подходы ТОС необходимо создать поток инициатив - спроектировать систему, в рамках которой поддержание этого потока инициатив будет основным видим деятельности. Нужны процессы и организационная структура.


Не знаю, какие задачи решает системная инженерия. Наверное те, где требования можно определить.
Для таких нициатив, как совершенствование CVF, это тоже можно сделать. Например: "сократить время производственного цикла в 2 раза".

Но для таких инициатив, как "выйти на новые рынки", "создать новую продукцию", требования клиентов формализовать трудно. Да их и нет порой на самом деле (вспомните Форда: если бы спросил потребителей, они бы сказали, что нужны более быстрые лошади). Да, субъективность стейкхолдеров имеет место. Но и неопределенность результата налицо (Иди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что).

Пока для таких задач вроде бы лучше всего работает Agile (метод последовательных приближений). В нем результат формулируется в виде ряда "историй клиента", эти истории ранжируются и начинается "инкрементальная разработка" с оценкой конечным потребителем после каждой итерации. Вполне возможно, что решение заключается просто в сокращении времени вывода новой продукции на рынок, понимая, что часть этой продукции останется невостребованной (или отброшенной на первых этапах).

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад #47489 от Александр Запорожцев

Георгий Лейбович пишет: Но посмотрим на само ограничение, сделан ли шаг 2? На шаге два нам нужно выяснить, как максимально эффективно использовать время менеджеров в предположении, что входящий поток инициатив уже сориентирован на большие Т?

О каком потоке инициатив можно вести речь, если рассматривается шаг 2 для ограничения в материальном потоке? К тому ограничению имеет отношение ограниченный круг лиц, который расширяется на шаге 3.
Хорошо, есть ли поток инициатив на Тойота? Насколько я понимаю, там есть своя культура работы с инициативами и эта культура прежде всего направлена на улучшения на каждом рабочем месте. ТОС исходит совсем из других принципов - фокусироваться на ограничении. Не считаете ли Вы что принцип фокусирования на ограничении и поток инициатив по улучшению везде противоречат друг другу? Ведь если поток инициатив идет снизу, то неизбежно каждая инициатива будет направлена на улучшение того места, где находиться инициатор.
Вопросы, вопросы, вопросы.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад - 6 года 4 мес. назад #47492 от Андрей Николаевич

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ...вспомните Форда: если бы спросил потребителей, они бы сказали, что нужны более быстрые лошади...

Цель стейкхолдера всегда действие, выраженное глаголом и уточнённое прилагательными. Существительное не может быть целью, так как любой предмет имеет своё назначение. Пример: стул, чтобы сидеть. Стол, чтобы писать и т.д. Поэтому рассматривая выражение Форда понимаем, что цель не "быстрые лошади", а "передвигаться быстрее". Каким образом (с помощью чего), будет эта цель выполнена не важно... Поэтому, цели стейкхолдеров вполне можно сформулировать... Кстати, по этой самой причине деньги не могут быть целью....
Другой вопрос, что цели стейкхолдеров могут меняться и достаточно часто, вот в этом есть некая проблема. Пример, ребёнок в детстве: "хочу летать в космос", а через 5 минут "хочу водить машину" или "Родину защищать"...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


6 года 4 мес. назад #47493 от Георгий Лейбович

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Но посмотрим на само ограничение, сделан ли шаг 2? На шаге два нам нужно выяснить, как максимально эффективно использовать время менеджеров в предположении, что входящий поток инициатив уже сориентирован на большие Т?

О каком потоке инициатив можно вести речь, если рассматривается шаг 2 для ограничения в материальном потоке? К тому ограничению имеет отношение ограниченный круг лиц, который расширяется на шаге 3.
....
Вопросы, вопросы, вопросы.

Александр, у меня нет стройной теории, я подумал об этом в ответ на написанное, так как оно меня заинтересовало. Но за то, что написал - отвечаю. Про шаг 3 пишу относительно потока инициатив. Подчинение потока инициатив ограничению - ограниченному времени менеджеров - можно получить, если не пихать им "бракованные" идеи. Круг лиц не расширяется, а качественно (в плане квалификации и умения формулировать и проверять инициативы) улучшается. Про шаг 2 - снова речь не о материальном потоке, а о потоке инициатив. Менеджеры должны научитьсч лучше работать с этим потоком.
Я думаю, что любая модель имеет право на существование, если она помогает получать лучшие результаты. Надо только построить удобную и результативную модель.
Ваше замечание относительно фокусирования отчасти правильное, но я поэтому и пишу о шаге 3.
А кроме того, нельзя говорить, что локальные улучшения всегда вредны. Вредны те, которые противоречать глобальному. Хорошо, как только найду время - переведу выжимку из своей коротенькой статейки 2005 года на тему улучшений. Она же и примирительная: ТОС + Lean + 6 Sigma = ЛЮБОВЬ

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум