Сергей Жаринов пишет: В моём понимании ТОС всё это тактические приёмы реагирования на возможное возникновение вторичных ограничений в питающих потоках - с целью подчинения стратегическому ограничению системы, в данном случае, сборочному конвейеру.

Сергей, поток не пересматривается по отдельности, а только целиком вместе с питающими линиями. Пересмотр мощности в плановом порядке производится на основе прогноза один раз в полгода, или в случае катастрофического роста продаж.
Не на Тойоте никаких ограничений. Продукция производится по заказу потребителя. Все остальные мощности выровнены. Все циклы выстроены относительно одного времени такта с учётом поправочных коэффициентов о которых писал ранее.

Андрей Николаевич пишет: ... Есть очередь заказов от дилеров. Она достаточно длинная. Не менее 2 недель для местного японского рынка (часть авто для салонов, часть под заказ). Трёхдневный запас заказов является неизменной закладкой для конвейера. Это связано с временем заказа комплектующих у поставщиков. Всё что свыше 3 дней может в той или иной степени корректироваться. Длина очереди заказов колеблется в зависимости от сезона и от спроса и является индикатором пересмотра мощности потока.

И где здесь буфер времени?

Андрей Николаевич пишет: ...Нет на Тойоте никаких ограничений. ...

Тогда, действительно, нет смысла заморачиваться насчёт Теории Ограничений.

Дмитрий Стукалов пишет: Дальше пошел разбор задачки Романа Пантелеева, который я вынес в отдельную тему " Задачка с 4-мя станками в условиях вариабельности ".

Здесь продолжаем обсуждать ключевое понятие TOC - ограничение. Напомню, все началось с вопроса - считать-ли проблемы с политикой и правилами, препятствующими достижению цели за ограничение.

Есть такое соображение. Если Шрагенхайм прав, что ограничение - это атрибут потока (а я еще не разу не слышал, чтобы кто - то возражал), то если политика - это ограничение, то должен существовать поток, в котором политика выступает как ограничение. Согласно тому же Шрагенхайму, можно выделить два критических потока: поток создания ценности и поток инициатив. Ни в том, ни в другом политика не выступает в качестве ограничения. Ее просто нельзя ни довавить, ни убавить. Ее можно только принять, отменить или заменить. Политику можно рассматривать как результат потока второго типа (кто - то когда-то сгенерировал идею и довел ее до политики). Ее же можно расссматривать как сырье для потока второго типа, если мы будем ее менять. Мы можем опираться на политику при выработке других решений, при управлении потоком первого типа. Но сама по себе она не является субъектом или объектом, участвующем в операциях потока первого и ли второго типов. Она выступает в потоках в качестве исходной посылки.

Андрей Николаевич пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Не совсем. после появления идеи она должна быть с кем- то обсуждена. Идея может быть отвергнута, не так ли какой процент отвергнутых идей в вашей, например организации (думаю, что отверчается до 50% идей)? И кто именно становится источником таких идей? Достаточное ли количество людей охвачено из тех, кто способен генерировать идеи? Должно быть принято решение по проработке концепции. Проработка концепции совсем не типовое занятие. Посте проработки концепции точка принятия решения. Концепция может быть отвергнута. Какая доля отверженных концепций? Достаточно ли обосновано мы их отвергаем? Достаточно ли обоснованно оставляем для дальнейгей проработки?

Известно ли вам, что большинство из уже выпущенных новых продуктов оказываются провальными? По - моему, это совсем непохоже на обычную операционную деятельность по выпуску продукции.

В большинстве компаний решения принимаются стандартным образом. В управленческой деятельности по принципу "я начальник - ты дурак". А если серьёзно, то клерки готовят предложения, а начальник выбирает лучшее... Бывают варианты, но как правило они достаточно стандартны для каждого конкретного предприятия. У кого-то начальник бросает идею и все побежали её обсчитывать.... У кого-то ставится цель и подчинённые нарабатывают варианты. Иногда, к сожалению крайне редко, начальник садится с подчинёнными и совместно решают важные вопросы...
Да, брака в управленческих решениях много, но это подтверждает низкое качество процессов. Специально подчеркнул, что управленческая деятельность это набор стандартных операций имеющих свои планы, критерии качества и порядок выполнения, со своими исполнителями, производящими определённые продукты. Поэтому абсолютно нет никаких различий, почти.

Сделаю еще попытку. Поток первого типа направлен на удовлетворение внешнего клиента. Он готов платить за результат. Поток второго типа не представляет для него ценности вообще. Его результаты могут быть полезны только для наших завтрашних клиентов. То есть с точки зрения ЛИН поток второго типа - это поток, не создающий ценности. Он нужен для совершенствования нашей системы.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Сделаю еще попытку. Поток первого типа направлен на удовлетворение внешнего клиента. Он готов платить за результат. Поток второго типа не представляет для него ценности вообще. Его результаты могут быть полезны только для наших завтрашних клиентов. То есть с точки зрения ЛИН поток второго типа - это поток, не создающий ценности. Он нужен для совершенствования нашей системы.

Тему можно было давно прихлопнуть, если просто открыть словарь ТОС и почитать определения (definitions).



Оттуда бы вы узнали, что policy constraint - это недоразумение. Material constraint - это недоразумение, плохой менеджмент - это недоразумение и т.д.

Все эти потоки первого типа, второго типа... - там этого нет.

Там нет определения ценности (value).

Поэтому, когда Виктор Васильевич говорит о ценности, прежде всего его надо спросить - А что такое ценность (value) с точки зрения ТОС?

Наверное, если бы он немного глубже послушал (почитал, изучил...) Голдратта, то все эти представления о потоках первого и второго типа - отпали бы.

Шрагенхайм говорит о материальном потоке, информационном потоке, денежном потоке... Это все какой тип?



В последней фразе - оба потока критичны для успеха любой организации - заключен весь смысл.

Constraint (ограничение) - является критичным фактором.

Представления типа - можно добавить или убавить что-то количественно, локально в constraint - и будет нам счастье - не отвечает системной идеологии и системному подходу. Или мы говорим не о системе?

Тем более, если ограничение одно. Что в системе только одно должно быть?

"Исходные причинно-следственные связи обычно направлены от фактов к наблюдениям ... А вот основные шаги в мышлении напротив делаются от наблюдений к фактам. ... Рациональный вывод в левой части, физическая причинность в правой; уравнение между разумом с одной стороны и реальностью с другой. Помните, как научный метод обернулся частным случаем Теоремы Байеса? Если Вы желаете выразиться поэтически, Вы можете сказать, что Теорема Байеса соединяет мышление с физической вселенной" "Байесовский поворот" в логике
Знание о мире вдруг становится не "истиным" или "ложным", а как и любая модель -- "полезным" или "бесполезным". Всё из бинарной оппозиции объективной лжи и правды становится непрерывным спектром субъективных оценок, учитывающим другие не менее субъективные оценки, которые основываются на совсем уж третьих оценках -- и весь этот лабиринт (граф) оценок условных вероятностей, запредельно сложно вычислять. Мы попадаем не в мир логического вывода, а в мир непрерывной математики с дико сложными вычислениями.

Александр Филонов, это было понятно ещё по приведённой Вами статье Шрагенхайма, когда он мягко написал, что Голдратт неверные политики поначалу называл "ограничением политик".

Не пойму только почему Шрагенхайм и словарь TOCICO для Вас авторитеты, а Коэн, Федурко, Вальчук - нет...

Про поток ценности у Виктора я тоже заметил. Но он нигде не писал что это ТОС, так что проблемы нет

Александр Филонов пишет: Представления типа - можно добавить или убавить что-то количественно, локально в constraint - и будет нам счастье - не отвечает системной идеологии и системному подходу. Или мы говорим не о системе?

Если мы локально добавляем мощность ограничения - это должно моментально отзываться в прибыли. Если не отзывается - это не ограничение. Это просто логика. Если это главный ограничивающий фактор, то любое расширение ограничения влияет на цель (если бы это было не так - давно бы уже изобрели 5 шагов, а не устраняли "узкие места"). Но это мыслительная проверка. Локально заниматься им никто не предлагает - на то есть 5 шагов.