Александр Филонов пишет: Пробежался глазами по этой большой статье. Единственный кусочек, который затрагивает тему Александра З и стоит привести, пожалуй этот:

It [IOM] says nothing about what actually happens in reality, nor does it reflect external environmental uncertainty or variation.

В целом же желание Деттмера понятно. Он уперся в "мораль". И дальше ему надо было привязать мораль к деньгам. Присвоить право "владельцам денег" (owners) определять единственную цель системы (делить деньги сейчас и в будущем). И не просто определять. А единственным (по Деттмеру) кто имеет "моральное право" определять цель системы - это "владелец денег". Это кратко собственно вся хитромудрая цель этой статьи. Кривовато, длинно, склеено худо-бедно, малоубедительно...

Зачем это нужно было ему?
А понятно, если прочитать, что пишет его знакомый про высшие ценности. Видно, и в его среде возникали разговоры о том, где, среди NC, место Деньгам, и они его достали

Есть у владельца такая цель? - ну хорошо. Но это не единственная цель в системе (множества целей стейкхолдеров).- Но мы не можем поставить на место The Goal целый букет, тем более, что под целью он (так же, как и я) понимает назначенную компании цель, о которой договорились не столь любимые Вашим тёзкой стейкхолдеры, а те, кому юридически принадлежит компания.

Александр Запорожцев пишет: ...как Вы оцениваете успехи в понимании этого подхода за последнее время?

А никак. С тех пор, как умер Голдратт, конференции TOCICO начали мне напоминать конференции молодых специалистов, так что я их читать практически перестал. Да и вся эта история меня сейчас если и интересует, то чисто интеллектуально, а не практически, я ведь не консультант. Практически же меня интересует развитие моего (в том числе) инжинирингового стартапа.
Читать же по темам, близким к менеджменту, интересно нескольких авторов, например, очень интересен Шрагенхайм. А ещё, из близкого, просматриваю, что пишет Уилер, но он уже повторяется.
Прочтение книги Деттмера о LTP было для меня очень полезным, как и прочтение сопутствующей её выпуску дискуссии, которую я уже неоднократно упоминал. Люблю книгу Ксенчука, хотя по системной и по системно-психологической тематике прочитал довольно много. Она, его книга, довольно оригинальная (а мои русско-язычные знакомые её уже почти замотали, так что в пору просить ещё одну ).

Георгий Лейбович пишет:
Но мы не можем поставить на место The Goal целый букет, тем более, что под целью он (так же, как и я) понимает назначенную компании цель, о которой договорились не столь любимые Вашим тёзкой стейкхолдеры, а те, кому юридически принадлежит компания.

"не можем..." - это constraint.

Почему не можем? - спросил бы Голдратт.
Почему бы и не букет?

Система - это больше 2-х элементов. Взаимосвязанных. Букет.

Георгий Лейбович пишет: Но мы не можем поставить на место The Goal целый букет,
под целью он (так же, как и я) понимает назначенную компании цель, о которой договорились те, кому юридически принадлежит компания.

Согласен, на место Goal букет не поместиться или это не Goal. На эту проблему можно попробовать посмотреть следующим образом - когда речь идет о стейкхолддерах, то речь идет не о Goal, а скорее о требованиях к системе, что в IOM соответствует скорее необходимым условиям NC.
В отношении Goal - скорее это обобщение CSF & NC - краткая формулировка, лозунг типа "Партия наш рулевой". Я не вижу за формулировкой Goal никакого самостоятельного содержания. По поводу юридических владельцев - бесспорно, без их подписи никакой документ не имеет силы, но это не значит, что они и есть те, кто пишет этот документ. Кроме того, возможность принимать решения (формулировать Goal) многими факторами и ограничениями, которые и есть требования большой группы стейкхолдеров.
Не так давно я писал об идеи разделения эмержентных свойств и назначения системы на границе системы. Так вот, IOM модель можно интерпретировать с этой точки зрения - необходимость изменений в системе связано с тем, что внутренняя структура системы, которая определяет ее эмержентные свойства не советуют назначению системы и через CSF & NC мы определяем какая структура системы необходима, чтобы достичь GOAL.
Кроме того, (опять вылезает дуализм функция - конструкция) на CSF & NC можно смотреть как на составляющие, из которых формируется GOAL, и как структура системы, реализующую эту GOAL.
Как то так))

Александр Запорожцев пишет: Кроме того, (опять вылезает дуализм функция - конструкция) на CSF & NC можно смотреть как на составляющие, из которых формируется GOAL, и как структура системы, реализующую эту GOAL.
Как то так))

Ну ка нарисуйте пирамиду Маслоу и посмотрите где ваши деньги там болтаются.
Особенно деньги хозяина.

Это ваш мотив, который обеспечивает прогресс (движения к цели системы).
Нет энергии - нет прогресса.

Цель вы можете "назначать" любую. Будет ли к ней тяга?

Александр Филонов пишет: Ну ка нарисуйте пирамиду Маслоу и посмотрите где ваши деньги там болтаются.

И что это за пирамида?

Александр Запорожцев пишет: И что это за пирамида?

Вы хотите чтобы я сказал слово потребностей?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: И что это за пирамида?

Вы хотите чтобы я сказал слово потребностей?

Нет, просто никогда не видел эту пирамиду Посмотрел - причем тут эта пирамида?

Александр Запорожцев пишет: Нет, просто никогда не видел эту пирамиду Посмотрел - причем тут эта пирамида?

На верху пирамиды - цель?

Александр Филонов пишет: На верху пирамиды - цель?

Эту несчастную особу куда только не суют!)))