Роман Пантелеев пишет: из количества появляется новое качество. Т.е. новое качество не выводится аддитивно из количества, а возникает (эмерджентность) как непрерывное поле на дискретных составляющих объектах при определенных условиях.

Я понимаю свойство эмержентности как следствие взаимодействия между элементами системы - классический пример часы.
Попробовал изменить ваше утверждение. "новое качество возникает (эмерджентность) как на дискретных составляющих объектах при их взаимодействии". Слова "непрерывное поле" я удалил, а слова "при определенных условиях" я заменил на "при их взаимодействии".

Берем молекулы HOH. Их много, они взаимодействуют между собой. "Отлетаем" на уровень по-выше - видим совокупность эмерджентных свойств, которые мы называем "вода". Добавляем энергии молекулам. И в определенный момент "взрывным" образом вода превращается в пар. Наоборот отбираем энергию - вода "взрывным" образом превращается в лед. Это разные объекты и (по мне) разные системы, как и разные эмерджентные свойства (твердость у льда, растворитель у воды). Но с точки зрения внутрянки - это все те же молекулы HOH и взаимодействие между ними.

Поэтому я считаю недостаточно поминать просто взаимодействие - оно бывает разным. Непрерывное поле - означает что нельзя тыкнуть в конкретную молекулу HOH и сказать "вода" или "лед" или "газ". Достаточно большая совокупность элементов участвует в появлении эмерджентного свойства. Непрерывное - еще и потому, что мы не можем сказать точно сколько надо взять молекул HOH чтобы получилась вода. Это именно что некие действующие условия (ограничения свободы и состояния) молекул и они превращают всю совокупность в что то "выше уровнем". В формировании эмерджентных свойств, которые мы называем "вода" участвуют как сами молекулы, так и "пустота" между ними!

PS Замечание по терминологии. Свойство эмерджентности (или системности) есть у нашего мира - именно благодаря этому свойству на более крупном масштабе проявляется стабильность, несмотря на хаос в детальном масштабе. Свойство эмерджентности так же можно процитировать из ТОС: "нет конфликта между глобальным и локальным" (очевидно что Голдратт притащил это из физики). А то что есть у объектов - это называется эмерджентные (или системные) свойства.

Роман Пантелеев пишет: Берем молекулы HOH. Их много, они взаимодействуют между собой. "Отлетаем" на уровень по-выше - видим совокупность эмерджентных свойств, которые мы называем "вода". Добавляем энергии молекулам. И в определенный момент "взрывным" образом вода превращается в пар. Наоборот отбираем энергию - вода "взрывным" образом превращается в лед. Это разные объекты и (по мне) разные системы, как и разные эмерджентные свойства (твердость у льда, растворитель у воды). Но с точки зрения внутрянки - это все те же молекулы HOH и взаимодействие между ними.

Такой подход- называется полным редукционизмом - он сводит все явления к уровню атомов. Это полная противоположность системному подходу, в котором исследуются свойства целого, а не атомов.

Александр, есть такой подход, но это не он. Атомы я беру, потому что они неплохо изучены и на них можно изучать как работает "системность".

Сергей Жаринов пишет: Про мам и ребёнков забавно. А где "мысли относительно социальных систем"?

Сергей, всё просто. Замените в моём рассказе Ребёнка 1 на рабочего, а снеговика на деталь. Разбитый снеговик - это забракованная деталь. Ребёнок 2 - контролёр ОТК. Мама 1 - инженер ПДБ. Мама 2 - специалист по управлению качеством. И т.д.
Я пытался показать, что у каждого производственная система будет своя...
В связи с этим, у меня следующее определение вызывает ряд вопросов.

Сергей Жаринов пишет: ...Если говорить про организации как системы, то - по Гараедаги - зависит от модели. ...При социальной модели предназначение системы - удовлетворение потребностей её членов (to serve its members).

Дальше, среди членов (стейкхолдеров) организации есть владельцы, потребности которых Голдратт выделяет среди всех других и называет целью организации (goal)...

1. Почему "назначение системы - удовлетворение потребностей её членов"? Почему только членов?
2. Почему "потребности владельцев" "цель организации"? Почему у владельцев общая цель, как они её синхронизировали? Что такое цель? Кто такой стейкхолдер?
3. Что такое эффективная система и каковы показатели её эффективности?

Роман Пантелеев пишет: Александр, есть такой подход, но это не он. Атомы я беру, потому что они неплохо изучены и на них можно изучать как работает "системность".

Мы же не физики - нас интересует системность на уровне практической деятельности, где мы сами создаем системы и изучать эту деятельность на основе атомов очевидно не соответствует поставленной задаче.

Александр, лично я когда прошелся от электронов до социальных систем, увидел стройность и повторение одних и тех же принципов. Поэтому для себя не вижу проблемы "учиться у атомов", чтобы быть эффективным и в социальных системах. Можно сократить рассматриваемый диапазон, но на мой взгляд это лишь увеличит шум - будет сложнее отделять системность от проявлений этого уровня. Плюс когда имеешь перед глазами всю эту гирлянду иерархии - тебе даже на чуть чуть не захочется обращаться с объектами разных уровней как с одноуровневыми. Чем увы большинство менеджеров страдает, например планируя прибыль через детальный по-месячный план продаж на год, затем детальный план производства и закупок. Налицо не понимание что это разные системные уровни, которое приводит к постоянному перепланированию и неполучению прибыли. Мне же "атомы" помогают таких ошибок не делать.

Андрей Николаевич пишет: 1. Почему "назначение системы - удовлетворение потребностей её членов"? Почему только членов?

Потому что если элементы ("члены") не будут "ограничивать себя" (чтобы соответствовать условиям системы) - системы не будет. Элементы должны что то получать "взамен" (или "в результате") этого "самоограничения". Система - это какое то особое изменившееся (от свободного состояния) поведение элементов.

Роман Пантелеев пишет: например планируя прибыль через детальный по-месячный план продаж на год, затем детальный план производства и закупок. Налицо не понимание что это разные системные уровни, которое приводит к постоянному перепланированию и неполучению прибыли. Мне же "атомы" помогают таких ошибок не делать.

Мне всегда казалось, что в задаче планирования проблема не в отсуствии системного подхода, а в том, что не учитывается вариабельность

[quote="Александр Запорожцев" post=46328
Но это не ответ на поставленный вопрос!
Мне кажется, что ответ следующий - знак равенства подавить нельзя, так как эмержентные свойства являются объективно существующими, [/quote]

Again NO!