А после обучения денег больше платить не придется)?
Приняли на предприятие ученика, обучили, приняли экзамены, повысили оклад)?

Ксенчук Евгений пишет: Всем промежуточное спасибо, особенно Александру Вьюшину.
Но, согласитесь, для обоснования увеличения расходов на обучение довод, что в себестоимости доля затрат на обучение очень маленькая, - слабоват, мне кажется.

На мой взгляд, это наиболее эффективный способ. Ты говоришь - вот увеличим мы бюджет на обучение аж вдвое, а по факту себестоимость вырастет всего на 0,1%, что есть статистическая погрешность и, по сути, меньше потерь от какого-нибудь непланового останова или неэффективной работы одного из цехов.

Вообще, в свое время г-н Карбаинов написал умную вещь - какие бы ни были расчеты, в конечном счёте все сведется к тому, поверит убеждаемый тебе или нет. Я с ним сначала спорил яростно по этому поводу и хотел на всё получить количественные оценки, а потом понял, что нельзя всё оценить: ведь, если в такой парадигме работать, то брак и дети - суть убыточные мероприятия

На мой взгляд, первично показать, что сами по себе расходы (даже в случае их полной нерезультативности) достаточно малы. Тогда любые положительные эффекты будут весить гораздо больше.

Вальчук Виктор Васильевич пишет:

Aлександр Вьюшин пишет: Недавно была такая ситуация.
Утром в понедельник запускается одна из производственных линий. Оператор не может настроить один из станков линии, уже вызвали ремонтника.
После того как оператора и мастера спросили почему запускают оборудование не достав и не открыв инструкцию, и они ее достали.
Через 3 минуты запустили станок, оператор что-то забыл. Линия около 40 минут простояла, а могла бы выпустить комплектующих для продукции на сумму 150 000 руб (условно, примерно).

Не факт, что предприятие недовыпустило конечной продукции. Не факт, что выпущенная продукция была бы продана, а не лежала на складе. Так что пример пока ни о чем не говорит. Не факт, что наряду с этими проблемами не существует другой, оказывающей гораздо мощное снижение прохода всей системы.

Виктор Васильевич, в данной компании существует более глобальная проблема на входе в производство.
А обучение персонала данную проблему лишь делает более видимой))).
А еще есть попытки (фантазии) "повысить эффективность" производства не решая данной проблемы.
А еще предполагаю, что в бирюзовой компании сотрудники не стали бы мириться с данной проблемой, но это относится и к проблеме уважения.

Коллеги добрый день,
сразу оговорюсь, я думаю, что точки зрения на обсуждаемую тему, подвержены «эффекту наблюдателя"
и четко отражают базисные паттерны экономического типа мышления.

Но все-таки, предмет исследования один - производственная система и роль квалификации сотрудников в ее эффективности.

По определению Сергея Жаринова со ссылкой на Э.Деминга и Чейза Р. - система это:
1 Совокупность взаимозависимых элементов, действующих совместно для
достижения некоторой цели (Эдварде Демин г).
2. Производственная система - система, использующая операционные ресурсы компании для преобразования «входного» сырья в «выходную» готовую продукцию.
Элементы: люди, машины, материалы
Структура: производственные процессы, организационные процессы (система управления)

Надеюсь, все это признают, и спорить в этой ветке не будем, и возьмём за основу, а дальше рассуждения расходятся,
как раз в соответствии с типом экономического мышления)

Я подержу Евгения и продолжу:
Рассмотрим факты:
1. Человек единственный активный элемент в системе, - Факт?
2. Человек разрабатывает конструкции, - Факт?
3. Человек разрабатывает структуру и организует процессы и рабочие места, - Факт?
4. Человек настраивает и обслуживает машины и оборудование, - Факт?
5. Человек обслуживает клиентов, - Факт?
6. Человек определяет цели, разрабатывает стратегии и системы управления,
в том числе управления производством, - Факт?

И что происходит, если мы процессу обучения уделяем недостаточно внимания?
-
-
-
И ещё, происходит, то, о чем Сергей Жаринов пишет в каждой своей статье, в диалогах между консультантом и производственниками

И совершенно прав Виктор, говоря о том, что надо понимать носят эти явления системный (общий) или случайный (особый) характер

И если система статистически управляема, как говорит Э Деминг, это ответственность системы за тот уровень обслуживания оборудования,
подготовку производства, навыки рабочих и т.д. и никакие мотивации работать не будут

И здесь скорее всего, работает принцип 94% на 6%, простите других цифр в первоисточниках я не нашёл.
Э.Деминг Выход из кризиса. Стр.226. «Исходя из собственного опыта, я могу дать следующую оценку
для большинства проблем и возможностей улучшений:
94 % проблем принадлежат системе (ответственность менеджмента);
6% проблем – особые.»

И уверен, что никто не пересматривает и не передергивает учение Деминга,

Но важно разобраться, уровень квалификации сотрудников это общая или особая причина по Демингу?

Моя гипотеза - недостаточная квалификация сотрудников, если она статистически управляемая,
это и есть общая причина или характеристика системы и входит в 94 % проблем системы (ответственность менеджмента);

Сергей Смирнов пишет: Моя гипотеза - не достаточная квалификация сотрудников, если она статистически управляемая,
это и есть общая причина или характеристика системы и входит в 94 % проблем системы (ответственность менеджмента);

Я с Вами согласен, Сергей.
Из этого вывода выходит, что низкая квалификация рядового персонала обусловлена низкой квалификацией высшего менеджмента предприятия.

На одном предприятии вместе с владельцем пытались собрать заказы по существующей документации (по чертежам и спецификациям из 1С) и владелец понял, что качественно собрать и отгрузить можно лишь очень простые заказы. Чему в этом случае учить рядовой персонал, самим документацию разрабатывать ?

Сергей Смирнов пишет:
Моя гипотеза - недостаточная квалификация сотрудников, если она статистически управляемая,
это и есть общая причина или характеристика системы и входит в 94 % проблем системы (ответственность менеджмента);

Сергей, хорошо - берем ситему, которая находится в статистически управляемом состоянии. Недостаточная квалификация персонала конечно же входит в число общих причин. Допустим, мы провели внешнее обучение. Научили людей лучше выполнять операции. Внешнее обучение - особая причина, согласны? Это означает, что как только закончится действие внешней причины, система вернется в свое первоначальное состояние.

Сегодняшний уровень квалификации определяется текучкой кадров, системой мотивации, отношениями к рабочим и т.д. Все это (и в том числе корневая проблема предприятия) остались на своих местах. Даже если вы обучите мастеров и наставников - ничего в долговременном периоде времени не поменяется.

Понимаю, что мои вопросы очень походят на "чё тут думать - трясти надо", но всё же:
1. Относительно чего считаются потери? От теоретического максимума (установленная мощность предприятия*8760 часов), от бизнес-плана, от факта особо удачных периодов?
2. В чём считаются потери? В нормочасах, рублях, тоннах условного топлива? Если в рублях, то что входит в сумму - стоимость затраченнных сырья и энергоресурсов, ЗП рабочих, упущенная выгода?
3. Говоря "недостаточная", что имеется в виду? Недостаточная для чего? Кто определяет эту недостаточность? Как ее измерить?

Рогожин Александр пишет: Понимаю, что мои вопросы очень походят на "чё тут думать - трясти надо", но всё же:
Как ее измерить?

Саша, спасибо. Отличные вопросы. Я сам инженер и понимаю такую постановку. Отвечу позже. В проекте всю эту неделю.

Ксенчук Евгений пишет:

Рогожин Александр пишет: Понимаю, что мои вопросы очень походят на "чё тут думать - трясти надо", но всё же:
Как ее измерить?

Саша, спасибо. Отличные вопросы. Я сам инженер и понимаю такую постановку. Отвечу позже. В проекте всю эту неделю.

Попробую добавить и не 5 копеек, а соли с перцем.
Для начала надо ответить на следующие вопросы:
1. Что такое потери? Вопрос не праздный. Не факт, что низкая квалификация персонала это проблема, а не стратегия. Существует ряд производств, где ручной низко квалифицированный труд и соответственно высокий ФОТ (относительно прочих затрат) закономерность.
2. Почему надо повышать квалификацию персонала, а не снижать сложность работы?

А посчитать эффект - это у нас запросто!!! Хотите в рублях, хотите в н/часах, хотите в человеках....

Снизить сложность работы, уменьшить вариабельность принятия решений, сделать работу более понятной и прозрачной.