Георгий Лейбович пишет: Но этот механизм хоть описан.

Опять ищем там, где светло? Если не знаем, то лучше сказать, что не знаем, чем двигаться по ложному пути.

Георгий Лейбович пишет: что Вы ищете. Как Вы узнаете, что уже нашли, если не знаете, что?

Насколько я понимаю, мы здесь ищем ответ на вопрос "что мы можем сделать?" Термин Эволюционные изменения - это контекст. В данном контексте я воспринимаю слово "эволюция" только как противопоставление понятию проектное изменение. Другими словами - никто не организует изменения - они происходят не организованно. Можно сформулировать вопрос так "Что могут работники организации сделать в условиях, когда отсутствуют организованные изменения". На это вопрос я и пытался дать ответ.

Александр Запорожцев пишет: Медоуз - руководители, на основе своего опыта, понимают каким рычагом нужно воспользоваться, но чаще всего двигают его в противоположном направлении)))
Обнаружив различие, нужно его детализировать, расширять, развивать. Энтропию нужно уменьшать, а это увеличение определенности - различий.

"Я в нее ем". Се ля ви. Иначе энтропия - это рычаг Медоуз.

Александр Запорожцев пишет: Организация не может "хотеть" - хотеть может только субъект. Может "хотеть" группа субъектов, но это групповое "хотение" не равно сумме "хотений" каждого члена группы. Вероятность "хотения" общего для всей организации очень мала, но она возрастает при попадании организации в ситуацию, которая угрожает ее существованию.

Честно говоря, тут нарушаются законы математики. Почему не равно сумме?

2+2 не равно 4?

Опять энтропия?

Александр Филонов пишет: 2+2 не равно 4? Опять энтропия?

Нет, тут другое - у Гараедаги это называется взаимозависимостью переменных. " взаимодействует со второй 2 и в результат не будет равен 4. Все очень просто.

Георгий Лейбович пишет: Напрашивается вопрос: а не состоит ли роль носителя перемен именно в создании фона мутаций, в подготовке к переменам. Видимо, организация, готовая к изменению граничных условий и состава экологической ниши, имеет больше шансов на выживание. При этом, готовность может включать и состав, и культуру, и сеть внешних отношений, и...

Восстановлю главную мысль поста Лейбовича, пока Филонов и Запорожцев окончательно не похоронили его.
Как я понял Георгия.
Давайте попробуем посмотреть на организацию и окружение с позиций дарвиновской (плюс генетика) модели естественного отбора.
Если мыслить в рамках этой модели, то больше шансов на выживание имеют организации, где происходят мутации, много мутаций.
Ключевой вопрос: что такое "мутации" в организации?
На мой взгляд, это проявления свободы поведения сотрудников и поддержка этой свободы в корпоративной культуре.
А что такое проявления свободы сотрудников? Это непрерывная (регулярная) генерация идей, предложений, улучшений работы.
В общем, парадигма сотрудничества рулит, парадигма авторитаризма, командования идет лесом.
Георгий, спасибо за подсказанный ход мыслей.
Как обычно, приношу извинения за возможно вульгарную интерпретацию твоего поста.

Ксенчук Евгений пишет: В общем, парадигма сотрудничества рулит, парадигма авторитаризма, командования идет лесом.

Мне кажется, что в реальности никогда не бывает одно без другого. Вежде дуализмы! Не может организация быть успешной, если в ней не сочетаются сотрудничество и авторитаризм.

Недавно беседовал с генеральным директором и директором по производству одной компании.
Директор по производству недавно был на обучении по Бережливому производству.
Спрашиваю, а кто по Вашему будет выявлять и устранять потери (или запрашивать помощь руководства для устранения)?
Он отвечает: мы , руководство.
Я: а может надо научить сотрудников выявлять и устранять потери, а руководство будет развивать, обучать и поддерживать своих сотрудников?
Он: выявлять и устранять будем мы, а сотрудники будут нам помогать, когда им скажем помогать.

Но еще в начале разговора, мне стало понятно, что тяжело будет Компании меняться, ибо сотрудники курят на улице в курилке, а директора в своих кабинетах.

Александр Запорожцев пишет: Мне кажется, что в реальности никогда не бывает одно без другого. Вежде дуализмы! Не может организация быть успешной, если в ней не сочетаются сотрудничество и авторитаризм.

Авторитаризм сотрудников, и сотрудничество руководства?

Александр Запорожцев пишет:

Ксенчук Евгений пишет: В общем, парадигма сотрудничества рулит, парадигма авторитаризма, командования идет лесом.

Мне кажется, что в реальности никогда не бывает одно без другого. Вежде дуализмы! Не может организация быть успешной, если в ней не сочетаются сотрудничество и авторитаризм.

Александр, вот возможно пример сочетания сотрудничества и авторитаризма.
В бригаду пришел новичок, ему стали объяснять и обучать как работать. На что он заявил, мне тут временно надо пересидеть, так что вы коллеги не отвлекайтесь на меня. А пока нет рядом начальства, я покурю, да отдохну пока. Через полчаса он уже в отделе кадров писал заявление на увольнение, с подбитым глазом.