Михаил Шустер пишет: Попробую я. Приспособление к изменению Среды в прошлом, обусловившее текущие практики
Эволюция - это о множественном числе, ее брат-естественный отбор
Стаффорд Бир говорил о "жизнеспособной организации" и механизмах приспособления

Хэ...


«Я был против советской модели централизации», — рассказывал Рауль Эспехо, один из старших советников Фернандо Флореса и один из учеников Стаффорда. «Я чувствовал, что в Чили эта система нежизнеспособна». ( проект "киберсин" )

... и установил ЦПУ.



Чем она [модель] отличалась от советской?

В то время (в середине 70-х) те же процессы шли и у нас. Как нам преподавали математику в 1979 в "вышке"?
Мы, новобранцы, вошли в аудиторию, в которой мигали 8 телевизоров, стояла сканирующая видеокамера по рядам, (чтобы не спали), профессор сидел за пультом, в ЦПУ за сотни метров от нас, писал на рулонах бумаги, которая транслировалась по кабелям. Шифр состоял из 200 кванторов, текст на английском. (кто пришел с французским, немецким, испанским... неважно). Перед каждым из нас было пять кнопок (от полностью не понял - до "все отлично профессор, не переживай!") сигналы мы посылали ему туда, в ЦПУ.

Черные шторы автоматически закрывались. И тянуло на сон.

Киберсин?

... потом были первые советсткие проекты "самоуправляемых" [торговых] судов, где каждую важную лампочку накаливания обвешивали "реле обратной связи" (работает или перегорела?), механические телетайпы, выводили рулоны бумаги с сигналами, поступающими со всех сторон. От звезд, от лампочек, от радаров, из машины... Ревун ревел так, что кондрашка могла хватить.

...в какой-то момент капитан приказал рубить провод, который соединял "киберсин", наводящий судно на цель, с пером руля.

Фантастика? ...Нет.

Фактически речь идет о каналах "обратной связи".

Александр Филонов пишет: Киберсин?

Четвертая глава Мозга фирмы очень познавательна, но лучше бы ее не было. Он не ставит под сомнение прикладуху главы #3. Виноваты США и Альенде. Оно-то так... но почему угас ОГАС... книга, тем не менее, совершеннейший мастхэв
На нашем "судне" перо руля давно и надежно в автомате, отлично пашет и мало ревет. Я даже разрабатывал один из них, комплексный, "Пуск блока". Который перед включением автопилота. Он до сих пор НЕ работает ☺
А на самолетах такие есть и неясно, вреда больше, или пользы. Высокоавтоматизированный пилот перестает быть пилотом и становится обычной "девочкой" в системе.

Михаил Шустер пишет: Попробую я. Приспособление к изменению Среды в прошлом, обусловившее текущие практики
Эволюция - это о множественном числе, ее брат-естественный отбор
Стаффорд Бир говорил о "жизнеспособной организации" и механизмах приспособления

Есть такая тема: Цепи Маркова они о том, что прошлое не предопределяет будущее. Если верить математике, то эволюция - это способность адаптироваться к будущему.
Для просчета вероятных сценариев будущего, Бог одарил человека интуицией. А Марков её оцифровал, создав свои цепи.
Вопрос 1: Можно ли говорить об интуиции организации? Или всё-таки это индивидуальный дар, где синергии не наблюдается?
Вопрос 2: Если организация терпит бедствие, значит она не эволюционирует? Отсутствие эволюции = действовать методами прошлого, которые когда-то давали хороший результат? Почему в таких случаях не сработали Марковские цепи? У кого отказала интуиция? Почему?

Михаил Шустер пишет: Высокоавтоматизированный пилот перестает быть пилотом и становится обычной "девочкой" в системе.

Да... К 2025 году японцы планируют выпустить 250 таких судов . Роллс-ройс - к 2020-му.

Капитан будет сидеть на берегу, курить бамбук. Страховать возле компьютера.

Пока (по прежнему) управление "субъект-объект". (Просто) век "одноклеточных" проходит.

"Fortune favores the prepared mind". Louis Pasteur

Александр Филонов пишет: Капитан будет сидеть на берегу, курить бамбук. Страховать возле компьютера

Просто сидеть. Для страховать у него опыта нет.
Тупо негде приобрести

Михаил Шустер пишет: Просто сидеть. Для страховать у него опыта нет.
Тупо негде приобрести

А тренажеры?

Александр Филонов пишет: А тренажеры?

В тренажере нет главного. Дрожащих коленей.
Адреналин исключительно важен. Навык без адреналина - как секс без женщины
Я повидал людей, которые по сигналу ревуна впадают в ступор. А так - грамотные...

Дмитрий Ким пишет:

Михаил Шустер пишет: Попробую я. Приспособление к изменению Среды в прошлом, обусловившее текущие практики
Эволюция - это о множественном числе, ее брат-естественный отбор
Стаффорд Бир говорил о "жизнеспособной организации" и механизмах приспособления

Вопрос 1: Можно ли говорить об интуиции организации? Или всё-таки это индивидуальный дар, где синергии не наблюдается?

Похоже что нет. Как говорит Ксенчук, "у организации нет мозга". Я же думаю, что он может быть. Но большая часть организаций находится действительно в состоянии "отключки мозга", в "бессознательном состоянии".

"Мозг организации" необходимо "включить". То есть должен происходить активный обмен информацией между сотрудниками (разрушить все барьеры, стоящие на пути), каждый из сотрудников выступает в качестве заинтересованного детектора, активного элемента и передатчика.

Михаил Шустер пишет: Попробую я. Приспособление к изменению Среды в прошлом, обусловившее текущие практики
Эволюция - это о множественном числе, ее брат-естественный отбор
Стаффорд Бир говорил о "жизнеспособной организации" и механизмах приспособления

Михаил, я ведь со своим вопросом повторяюсь потому, что в зависимости от того, что понимается под эволюционными изменениями организации, ответы будут совершенно разными.

Как происходят, согласно современной СТЭ (Синтетической теории эволюции - это примерно: генетика плюс теория естественного отбора) эволюционные изменения в природе (несколько упрощённая картина, без деталей):
1. В конкретных граничных условиях устойчиво существует некоторая экологическая ниша - набор различных видов живых существ (как сказал бы Фролов, оптимальный по Парето). При неизменных условиях практически нет появления видов с улучшенными свойствами.
2. НО: в популяциях могут накапливаться мутации, безразличные для выживания, не дающие преимуществ в данных условиях, но и не приносящие вреда. При длительном существовании популяций этих мутаций может накапливаться довольно много (это не только истиные мутации, но и перекомбинации частей хромосом при половом размножении).
3. НО: при изменении граничных условий представители популяций, несущие некоторые сочетания мутаций, могут получить преимущество для существования в этой нише или вновь образующейся: срособность потреблять и добывать ресурсы, увеличенная (относительно других особей) скорость размножения, лучшее взаимодействие с другими видами этой ниши.То есть, они оказываются более приспособленными за счёт предсуществующих свойств. Обычно, возникает новый вид. Старый вымрет или уйдёт в другую нишу. Может быть вариант появления нового вида в результате перехода части особей - носителей новых свойств - в другую, свободную нишу.

Существует и способ приспособления индивидуального организма к изменению среды: если изменение не слишком быстрое, то, в пределах уже существующей потенциальной возможности, в организме могут происходить изменения, позволяющие вывести его на другой уровень функционирования, НО: 1) эти потенциальные возможности должны быть уже заложены, предсуществовать в свойствах организма.

Видимо, нельзя прямо переносить это всё на организации, хотя много сходного и по первому, и по второму случаям.
Напрашивается вопрос: а не состоит ли роль носителя перемен именно в создании фона мутаций, в подготовке к переменам. Видимо, организация, готовая к изменению граничных условий и состава экологической ниши, имеет больше шансов на выживание. При этом, готовность может включать и состав, и культуру, и сеть внешних отношений, и...
Боюсь, что когда изменения наступили, а организация не готова к их приходу, ей, скорее всего, кранты, особенно, если изменения быстрые (относительно возможных срочных мутаций)
У меня нет достаточного опыта для ответа. А у вас (это я не к Михаилу, а ко всем)?

Георгий Лейбович пишет: Видимо, нельзя прямо переносить это всё на организации, хотя много сходного и по первому, и по второму случаям.

Сходство найти можно, но нужно ли искать сходство? Это опасная стезя - может увести от понимания. Лучше искать различия - а различие в том, что эволюция в природе - это процесс, которым управляет сама природа, в отличии от организаций, которыми управляют люди. Люди, как деятели, обладают мышлением и организацией и эволюция в этой среде имеет свои законы (мне так кажется). Не зря же в современном понимании системного подхода, наравне с системой как взаимосвязанной совокупностью элементов, ключевое место занял стейкхолдер, как тот, кто определяет систему - без стейкхолдера нет системы. Поэтому, мне кажется, что эволюцию нежно искать не в организации, как изолированной сущности, а через стейкхолддеров, имеющих интерес к системе.