Опрос "Стандартизация работ"


6 мес. 1 день назад #44547 от Михаил Шустер
Александр Запорожцев пишет:

Возникает дилемма: простая, однозначная модель бесполезна из-за своей неточности, сложная модель теоретически точна, но она слишком громоздкая. Если я все правильно понял, то какой Вы видите выход из этого порочного круга?

Поняли Вы меня правильно, но от вывода открещиваюсь категорически ☺
Порочного круга нет, есть свойство. На уровне физических законов.
Поиск моделей-вечный процесс, одни удачны, другие нет. Чтоб понять, удалась или нет, нужно сделать и опробовать. Помня про свойства.
Вы же по Левенчуку знаете этапы сложного проекта. Сначала концептуальное проектирование, структурная модель, потом детализация и итерации.
В детальных инструкциях я бы в первую очередь стандартизовал рутину, на которую исполнитель тратит время и оставил бы большие люфты, где он реализует свою компетентность. Укрепил момент передачи хода между исполнителями. Собственно, это и есть техпроцесс
Скажем, бланк отсечения высокого давления от низкого на АЭС, или защита от попадания дистиллата в 1 контур. Оператор должен "собрать схему"-то есть открыть или закрыть множество арматур, обтянуть, повесить цепи и замки, контролировать ежесменно. Помещения и коридоры наши крайне запутанны. Оператор берет Альбом технологических схем и выписывает, что закрыть, потом идет и делает. Это очень ответственные переключения, реально страшно, вдруг чего забыли. На первое уходило часа 4, на второе сутки
У меня в смене был, считаю, лучший инженер, Гена. Предложил ему сделать типовой бланк переключений с оптимальным маршрутом движения. Оператор переходит от помещения к помещению, отметка за отметкой. И все, что ему попадается, переводит в предписанное положение. Гена все сделал в лучшем виде, я превратил в типовой бланк на редком тогда компьютере и переключение стали делать за полчаса при гарантиях надежности

Плохой пример-расширение такой практики на все остальное. ПТЭ требует при числе операций больше трех, проводить переключения по бланку. Оператор берет альбом и пишет бланк, потом по нему работает. У энергетиков (была) традиция, крутой пацык делает все по уму, а бланк потом оформляет стажер. Поскольку крутость часто бывает ложной, регулярно случались залеты. Решили, сделать бланки раз и навсегда в компе, типовые.
Это неправильно. Готовя бланк, оператор готовит себя: освежает в памяти схему, лезет в инструкцию, только потом пишет. Готовый бланк убивает подготовку. В данном случае, стандартизация принесла вред

Что в этом плане Чернобыль? Там работали по Программе испытаний, не очень детальный документ с множеством "что-если". Процесс встал на операции "получить разрешение диспетчера" и из-за неожиданно долгого ожидания, физика запустила процессы, не учтенные сначала в Программе, а потом и в мозгах операторов. Корпоративная этика не позволила вовремя сбросить защиту ("Струсил"), а дальше вы знаете
Спасибо сказали: Ксенчук Евгений
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад - 6 мес. 1 день назад #44548 от Михаил Шустер
Дмитрий Стукалов пишет:

участие на "Лин без галстуков" я ставлю под вопрос.

Ходатайствую о снятии вопроса. Это недоразумение
Я по приходу на форум вел себя глупо по отношению к Жаринову, о чем до сих пор жалею
Пользуясь случаем, извините, Сергей ☺
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад #44549 от Александр Запорожцев
Михаил Шустер пишет:

Вы же по Левенчуку знаете этапы сложного проекта. Сначала концептуальное проектирование, структурная модель, потом детализация и итерации.

Спасибо за детальный ответ - нужно подумать.
Мой вопрос, собственно, связан с точкой зрения Левенчука на процессы. Я пытаюсь в этом вопросе подробно разобраться.
Он разделяет деятельность на три категории:
1. процессы, которые можно автоматизировать - есть однозначный алгоритм.
2. процессы, имеющие вариативность в выполнении.
Для вторых процессов (а их большинство) необходимо контролировать только этапы в прогрессе достижения целей. Для этого используются чек листы.
Подробно этот подход рассматривается в ситуационной инженерии методов.
"Ситуационная инженерия методов (situational method engineering) имеет под собой ту идею, что метод выполнения работ нельзя задать заранее: каждая система уникальна, имеет свой собственный уникальный жизненный цикл, и поэтому каждая из систем требует для себя уникального метода работы. Утверждается, что какие-то кусочки/фрагменты методов все-таки можно осознать и хранить для повторного использования, но для конкретной системы из таких кусочков нужно "по ситуации" собирать ее уникальный метод, который будет продвигать эту систему по ее уникальному жизненному циклу, учитывая уникальную специфику этой системы и уникальные риски в соответствии с ситуацией. Тем самым утверждается, что людям нельзя дать универсальный метод, но можно дать "конструктор методов" с достаточным количеством этих кусочков/фрагментов, который позволит сплести (weaving) необходимый специализированный метод по потребности."
Пока не знаю, можно ли использовать идею ситуационной инженерии методов к Вашей задаче, но интересно было бы подумать об этом.
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад - 6 мес. 1 день назад #44550 от Михаил Шустер
Александр, это очень распространенный подход. В программировании такие кусочки называются резидентные программы, а если копнуть глубже-язык является многоуровневым набором резидентных программ (стереотипов, понятий)... дальше территория Ксенчука ☺
Вот еще примеры от нашей отрасли-специфично, но если подкрутить фокус, подобное найдется в любых отраслях
Святая Корова - Инструкция по ликвидации аварий. В начале это был обычный документ на Эре, листов 100. Сегодня взбесившийся принтер надул его не знаю даже насколько. Суть осталась: есть множество аварийных сценариев и диагностических процедур. Задача сводится к тому, как выбрать правильный путь и вовремя свернуть, если он ведет не туда. Условно, есть две крайние стратегии:
1) Все понять и запомнить (СССР)
2) Все учесть и описать (США)
Понятно, что крайности нерабочие, а оптимум где-то между и его надо искать. Амеры пошли по пути визуализации. Для нас это выглядело анекдотически, но уважаю. Скажем, на блочном что-то рявкнуло. Ихний НСБ берет диагностическую процедуру уровня А-0 и смотрит критерии безопасности. АЗ сработала-нет, переход к процедуре А1. И так дальше, пока не доберется до искомой комбинации. Определяет, что нужно применить аварийную процедуру В1.2.3 и дает команду оператору. Тот выкатывает нужную тележку (!) С процедурами, выхватывает искомое и делает все три операции, что там написаны. Делают это они очень шустро, но...
Что делаем мы. Диагностические процедуры заложены в "прошивку" оператора и, да, это ненадежно. Оператор лихорадочно пытается что-то сделать руками (американцу запрещено). Когда процесс успокаивается, можно взять инструкцию
У французов несколько цветных диагностических процедур формата А1, очень продуманных. Оператор думает, но привязан к рамкам. Имхо, это лучшее решение

Я своих стажеров заставлял назубок молотить действия оператора при основных ситуациях, типа срабатывания АЗ. Сейчас бы сделал это иначе: пусть сидит в кресле, водит глазами и выкрикивает: Дублирую! Концевики! Камеры! Дистиллат! Подпитка!... сколько лет прошло-а ведь именно эта последовательность ☺
Спасибо сказали: Ксенчук Евгений
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад #44551 от Снегирев Вячеслав Юрьевич
Михаил Шустер пишет:

Дмитрий Стукалов пишет:

участие на "Лин без галстуков" я ставлю под вопрос.

Ходатайствую о снятии вопроса. Это недоразумение
Я по приходу на форум вел себя глупо по отношению к Жаринову, о чем до сих пор жалею
Пользуясь случаем, извините, Сергей ☺

Михаил, спасибо за такт и понимание.
Примите мои извинения.
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад #44552 от Смирнов Евгений
Андрей Николаевич пишет:

Александр Запорожцев пишет:

...Пытаясь сделать модель более детальной (из стремление к точности) наталкиваемся на то, что возрастает число вариантов реализации действий (операций)?..

А что вам мешает из всего этого разнообразия выбрать наиболее эффективный способ? Ведь он единственный...

Глубоко уважаемые форумчане, позвольте приведу пример из собственного производства.
Технологий производства стирального порошка - что может быть проще казалось бы!
Процесс сушки порошка существует с 50 годов прошлого века, казалось бы изучен и отработан от и до.
Но на практике невозможно написать четкую инструкцию для оператора ведущего процесс сушки - точность рецептуры и режима хорошо обеспечивается системой АСУ ТП, можно написать режим для каждой рецептуры. Но на практике не получается, причин много - и не все они понятны. Приходит новый оператор на смену и начинает перестраивать режим (я не запрещаю ведь важен конечный результат). Задача получить заданное количество тонн с определенными параметрами продукта - в течении нескольких суток задача может не меняться - а вот режим запросто - невозможно регламентировать работу оператора... Было много "умников" никто не смог... Применительно к моему процессу способ получается не единственный - значит глубокая детализация невозможна или даже вредна.

Вспомнил другой пример - несколько в другом ракурсе, свою инженерную работу начинал в Томске - на предприятии так скажем космической отрасли, как вы понимаете там все регламентировано и детализировано до каждой заусенцы. Был у меня сварщик который собирал и сваривал сложный узел - он точно работал не по утвержденному тех процессу - у него расценка была на один узел 35 рублей. Он спокойно делал за неделю 10 узлов ни одного замечания по качеству и неделю он болтался по цеху без дела(никто его не трогал) Послали его в Миас на аналогичное производство - там расценка на такой узел была 185 рублей и два рабочих за МЕСЯЦ делали 4 - 5 штук - делали по техпроцессу - и у них всегда было много брака. Он у них на глазах за неделю сделал 10 штук один - на него там наорали и сказали что он мудак - делает все неправильно)))) Тут что хочу сказать - только исполнитель с высокой квалификацией может отработать технологический процесс до оптимального состояния... Томский завод обменивал эти узлы на других предприятиях (всего одинаковых было в СССР 4) и жили за счет этого сварщика припеваючи. Помню этот сварщик выбил себе волгу через два года работы на предприятии - и ему дали...
В общем я далеко отвлекся но суть такова - не все можно стандартизировать, и не всегда это нужно делать.
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад #44553 от Андрей Николаевич
Смирнов Евгений пишет:

...Процесс сушки порошка существует с 50 годов прошлого века, казалось бы изучен и отработан от и до.
Но на практике невозможно написать четкую инструкцию для оператора ведущего процесс сушки - точность рецептуры и режима хорошо обеспечивается системой АСУ ТП, можно написать режим для каждой рецептуры. Но на практике не получается, причин много - и не все они понятны.

Может быть дело в выделенном. Из моего опыта работы с печами и сыпучим материалом чаще всего проблема в том, что есть вариабельность свойств сырья (влажность, состав, насыпная плотность и т.д), теплоносителя (состав, теплота горения и т.д) и окружающей среды (влажность, атм. давление и т.д.). Естественно мониторинг ключевых параметров отсутствует и поэтому оператор настраивает по своему пониманию процесса. И совершенно не факт, что это оптимальный процесс. Готов спорить, что оборудование не работает на номинальных режимах и не даёт паспортной производительности, потому что ... (далее вам производственники добавят, что это сырьё такое или устаревшее оборудование или ...).
Смирнов Евгений пишет:

Приходит новый оператор на смену и начинает перестраивать режим (я не запрещаю ведь важен конечный результат). Задача получить заданное количество тонн с определенными параметрами продукта - в течении нескольких суток задача может не меняться - а вот режим запросто - невозможно регламентировать работу оператора...

Для начала, я бы спросил бы о том, как операторы выбирают режим. Одновременно начал бы фиксировать ключевые параметры процесса. Потом на основе этого составил бы стандарт единый для всех, как организовать процесс при тех или иных ключевых параметрах процесса.

Смирнов Евгений пишет:

Было много "умников" никто не смог...

Знаю, это одна из парадигм при отказе от улучшения.
Смирнов Евгений пишет:

Вспомнил другой пример ...

Я тоже вспомнил, был слесарь дядя Вася, единственный способный настроить установку. Его привозили на завод пьяного в выходной дабы он её настроил - план-то делать надо. Ему и двойные платили и премии всякие и пьянство на рабочем месте покрывали... И так было до тех пор пока он не засобирался на пенсию. Приставили ему мальчика молодого, а он его научить не может - глупый мол... Поменялся собственник завода и этого дядю Васю поймали в очередной раз в проходной пьяного, а отмазать не удалось - уволили. Так "глупый мальчик" разобрался в этой установке сам за пару недель. Он просто провел её ревизию как положено по инструкции и всё.
Вообще, если у вас завёлся "незаменимый" человек, который не способен передать свой опыт, т.е. стандартизировать свою работу, то гоните этого человека в шею. Естественно, это моё мнение...
Тема заблокирована.

6 мес. 1 день назад #44554 от Aлександр Вьюшин
Дополню Андрея Николаевича))
Гоните в шею не только этого "незаменимого" сотрудника, но и его руководителей, которые молились на его непорядочность)).
Спасибо сказали: Снегирев Вячеслав Юрьевич
Тема заблокирована.

6 мес. 18 ч. назад #44557 от Михаил Шустер
Насчет незаменимости одного не согласен. Незаменимых людей есть.
Пословица "Все идут не в ногу, один ты в ногу" верна в большинстве случаев кроме тех, когда неверна
Большинство-штука неоднозначная. Хоть у Аристотеля с Платоном спросите
Вот у нас сейчас переломный момент. Много шума, революционная риторика-но все В НОГУ идут прежним путем
Руководители повсеместно в ногу окуклились и функционируют. Большинством быть удобно и безопасно
В другую ногу идут единицы и их мочат. Но приводят куда-то именно они
Тема заблокирована.

6 мес. 4 ч. назад #44562 от Снегирев Вячеслав Юрьевич
Михаил Шустер пишет:

Насчет незаменимости одного не согласен. Незаменимых людей есть.
Пословица "Все идут не в ногу, один ты в ногу" верна в большинстве случаев кроме тех, когда неверна
Большинство-штука неоднозначная. Хоть у Аристотеля с Платоном спросите
Вот у нас сейчас переломный момент. Много шума, революционная риторика-но все В НОГУ идут прежним путем
Руководители повсеместно в ногу окуклились и функционируют. Большинством быть удобно и безопасно
В другую ногу идут единицы и их мочат. Но приводят куда-то именно они

Михаил, Вы правильно рассуждаете.
Только Вы говорите о тех незаменимых, которые со знаком "+" (условно). Это - лидеры, видящие правильный путь. Или просветленные одиночки-подвижники, которых не понимают окружающие, но именно на них , как говорится - земля держится. Таких нужно понять и поддержать. Даже можно считать незаменимыми. Хотя и про них кто-то давно сказал: "Незаменимых нет, есть - неповторимые."
А приведенный выше в качестве примера "незаменимый дядя Вася" - со знаком "-". Он то никуда не ведет, а наоборот, является тормозом прогресса. Вот от таких "незаменимых" и нужно избавляться.
Тема заблокирована.
Работает на Kunena форум