Игорь Рыжкин пишет:

Евгений пишет: Результат - понятие, что я имею "вариабельность" и ее пока не могу подчинить своему управлению ;(

Если Вы знаете причину вариабельности, то почему не можете ее победить? Не совсем понимаю. А когда не понимаю, то надо идти и смотреть глазами. Ничего не могу посоветовать,не видя результатов анализа

Когда время настройки зависит от способностей Работника, и скорость работы станка также им задается - то результат общего времени выполнения операции зависит напрямую от работника! Даже привязывая его эффективность (ПЛАН/ФАКТ) к его заработной плате мы в любом случае оцениваем его способность по длительному периоду, например в месяц - а в месяце из 15 рабочих смен и выполненных им за это время 400-500 операций - получается красивое среднее число близкое к 1, благодаря которому он получает даже премию... Но, если взять конкретный отдельный заказ - имеем вариабельность!
Разбираться в причинах вариабельности на "короткой" дистанции, где продолжительность операции укладывается в период 30-75 минут, а отставание или опережение составят, например, 10 минут (а это 10-20% может составлять) - это по сути "поиск иголки в стогу сена".
А вот когда у меня вариабельность выливается в отставание от 30 минут и более - то уже начинаем разбираться в причинах такого поведения.

Да и черт с этой вариабельностью Работника... Еще у меня вариабельность без участия Работника - например, процесс естественной сушки тиража - который может успешно быть завершен за 6 часов, а в исключительных случаях может и 48 часов потребоваться - но это мы соотносим к форс-мажору и рассчитываем на плановую сушку в 24 часа при планировании - что по сути и имеем в реальности.

Евгений пишет: Когда время настройки зависит от способностей Работника, и скорость работы станка также им задается - то результат общего времени выполнения операции зависит напрямую от работника!

Если работник работает давно, то он работает более-менее стабильно. Если текучка, то это проблема довольно сложная.

Еще у меня вариабельность без участия Работника - например, процесс естественной сушки тиража - который может успешно быть завершен за 6 часов, а в исключительных случаях может и 48 часов потребоваться - но это мы соотносим к форс-мажору и рассчитываем на плановую сушку в 24 часа при планировании - что по сути и имеем в реальности.

Здесь опять же надо смотреть глазами и собирать статистику. Из практики (с того же предприятия): детали делались большими партиями (сразу весь заказ передавался от операции к операции). И на одной, пока работник делал 5 шт., остальные успевали набрать влагу и уходили на переделку. В результате изолировали комнату, поддерживаем постоянные температуру и влагу, сократили партии до 5 шт. (заказ разбили на кучки), брак исчез.

Евгений пишет: Когда время настройки зависит от способностей Работника, и скорость работы станка также им задается - то результат общего времени выполнения операции зависит напрямую от работника!

ВНИМАНИЕ: Спойлер! [ Нажмите, чтобы развернуть ] [ Нажмите, чтобы скрыть ]

Даже привязывая его эффективность (ПЛАН/ФАКТ) к его заработной плате мы в любом случае оцениваем его способность по длительному периоду, например в месяц - а в месяце из 15 рабочих смен и выполненных им за это время 400-500 операций - получается красивое среднее число близкое к 1, благодаря которому он получает даже премию... Но, если взять конкретный отдельный заказ - имеем вариабельность!
Разбираться в причинах вариабельности на "короткой" дистанции, где продолжительность операции укладывается в период 30-75 минут, а отставание или опережение составят, например, 10 минут (а это 10-20% может составлять) - это по сути "поиск иголки в стогу сена".
А вот когда у меня вариабельность выливается в отставание от 30 минут и более - то уже начинаем разбираться в причинах такого поведения.

Да и черт с этой вариабельностью Работника... Еще у меня вариабельность без участия Работника - например, процесс естественной сушки тиража - который может успешно быть завершен за 6 часов, а в исключительных случаях может и 48 часов потребоваться - но это мы соотносим к форс-мажору и рассчитываем на плановую сушку в 24 часа при планировании - что по сути и имеем в реальности

.

Евгений замечательно все описал. Даже будущий алгоритм .

Борьба похожа на Ford Electronics, и замечательные выводы тоже:



На Ford Electronics , после снижения вариабельности Lead Time с 16 дней до 4 часов, когда узкое место стало прыгать от одного станка к другому, от одной операции к другой, (чтобы синхронизировать поток) пришли к такому же выводу:

"Дать рабочим понимание, на что (на чем) нужно фокусироваться в данный момент времени и дать им свободу самостоятельно принимать решение, "что брать в работу на операции".

Фактически, приложить к отверткам голову. (вместо одной, планировщика или мастера)

PS считая среднее и "некий множитель" (вариабельности) или по другому "неопределенности" стоит немножно копнуть, как правильно его/ее считать. Там есть нюансы, которые Вам возможно помогут взглянуть на картину другим взглядом. Речь идет о неопределенности типа А, неопределенности типа B, подсчете "top down" и "bottom up", коррелированные/некоррелированные значения, особые/общие причины вариабельности и т.д.

Как минимум формула корень квадратный из суммы квадратов вариабельностей поможет точнее расчитывать Lead time. Тот волшебный множитель, который вы определяете эмпирически (и собственно наиболее точно). Точно так же опыт сидит в голове каждого работника и "вычисляет" его не менее точно, если видит всю картину.

Кстати, как у Вас с визуализацией? Видит ли работник на что ему обращать внимание? На чем фокусироваться? Или это только Мастер знает??

Игорь Рыжкин пишет: Если работник работает давно, то он работает более-менее стабильно.

Усреднился. Ушли "особые причины" вариабельности.

Это и хорошо и плохо. Leadership (лидерство) - это "особая причина". Новаторы - это те, кто выделяет особенное в общем.

Евгений пишет:

Еще у меня вариабельность без участия Работника - например, процесс естественной сушки тиража - который может успешно быть завершен за 6 часов, а в исключительных случаях может и 48 часов потребоваться - но это мы соотносим к форс-мажору и рассчитываем на плановую сушку в 24 часа при планировании - что по сути и имеем в реальности.

Игорь Рыжкин пишет:

Здесь опять же надо смотреть глазами и собирать статистику. Из практики (с того же предприятия): детали делались большими партиями (сразу весь заказ передавался от операции к операции). И на одной, пока работник делал 5 шт., остальные успевали набрать влагу и уходили на переделку. В результате изолировали комнату, поддерживаем постоянные температуру и влагу, сократили партии до 5 шт. (заказ разбили на кучки), брак исчез.

Сушка. О чем пишет Евгений в данном случае? Может 6 часов, может 48 часов. В среднем - 24 часа. А что с распределением? 48 - это вылет? Насколько редко/или часто?

Так или иначе, наступает процесс, когда хаос (куча разнообразных заказов, WIP вырастает до такой вершины) достигает такого значения , когда необходимо наводить порядок, от ремесла к конвейеру (разбивать процесс на специализированные, более узкие операции, процессы, детали...).

Что собственно Игорь и предлагает.

Александр Филонов пишет: Усреднился. Ушли "особые причины" вариабельности.

Если интересно по поводу усреднения, то вложил свой один из отчетов о командировке на Тойоту.

Игорь Рыжкин пишет: Если интересно по поводу усреднения, то вложил свой один из отчетов о командировке на Тойоту.

Это усреднение внутри вариации (умение работника выполнить быстро и качественно операцию).

Логистика, я так понимаю изменение названия темы, сосредоточена на "усреднении", в кавычках, (уменьшении вариации) между процессами (операциями).

Или иначе, по Сергею Жаринову, шлифовка - это внутри, а структурные изменения - это между.

PS Удивителен сам процесс. Когда после того, как показали "особенность" операции - просветляешься.
"Общее" (туманное) становится ясным (и очевидным). Поумнели.

А что, Евгений, наши "решатели проблем" хороший вариант предлагают. Сначала они избавятся от вариабельности, потом построят вечный двигатель, а там и до философского камня рукой подать. Если не жалко свою типографию, то можно рискнуть!

Сергей Жаринов пишет: А что, Евгений, наши "решатели проблем" хороший вариант предлагают. Сначала они избавятся от вариабельности, потом построят вечный двигатель, а там и до философского камня рукой подать. Если не жалко свою типографию, то можно рискнуть!

А ССR уже нашли?
(в типографии Евгения)?

Александр Филонов пишет: А ССR уже нашли? (в типографии Евгения)?

Я и не искал. А Евгений, полагаю, и сам знает. Дело же не в конкретном месте, а в понимании, (1) что ССR обязательно имеется, (2) именно этот ресурс определяет, сколько денег зарабатывает типография и, (3) следовательно, шлифовка всех остальных процессов это ловля блох.