Сергей Смирнов пишет: Коллеги добрый вечер.
Предлагаю сравнить формулировки не вырванные из контекста, а в логике изложения материала в конспекте тренера.

Давайте действовать в соответствии с методом JR, TWI. Чего хочет добиться тренер?

Решить проблему, значит добиться какой-то цели? Какой?

"Предлагаю сравнить" - мы не знаем, для чего. Сравнили. Ну и что?

Есть два варианта. Есть еще несколько. Ну и что?

...руководит, в ответе за, направляет... куча вариантов. Каждый может выбрать себе подходящий. (В TWI целые конференции собирали, чтобы определиться с вариантами JI, JM, JR, PD в течение 1940 - 1945, спорили, обсуждали, изменяли...)
Но был орган, который в конце концов должен быть утвердить тот или иной вариант. Уполномоченный. Что у нас?

Максимум, что можно посоветовать, обратить внимание на какие-то моменты, аргументировать, почему предпочтительнее тот или иной вариант. А дальше пусть тренер решает.

Мое мнение, если использовать вариант "руководитель нижнего уровня" в методических материалах, который тренер будет раздавать ученикам, то отсеиваются сразу из группы обучения руководители среднего и высшего звена (О, это не для нас!).

Если написано просто "руководитель", то открываются более широкие возможности. Я за этот вариант.

PS 5 навыков супервайзера совсем уж коряво переведено компьютерной программой.

Я бы три основных навыка перевел так:

3. навыки улучшения методов (JM)
4. навыки лидерства (JR)
5. навыки инструктирования (JI)

Иногда читаю обсуждение по данной теме - все так серьезно! Только не могу взять в толк - методика создана полвека тому назад в условиях войны, люди решали очень конкретную задачу. Уверен, что в этой методике есть рациональные элементы. Почему нельзя взять эти рациональные элементы, добавить то новое, что появилось в обучении за этот период и разработать новый документ, учитывающий нашу специфику? Зачем тратить время на лингвистические проблемы?

Александр Запорожцев пишет: Зачем тратить время на лингвистические проблемы?

"Лингвистические проблемы" меняют смысл. Смысл методики.
Если вам все равно куда идти, то какая разница какую методику использовать? (Китайская народная мудрость.) Или это из Алисы в стране чудес?

PS Рациональные элементы. Хм... Как их выделить, если не понятен смысл. К примеру, почему методика не распространяется на супервайзеров высшего звена, которые должны контролировать, что делают низшие. Как они могут знать, правильно они делают или нет, если они не знают методики, не почувствовали на себе ее силу, не приобрели уверенность и веру в нее, испытав на себе?

Александр Филонов пишет: почему методика не распространяется на супервайзеров высшего звена, которые должны контролировать, что делают низшие. Как они могут знать, правильно они делают или нет, если они не знают методики, не почувствовали на себе ее силу, не приобрели уверенность и веру в нее, испытав на себе?

Вы думаете, что создатели методики задавались этими вопросами? Не кажется ли Вам, что отсутствие в методики однозначных ответов на эти вопросы говорит о том, что это не самое важное в методике? А попытки каждого из участников дискуссии логически обосновать свою точку зрения за счет трактовки неоднозначного текста, бессмысленны?

Александр Филонов пишет:
Я бы три основных навыка перевел так:

3. навыки улучшения методов (JM)
4. навыки лидерства (JR)
5. навыки инструктирования (JI)

Мы перевели так:
(1) знание выполняемой работы
(2) знание должностных обязанностей
(3) навык совершенствования методов
(4) навык руководства
(5) навык преподавания

Лидерство в то время не рассматривалось отдельно от руководства, отсюда и перевод. Да и сейчас это - руководство. Просто стараются, иногда, не вливать новое вино в старые меха. Думаю, что это неправильно, вернее, излишне. Просто надо понимать руководство в контексте развивающегося понимания этого процесса.

Георгий Лейбович пишет:
Мы перевели так:
(1) знание выполняемой работы
(2) знание должностных обязанностей
(3) навык совершенствования методов
(4) навык руководства
(5) навык преподавания

Лидерство в то время не рассматривалось отдельно от руководства, отсюда и перевод. Да и сейчас это - руководство. Просто стараются, иногда, не вливать новое вино в старые меха. Думаю, что это неправильно, вернее, излишне. Просто надо понимать руководство в контексте развивающегося понимания этого процесса.

Пожалуй, довольно близко к смыслу. Навык руководства, навык преподавания... Что нам слышится в этом слове?

Руководитель. Это Босс? Лидер? Супервайзер? Менеджер?... В тексте JR встречаются все эти четыре слова, у каждого из которых свои оттенки.

"Босс" - это как "босс мафии", бугор, беспрекословное подчинение
"Супервайзер" - нам уже сказали, это "руководитель нижнего звена"
"Менеджер" - соответственно, верхнего
"Лидер" - тут вопрос? Кто из трех выше - лидер? О каком типе лидерства мы говорим? Фюрер? Менеджер? Супервайзер?...

Японцы, похоже поняли (и перевели в TWI) "лидерство" по своему. И оно упало на их почву в виде поддержки рабочего (снизу вверх). [People must be treated as individuals] Каждый - индивидуален. (Не как "стандартная болванка", которую босс должен "обработать" на "станке обучения", чтобы быстро получить "стандартный продукт", деталь, снаряд... Достаточно, чтобы деталь входила в допуски. Плюс минус. )

Американцы, на удивление, в TWI пошли по пути "не-американскому" (в нашем понимании). Не по пути - у каждой детали "одинаковые права" и каждая деталь "должна давать одинаковую отдачу", а неожиданно , - по восточному пути - каждый индивидуален. (каждая деталь - индивидуальна). Чарльз Аллен (в 1918! году) использует слова "коуч", "инструктор", "преподаватель"... И он акцентирует внимание на разнице целей "образования" (преподавания, обучения) и "инструктирования" (на производстве).

В TWI (1940 - 1945) столкнулись с теми же самыми проблемами. Когда шли на заводы, и руководство ("менеджмент" ) понимало "обучение" как повышение "образования", "преподавательских навыков", "навыков руководства-лидерства" как повышение общего уровня образования рабочих-супервайзеров. Нафиг это нужно, в военное время? Зачем им учиться? - Работать надо. Трясти пальму. Нам рабочих, специалистов, давай! А тут - обучение, навыки преподавания, и прочая лабуда...

Александр Запорожцев пишет: Не кажется ли Вам, что отсутствие в методики однозначных ответов на эти вопросы говорит о том, что это не самое важное в методике? А попытки каждого из участников дискуссии логически обосновать свою точку зрения за счет трактовки неоднозначного текста, бессмысленны?

Логически обосновать... Александр, Вы как всегда близки (интуитивно) к правильному пониманию.

Ученые проверили (с помощью датчиков ) и сканирования мозга, какие участки мозга "принимают решение". Есть три центра принятия решений в голове:
1. "рептилия" (внешне похож на рептилию с хвостом ), отвечает за автономное поддержание всех физиологических процессов организма (дыхание, сердце тук-тук и т.д.)
2. "эмоциональный" (типа интуитивный )
3. "неокортекс" (рациональный, логический)

Как оказалось, решение сначала возникает в центре №2, а через некоторое время вспыхивает центр №3. Т.е. он уже "обосновывает" (логически) готовое решение.

Александр Филонов пишет: Как оказалось, решение сначала возникает в центре №2, а через некоторое время вспыхивает центр №3. Т.е. он уже "обосновывает" (логически) готовое решение.

Похоже на утверждение Голдратт, которое он дал в своей книге "Выбор" в главе 18. Там он описывает раскручивающуюся спирать: эмоции - интуиция - логика - положительный результат - повышение эмоций - и т.д. Однако, мне кажется, что к нашим рассуждениям тоже нужно подходить с системных позиций - видеть не только отдельные деревья в наших рассуждениях, то понимать в каком лесу мы ищем - контролировать контекст, в котором идут рассуждения. Сами по себе ни интуиция ни логика не позволяют контролировать контекст, а эмоция вообще может лишать нас разума. Поэтому, полезным бывает переосмыслить наши поиски - ответить на вопрос - что мы ищем.
Насчет того, что логика обосновывает готовое решение не могу полностью согласиться. Мне кажется, что интуиция не может дать готовое решение. В мое понимании интуиция, используя наше бессознательное, дает нам только предчувствие решения - направляет наше мышление, а вот затем мы используем логическое мышление для проникновение в суть проблемы - выявление факторов, анализ их влияния, анализ взаимодействия между элементами внутри проблемы. После этой работы мы готовы дать ответ, но этот ответ может возникнуть как логически обусловленный, а может возникнуть спонтанно, когда мы ставим ногу на ступеньку автобуса. Многие считают, что это сработала интуиция, а на самом деле без предварительного обдумывания решение не возникло бы.

Александр Запорожцев пишет: Однако, мне кажется, что к нашим рассуждениям тоже нужно подходить с системных позиций - видеть не только отдельные деревья в наших рассуждениях, то понимать в каком лесу мы ищем - контролировать контекст, в котором идут рассуждения. Сами по себе ни интуиция ни логика не позволяют контролировать контекст, а эмоция вообще может лишать нас разума. Поэтому, полезным бывает переосмыслить наши поиски - ответить на вопрос - что мы ищем.

- Когда я нахожу нечто, - сказал Утя, - это обычно бывает червячок или головастик. А когда нечто находит архиепископ, это совсем другое дело.

Льюис Кэрролл «Алиса в стране чудес»

Александр Запорожцев пишет: После этой работы мы готовы дать ответ, но этот ответ может возникнуть как логически обусловленный, а может возникнуть спонтанно, когда мы ставим ногу на ступеньку автобуса. Многие считают, что это сработала интуиция, а на самом деле без предварительного обдумывания решение не возникло бы.

Это как раз и проверили. Оказалось, что решение "ставить ногу на ступеньку автобуса" появляется раньше, чем включаются механизмы обдумывания, которые должны (по логике) принять это решение (вычислив его).