Попов Александр пишет: Получилось, что в среднем в феврале 2015 г ктг был на уровне 0,9, а в марте 2016 средний КТГ стал на уровне 0,83, соответственно есть отдельная техника КТГ которой находится на 0,73.

Если на это все "наложить" КИ по формуле, которую я приводил выше, то КИ находится практически на одном и том же уровне в районе 0,75 - 0,8. На мой взгляд, это довольно невысокая степень использования оборудования.

При ТОиР=0, (гробить технику), то осталось всего 3 сотых. Когда КИ будет = КТГ (0.8 vs 0.83).

Каково соотношение времени ремонта в 2015/2016?

Правильный вопрос задался выше. Как изменилось соотношение плановых работ и внеплановых при расчете КТГ.
Просто на основе КТГ, да еще и по двум разным месяцам в разные годы, я бы выводы не делал. Может там есть 11 самосвалов, и феврале делаются только ТО1 и ТО2, а марте (может как и во все другие месяца) один из самосвал становится на плановый ремонт. Вот и КТГ ниже в марте. Для нормального понимания и обсуждения, сделайте по аналогичным месяцам (а лучше кварталу) примитивную круговую диаграмму с тремя показателями (ТО, ремонт, внеплановые) и диаграмму Парето по внеплановым. Если есть нормальный учет МВЗ, можно посмотреть факты ремонтного бюджета на данную технику (учитывая рост цен, лучше в номинальном выражении деталей и материалов). Тогда хоть что-то можно будет сказать. Это при условии что план выполняется каждый месяц и не нужно анализировать срывы производства.
По поводу КТГ=КИ, если считать КИ от ФРВ, а не по принятой на данном предприятии формуле, то получается КИ = 0,60-0,65 (условно, при 160 часовой рабочей недели, для выполнения плана достаточно использования техники в течение 100 часов). При таком запасе мощностей вопрос пары часов простоя безусловно критически не стоит (с точки зрения потерь по продукции). По затратам на материалов на устранение внеплановых нужно смотреть (анализ МВЗ). А вообще попробуйте таки для себя сформулировать текущую проблему, на решение которой направлена разработка технической политики. И я стараюсь всегда описывать проблемы в цифрах с выводом в деньги (хотя, как меня поправили, не все можно посчитать в деньгах ).

Семенов Владимир пишет: По поводу КТГ=КИ, если считать КИ от ФРВ, а не по принятой на данном предприятии формуле, то получается КИ = 0,60-0,65 (условно, при 160 часовой рабочей недели, для выполнения плана достаточно использования техники в течение 100 часов).

24 x 7 = 168 часов - календарное время (в неделю, 7 дней). Что такое ФРВ - еще вопрос.

Итак, самосвал простоял (не использовался) из-за поломки 20% процентов времени. Никто его не ремонтировал. Ждали коробку. Коэффициент использования? Затем за 3% времени (ФРВ) поменяли коробку (отремонтировали). Как считали коэффициент НЕиспользования 20+3? или 0+3?

PS Если он чихает и кашляет, то еще неизвестно как он работает.
Хороший самосвал перевезет X кубов. А этот Y?

Юрий

Зависимость следующая. Когда начинаешь в компании вести разговор подобные темы слышишь довод, что у нас все работает и план выполняется и никого не заботит, например, низкая готовность оборудования. Не заботит она потому что в свое время эти же, а может и другие люди закупили техники с избытком, который сейчас позволяет действительно не замечать такой низкой готовности. Т.е. заниматься техникой не нужно, так как план выполняется, а закупать новую технику нужно, что выполнять план, но о том, что техники столько не нужно при нормальном использовании не задумываются. Хотя, мне кажется, что задумываются, но зачем об этом говорить, если вроде все "прокатывает" и так.

По поводу вырывания из контекста и из производственного процесса отдельных кусков полностью согласен. Я просто с самосвалов начал. Я чуть ранее писал, что хочу разложить все оборудование по всей технологической цепочке, после чего определить РОП и от этого делать какие то выводы. Например, если готовность оборудования РОП низкая и есть тенденция к ухудшению, тогда нужно вводить какие то правила работы с ним это может быть и не техническая политика как документ, а что то иное, главное, чтобы у этого всего была понятная и оцифрованная цель.

Желания разработать техническую политику как таковую "чтобы была" нет.

Владимир,
Соотношение плановых и внеплановых сделаю. Сейчас уже сделал анализ с января 2015 до апреля 2016, пока у меня нет данных о стоимости работ и запчастей, но скоро найду.
По поводу разработки технической политики, я не могу сказать, что я занялся этим вопросом исходя из того, что нужно решить проблему. Скорее я начал думать о том нужен ли такой документ в компании, а после этого начал изучать всю производственную цепочку по оборудованию, потом может получится вывод о том, что я писал чуть выше.


Коллеги, как на Ваш взгляд есть ли какие либо ошибки в моей деятельности сейчас, имеется ввиду не расчетные, а в подходе и направлении деятельности?

Александр Филонов пишет:
24 x 7 = 168 часов - календарное время (в неделю, 7 дней). Что такое ФРВ - еще вопрос.

Итак, самосвал простоял (не использовался) из-за поломки 20% процентов времени. Никто его не ремонтировал. Ждали коробку. Коэффициент использования? Затем за 3% времени (ФРВ) поменяли коробку (отремонтировали). Как считали коэффициент НЕиспользования 20+3? или 0+3?

PS Если он чихает и кашляет, то еще неизвестно как он работает.
Хороший самосвал перевезет X кубов. А этот Y?

Александр,

У меня расчет строится таким образом, коэффициент неиспользования при данном случае будет 20+3, ну т.е. это то время когда оборудование не было доступно.
По поводу перевозки кубов тоже вопрос изучаю, так как по идеи при снижении КТГ кубы должны падать, но есть еще фактор плеча откатки, который тоже отрицательно влияет на перевезенные кубы.

Попов Александр пишет:
Коллеги, как на Ваш взгляд есть ли какие либо ошибки в моей деятельности сейчас, имеется ввиду не расчетные, а в подходе и направлении деятельности?

Александр, на мой взгляд, главная ошибка - абсолютно неясные, несформулированные цели этой деятельности. И обсуждение, которому не суждено увенчаться каким-то вменяемым результатом. Вы не определили для себя, ЧТО хотите узнать или чего добиться, и поэтому советы получаются как "не в коня корм".

Судя по всему, это же Вы скоро услышите от своего руководства.

Благодарю за критику.

Цели этой деятельности следующие:

1. Развитие собственных знаний в области работы с оборудованием. Определение узких мест, категоризация по степени влияния на технологический процесс (готовую продукцию), определение необходимого уровня технического состояния и надежности. Определение потребности в оборудовании (производственных мощностях)
2. Определение наиболее критичного оборудования и показателей его работы.
3. Повышение эффективности использования критичного оборудования с целью сокращения затрат/потерь при производстве.
4. Разработка стандарта работы с наиболее критичным оборудованием на основе п.3.
5. Представление данного стандарта и итогов работы заместителю по производству. Вот тот просто может пригодиться ему, а мне кажется, что может пригодиться.

Буду категоричен. Ошибок нет
Ошибок вообще не существует, но эту фразу не принимайте во внимание
Путь познания не имеет оптимальной траектории. Сейчас признак того, что верной дорогой идете-постоянно возникающие вопросы, удивление, открытия и все такое. До ответов еще далеко, они на данном этапе вообще противопоказаны. Только как версии, которые в любой момент могут быть изменены-вплоть до противоположных

Попов Александр пишет: Благодарю за критику.

Цели этой деятельности следующие:

Ну что ж, это уже отважный шаг.

Пока нет смысла подвергать цели критике. Установили, и хорошо.

Как насчет 2-го шага: по каждой цели написать: кто [внутренний] заказчик (потребитель)?