Ксенчук Евгений пишет:
Ответ №2, без дураков.

1. Мысль по поводу задачи, которая (мысль, а не задача), полагаю, не понравится Георгию Лейбовичу.
Мне вообще по барабану, какой ответ - 55 или 50.

Вот так же рассуждали все, когда на теле классической физики было только одно пятнышко - излучение абсолютно чёрного тела. Надеялись отмыть. А Эйнштейн увидел, предложил квантование энергии излучения - и всё рухнуло

2. У меня есть гипотеза, почему не чужие нам высоколобые интеллектуалы не добились консенсуса.

А что, разве Дмитрий уже занёс руку над веткой?...

Один мой хороший знакомый, да ты его знаешь - Ксенчук Евгений, так в следующей книге (надеюсь, ты внимательно читал его замечательную книгу "Системное мышление") он собирался написать, что не только направление фокуса бывает разным у разных наблюдателей, но и глубина фокуса у одного наблюдателя может меняться в зависимости от того, что он наблюдает. Ты можешь быть этим наблюдателем или не быть. И цель может поменяться/не поменяться в зависимости от увиденного

В этой задаче есть замечательная иллюстрация (для тех, кто слабо знаком с СД) одного из выводов СД - вы не можете непосредственно менять уровни накопителей, а только меняя потоки. Отсюда и задержки. Это важный вывод для менеджеров. Для кого-то и этого достаточно.

Замечательно.



Ты можешь быть этим наблюдателем (1) или не быть (0).

Я сразу и не врубился в смысл сказанного.



Шикарно. Берем попкорн.

То есть меняя глубину фокуса мы можем приблизить цель или отдалить. Увидеть ее очень большой/или очень маленькой. Корабль будет громадный или точечкой на горизонте.

Но фактически, в реальности, он же фиксированных размеров?

Разве он может поменяться/не поменяться в зависимости от увиденного?

Блин, Ксенчук отдыхает.

АНТРАКТ.
2-е действие.




Тут мозги вообще набекрень.

"вы не можете непосредственно менять уровни накопителей, а только меняя потоки."


"Отсюда и задержки."




"Это важный вывод для менеджеров."

?




"Для кого-то и этого достаточно"

Сергей Жаринов пишет:
Я не против 3UDE. Я просто призываю (вслед за Георгием) к тому, чтобы видеть разницу между индуктивным и дедуктивным способами мышления.

Из wikipedia:

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом — следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и её следствия. Дедукция — основное средство доказательства. Противоположно индукции.

Скажите, Сергей, когда сотрудники компании строят ДТР (поступая дедуктивно) от каких истинных посылок они отталкиваются?

Пример простейшего дедуктивного умозаключения:

1.Все люди смертны. (1=0)
2. Сократ — человек. (1=1)
3.Следовательно, Сократ смертен. => (1=0)

Кажется уловил (то что неуловимо) .

С дедуктивно-индуктивной логикой все понятно. Так, решаем задачу.

Новички на конвейере пробудут 6 x 30 = 180 дней.
Профи на конвейере не сидят, следовательно => 5 x 6 = 30 дней.

Разница:

180 - 30 = 150 дней.

следовательно (=>), количество месяцев:

150 : 30 = 5 (месяцев)

Подгоняем ответ. За 6 месяцев профи останется - 50 человек, => за 5 месяцев 55.

Со статикой все понятно. Неухватил динамику.

Александр Филонов пишет: ... Подгоняем ответ. ...

Мой вариант подгонки. Там же компьютер всё считает. А внутри компьютера - алгоритм, который кто-то написал 50 лет назад. У него (у алгоритма) нет никакой динамики. А есть только циклы подсчёта. Предположим, что алгоритм устроен так:

1. В начале первого дня каждого месяца одновременно происходят три события:
- увольняются N профессионалов;
- принимаются на курсы подготовки N новичков;
- эти N новичков тут же начинают обучение на 1-м курсе.

2. В конце последнего дня каждого месяца новички переходят на следующий курс, а с 6-го курса, соответственно, в профессионалы; и только после этого подсчитывается число профессионалов за данный месяц.

Тогда ответ: 55 профессионалов через 5 месяцев.

P.S. Георгий на это возражает, что в таком случае первоначально в течение всего месяца работало 70 (а не 80) профессионалов. А 80 их только в небольшой интервал времени, - от конца последнего дня месяца до начала первого дня следующего месяца. Ну да, так оно и есть. Но компьютер же ничего не интегрирует, а просто тупо считает число профессионалов в один и тот же заданный момент каждого месяца.

Сергей Жаринов пишет: 2. В конце последнего дня каждого месяца новички переходят на следующий курс, а с 6-го курса, соответственно, в профессионалы; и только после этого подсчитывается число профессионалов за данный месяц.

Тогда ответ: 55 профессионалов через 5 месяцев.

Ну в этом логика есть. В рамках этой задачи последний шаг (когда на горизонте появятся первые 15 шестикурсников и ступят на борт корабля, 15 последних ПРОФИ передумают увольняться. И тогда (наверняка) будет и 5 месяцев и 5 дней.

PS

Сравниваем с условием задачи :



В последний месяц 15 тоже должно равняться потоку увольнений (15). Хм?

PPS Недаром Игорь пытался у нас отбить желание к "зловредному определительству"

"Сходят с тротуара в этом месяце". Это в прошлом или следующем?

Сергей Жаринов пишет: 1. В начале первого дня каждого месяца одновременно происходят три события:
- увольняются N профессионалов;
- принимаются на курсы подготовки N новичков;
- эти N новичков тут же начинают обучение на 1-м курсе.

2. В конце последнего дня каждого месяца новички переходят на следующий курс, а с 6-го курса, соответственно, в профессионалы; и только после этого подсчитывается число профессионалов за данный месяц.

Тогда ответ: 55 профессионалов через 5 месяцев.

Если так считать, то до того как новички становятся профессионалами проходит 179 дней, а не 180. Т.е. не 6 мес. Мне кажется не стоит принимать за основу такие заплатки, которые позволяют математически получить ответ, но логически хромают.

Я склоняюсь к 2-м вариантам:
1. Движок имитационного моделирования считает интегралами, поскольку у него не дискретная модель обработки заявок, а математическая. Отсюда может происходить какая то неточность (или особенность подсчета) в связи с чем получается ошибка (отклонение от 50).
2. Как предположил Александр Филонов Игорь нарисовал чуть выше, чтобы не перетирать текст

Роман Пантелеев пишет: Я склоняюсь к 2-м вариантам:
1. Движок имитационного моделирования считает интегралами, поскольку у него не дискретная модель обработки заявок, а математическая. Отсюда может происходить какая то неточность (или особенность подсчета) в связи с чем получается ошибка (отклонение от 50).

Игорь пишет :



Если уровень воды в ванне - это ПРОФИ, длина струи из крана - задержка в 6 месяцев, поток воды (кран на входе и дырка на выходе) = 15.

В момент открытия дырки с 10 на 15 на выходе струи (крана) - 15. НО 10 еще должно утечь, прежде чем появится 5 "новеньких".

На 1-й день 7-го месяца (обратите внимание на график), спокойно продолжает утекать 10, втекать 10, но как только дело доходит до утечки оставшихся 5-ти ПРОФИ в ванну ВДРУГ продолжает втекать 5 новеньких ПРОФИ.

Струя непрерывная. А мышление у нас дискретное (пачками) Хотя и этот момент мы уточняли до начала эксперимента (правда переругиваясь с Александром Запорожцевым)

Александр Филонов пишет: ... поток (в трубе) "приобрести квалификацию"=количеству Новичков "сходящих с тротуара" именно в этом месяце (график помесячный)=потоку "увольнений"...

Ну да, именно в этом месяце. В самом начале месяца уволилось Х профессионалов, а в самом конце этого же месяца влилось Y новичков. Изменение за месяц: Y - X. В начале 6-го месяца ушло 15 "старых" профессионалов, а в конце этого же 6-го месяца (после полного 6-месячного обучения) пришло 15 "новых" профессионалов. То есть в 6-м месяце сколько ушло, столько же и пришло, то есть по сравнению с 5-м месяцем (55 профессионалов) ничего не изменилось.