Сергей Жаринов пишет:

Арман Баянгалиев пишет: ... общее время будет значительно больше 1800 часов. ...

Арман, я не спрашиваю про некое "общее" время. Если Вы имеете в виду время от запуска первой до выпуска 1000-й заготовки, то оно будет намного меньше 1800 часов. Я говорю про среднее время нахождения заготовки в системе.

Так. Начну сначала.
Если вариабельности нет, то время нахождения заготовки в системе = 1,8 часа. А время от запуска первой до выпуска 1000-й заготовки (через два станка) = 1000 + 0,8 часа = 1000,8 часа.
Правильно?

Если появляется вариабельность (и учитывая вашу подсказку), то время нахождения заготовки в системе = Х часов. А время от запуска первой до выпуска 1000-й заготовки (через два станка) < 1800 часов (намного меньше).
Моя версия: время нахождения заготовки в системе = 2-2,5 часа.
Правильно?

Арман Баянгалиев пишет: ... Моя версия: время нахождения заготовки в системе = 2-2,5 часа. Правильно?

Дублирую предыдущее сообщение: для экспоненциальных распределений среднее время цикла - 5 часов.

При этом в очереди перед вторым станком в среднем находится чуть больше 3-х заготовок.

Сергей Жаринов пишет:

Арман Баянгалиев пишет: ... А по поводу 2-2,5 часа я близок или нет?

Для экспоненциальных распределений среднее время цикла - 5 часов.

Ну что же, вы блестяще подтвердили точку зрения об ограниченности неподготовленного ума.
Тогда вопрос: Прав ли Игорь Балакерский и человеку не дано улавливать закономерности таких сложнозависимых систем? И никакая подготовка ему не поможет по мере усложнения задач? Помощь ЭВМ - обязательна?
(если я конечно правильно изложил его мнение).
Помнится еще до проигрыша Каспарова компьютеру Deep Blue, мой товарищ (учился в МГУ на ВМК - вычислительные машины и кибернетика) утверждал, что победа ЭВМ - это просто дело времени и роста вычислительных мощностей.

Арман Баянгалиев пишет: ... Тогда вопрос: Прав ли Игорь Балакерский и человеку не дано улавливать закономерности таких сложнозависимых систем? ...

Мне кажется, позиция Игоря состоит в том, что есть некоторые типовые особенности динамической сложности систем, которые нельзя понять без моделирования. А если понять, то можно в дальнейшем не попадаться на удочку "простых", но неверных решений. Например, если понимаешь суть описанной выше ситуации с двумя станками, то никогда в жизни не будешь полагаться на детальное планирование.

А насчёт "смоделировать в компьютере поведение всей системы" ..., качественно - да, а сколько с точностью до рубля получим прибыли через 3 года - это вряд ли.

Да и еще.
Я понял в чем проблема с моим сообщением №37849. Оригинал там исчез (остался огрызок, и в нем по счастью все верно), когда я попробовал его процитировать. Будьте осторожны цитируя самих себя .
Пока я прописывал циклы (Ц1, Ц2, Ц3 ...), Евгений ответил.
А ведь я знаю о накапливающихся отклонениях.
"Час потерянный на узком звене - это час потерянный всей системой. Час съэкономленный на неузком звене - это миф".
И зная это, я там не менее, следующим шагом попал в ментальную ловушку: зная о параллельности проводимых операций (станок №1 и №2 выполняют последовательные операции, но работают одновременно), далее я начал складывать их время (1000+800 часов) и умножать (1800 х 2 = 3600 и 1800 х 2,5 = 4500) как если бы они были последовательны (т.е. выполняли работу партиями).

Сергей Жаринов пишет: А насчёт "смоделировать в компьютере поведение всей системы" ..., качественно - да, а сколько с точностью до рубля получим прибыли через 3 года - это вряд ли.

А продавцы соответствующих программ утверждают обратное .
Я согласен с Вами.
Где-то читал, что точные прогнозы погоды на год вперед невозможно смоделировать в принципе.
Большое спасибо за урок!
Уже поздно, всего доброго.

Как я понимаю величина ПЦ будет зависеть от размера вариабельности. Если время на первом станке колеблется от 0,5 часа до 1,5 часов, а на втором от 0,6 до 1,0 часов. То ПЦ за который гарантированно можно произвести будет 1,5+1,0 = 2,5 часа. Однако если смотреть на фактический цикл, то он будет колебаться от 1,1 часа до 2,5 часа со средним значением 1,8 часа. Не совсем понимаю причем тут динамическая сложность, если задача на определение термина "производственный цикл"...

Сергей Жаринов пишет: ...

Если других версий нет, то Ксенчук - как всегда - прав. (Не зря же лучшие люди борются за право написать предисловие к его книгам.) Действительно, при наличии любой вариабельности отклонения всегда накапливаются, и в данном случае время цикла будет больше 1.8 часа....

Ксенчук мне друг, да и ты тоже, но ... Если распределения не перекрываются (они не оговорены), то 1,8 часа. Если перекрываются, то это праздник "плавающих бутылочных горлышек" для наших знакомых с мес-форума.

Сергей Жаринов пишет: ...Мне кажется, позиция Игоря состоит в том, что есть некоторые типовые особенности динамической сложности систем, которые нельзя понять без моделирования. А если понять, то можно в дальнейшем не попадаться на удочку "простых", но неверных решений...

...да, именно об этом и весь разговор.

...а, теперь ВНИМАНИЕ!!! вчера за очень эмоциональным разговором с Алексеем, ещё одну важную вещь не успел сказать:

НИКТО ИЗ УЧАСТНИКОВ-ЗРИТЕЛЕЙ, НАБЛЮДАВШИХ ЭКСПЕРИМЕНТ СО СТОРОНЫ НЕ ДАЛ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ

...повторюсь, никто! Уровень профессионалов стабилизируется на 55-ти человек, а не на 50-ти, к какому выводу все пришли. И стабилизация системы произойдёт не через 6 месяцев , а через 5 месяцев. При этом структурно в системе ничего не изменилось.




ЗЫ...а, теперь, Алексей, вы со стороны понаблюдайте за всем происходящим

Игорь Балакерский пишет: ЗЫ...а, теперь, Алексей, вы со стороны понаблюдайте за всем происходящим

Не забывайте Игорь, что системе наступил кирдык без изменения каких-либо ВНЕШНИХ факторов и структурных(?) ВНУТРЕННИХ факторов.

Т.е. как выделял собственник денег на обучение на 10 новичков, так и продолжает выделять на 10 новичков. Никаких дополнительных сливов в ящике не появилось. Кран на выходе никто не перекрывал. На входе - не приоткрывал. ВСЕ СТАБИЛЬНО (В Багдаде все спокойно. ) Да вот только вдруг по 15 стали увольняться вместо 10. С чего бы это?

Может по 15 несколько лет назад принимали? Не помните?

Теперь на пенсию вдруг пачками?



PS Meantime 50 - ответ неправильный (неточный) мы тоже обсуждали. Здесь .

Было мое сообщение. Что 50 неправильно. На него ответил Роман Пантелеев. Потом я удалил сообщение. Вы не заметили динамики?