Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Я бы эту модель системой не назвал - просто модель потоков, а эмерджентности в ней не видно

Я считаю, что выражение "Я бы эту модель системой не назвал" ошибочное, так как система - это общее общее понятие, а модель отображает только определенную точку зрения на систему. Нельзя частное приравнивать к общему.
На диаграмме система в правом верхнем углу, а модель в самом низу.
Система представлена в совокупности моделей - это будет правильно

Общее, но тем не менее не существующее в реальном мире?

Роман Пантелеев пишет: Общее, но тем не менее не существующее в реальном мире?

Я не понимаю сути Вашего вопроса.
Вот схема, на которой указан стейкхолдер и система.

Суть этой схемы в том, что стейкхолдер определяет систему.
Что существует в реальности? Одни вариант - некоторая совокупность объектов, которые рассматривает стейкхолдер и видит в них свою систему.
Другой вариант - он хочет создать систему и пока определяет то, что хочет создать. Здесь пока никаких реальных объектов нет. Они появятся, когда произойдет воплощение системы.

Что же не понятно? Системы существуют вне сознания людей или нет? Они субъективны или объективны.

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Вот и мой вопрос опять не прочитали внимательно, а он задан вполне конкретно: я спросил о конкретном высказывании. Хочу понять, как Вы собираетесь синтезом узнать, почему упали продажи (получить понимание)?

……..

Падение продаж приведено только в качестве примера. Чтобы понять, почему это происходит нужно понять как работает предприятие и для этого нужно сопоставить ее модель или совокупность моделей. Как это будет происходить конкретно я рассказать не могу - это зависит от особенностей системы. Я не знаю, что еще я могу пояснить

Я действительно не понимаю, как при помощи синтеза (чего?) можно найти причину (понимание, по Вашим словам), в данном случае - падения продаж. Как при помощи анализа - понимаю, и это не зависит от особенностей системы? организации. Ищем ограничение потока продаж. Если нельзя выполнить 5-шаговую процедуру - значит ищем причину в политиках (Логический процесс). Это включает и "внешнее" ограничение, так как "ограничение в рынке - для лузеров". Синтез будем выполнять, когда найдём причину. Синтезируя знания о структуре, дающей эмерджентное свойство - способность продавать продукцию - и знание о конкретной причине, приведшей к снижению этой способности, построим модели, объясняющие выход из положения (CRD, FRT) и затем модели, описывающие конкретные действия (PrT, TrT). То есть, как искать причину анализом - понимаю, а как синтезом - нет. Похоже на соотношение дедуктивной и индуктивной логик, не правда ли?
Но я могу и ошибаться, поэтому и просил растолковать. А может ошиблись Вы?

Георгий Лейбович пишет: Я действительно не понимаю, как при помощи синтеза (чего?) можно найти причину (понимание, по Вашим словам), в данном случае - падения продаж. Как при помощи анализа - понимаю, и это не зависит от особенностей системы? организации.

Нахождение причины падения продаж - это один из возможных результатов понимания системы. Сначала понимание (синтез сведений об элементах системы), а на основе этого понимания можно делать какие то выводы. Построение дерева текущей реальности (с моей точки зрения) - это процесс синтеза - объединение знаний о системе (явлений) причинно-следственными связями. Особенностью этого подхода является то, что процесс анализа системы (сбор сведений об элементах системы) в явной форме не прописан, считается, что эти знания есть в мышлении того, кто строит диаграмму.

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Я бы эту модель системой не назвал - просто модель потоков, а эмерджентности в ней не видно

Я считаю, что выражение "Я бы эту модель системой не назвал" ошибочное, так как система - это общее общее понятие, а модель отображает только определенную точку зрения на систему. Нельзя частное приравнивать к общему.

На диаграмме система в правом верхнем углу, а модель в самом низу.
Система представлена в совокупности моделей - это будет правильно

1. Частное тоже может быть системой. Вспомните, холоны, подобия и прочее
2. Для того, чтобы не путаться, следует разделить две стрелки от стейкхолдера ("заинтересованного лица"), которая идет вверх - "eat" (D)', и вниз "hold" (D).

You can not hold and eat it too. (Goldratt) '

hold - сродни чувству, желанию, wants
eat - аналитика

Георгий Лейбович пишет: Синтез будем выполнять, когда найдём причину. Синтезируя знания о структуре, дающей эмерджентное свойство - способность продавать продукцию - и знание о конкретной причине, приведшей к снижению этой способности, построим модели, объясняющие выход из положения (CRD, FRT)

Лично я этот этап понимаю как выработка решения и анализ негативных последствий этого решения. Можно это назвать синтезом решения.
Нахождение причины может произойти только в тот момент, когда все необходимые знания о системе получены и объединены (синтезированы) в общее понимание.

Александр Филонов пишет: You can not hold and eat it too. (Goldratt) '
hold - сродни чувству, желанию, wants
eat - аналитика

Да, в физическом мире это так, а в мышлении мы более свободны - можно испытывать одновременно противоречивые чувства.
На диаграмме обе стрелки означают интерес стейкхолдера

Александр Запорожцев пишет: Да, в физическом мире это так, а в мышлении мы более свободны - можно испытывать одновременно противоречивые чувства.
На диаграмме обе стрелки означают интерес стейкхолдера

D и D' похожи. Но не так. (Перевод неправильный' ).

Георгий Лейбович пишет: затем модели, описывающие конкретные действия (PrT, TrT).

Сейчас эти деревья не составляются - их заменил S&T.