Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Мне кажется тут логическая ошибка. Вывод сделан для "системного мышления", но почему то распространен на системы. Системное мышление - это особый способ мышления об объектах реальности, в котором объекты рассматриваются как системы
PS все слова интересуют только людей - разве можно теперь утверждать, что все слова не отражают ничего объективного?! Отражают очень приблизительно, а очень часто слова вообще ничего объективного не отражают, например: Флогистон — это такая «огненная субстанция», которую в 1667 году «открыл» Иоганн Бехер. Учёный полагал, что эта субстанция содержится во всех горючих веществах и улетучивается при их сжигании.

Ну он не так уж далек от современных взглядов, если покопаться в уровне частиц - это фотоны. Сначала растения поглощают фотоны Солнца и накапливают энергию, затем при сжигании эта энергия излучается фотонами.

Роман Пантелеев пишет: Ну он не так уж далек от современных взглядов, если покопаться в уровне частиц - это фотоны. Сначала растения поглощают фотоны Солнца и накапливают энергию, затем при сжигании эта энергия излучается фотонами.

Почему нельзя согласиться с тем, что термину "флогистон" в реальности ничего не соответствует?

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Ну он не так уж далек от современных взглядов, если покопаться в уровне частиц - это фотоны. Сначала растения поглощают фотоны Солнца и накапливают энергию, затем при сжигании эта энергия излучается фотонами.

Почему нельзя согласиться с тем, что термину "флогистон" в реальности ничего не соответствует?

Слова соответствуют не реальности (?), а нашему представлению о ней. Нашим моделям. Эту жвачку можно продолжать и продолжать.
Пожалуй, Вы были правы в том, что мы ушли в область, в которой мы все в большей или меньшей степени не разбираемся. От совсем до почти совсем. Лучше вернуться к теме ветки или её закрыть.

Георгий Лейбович пишет:

Роман Пантелеев пишет:
... Это аксиома: (В механизме нашего мира) нет конфликта между локальным и глобальным.

А это значит, что если мы встречаем конфликт между локальными и глобальными показателями/действиями - значит его можно разрешить без компромисса. Это значит что показатели/действия настроены/выбраны не верно и причина этого - в ошибочных убеждениях. Базис для тучи.

Роман, Вы когда-нибудь анализируете то, что пишете? Если конфликта нет, то как он встречается? Ж... есть, а слова нет (ссылка на анекдот)?
Вы вспоминали о беседах с "книжными философами", представляю, каково им было.
Остальной текст - без комментариев, в конце концов, бывает и хуже.

Георгий, что за тон?! Конфликтуют действия и показатели, а не уровни. Только одно действие/показатель направлены на цели глобального. Другое действие/показатель направлено на цели локального. А вот между глобальным и локальным (системными уровнями) конфликта нет. Т.е. конфликт между действиями не обусловлен чем то объективным - от него можно избавиться без компромисса.

Как Вы вообще представляете конфликт между глобальным и локальным уровнями? Можете пример привести? ("Человек конфликтует со своей рукой", "Машина конфликтует со своим колесом")...

Александр Запорожцев пишет:

Роман Пантелеев пишет: Ну он не так уж далек от современных взглядов, если покопаться в уровне частиц - это фотоны. Сначала растения поглощают фотоны Солнца и накапливают энергию, затем при сжигании эта энергия излучается фотонами.

Почему нельзя согласиться с тем, что термину "флогистон" в реальности ничего не соответствует?

Вы говорите "_ничего_ не соответствует". Не могу согласиться - есть частичное соответствие, его не просто так ввели, а чтобы объяснить часть реальности. Объяснение на текущий момент так себе, но и наши текущие воззрения о реальности не соответствуют ей в полной мере. Это же не означает, что надо их объявить полностью субъективными, а объективность выкинуть. Какой смысл в термине "субъективное", если объективного просто не будет?

PS конечно если кто то сейчас начнёт утверждать, что флогистон существует это сложно назвать объективным. С другой стороны флогистон когда то был объективным и неплохо продвинул химию. Как происходит превращение объективного в субъективное не берусь обсуждать. Но если утверждать что флогистон никогда не был объективным - это утверждать, что объективного вообще не существует

"Дайте собакам мяса, может они подерутся"

Пытаюсь понять, что наговорил Роман. Конфликта нет поэтому "от него можно избавиться без компромисса"...

И "Ж...па есть, а слова нет"

Конфликт между формой и содержанием.

Форма - локальная, содержание - глобальное. У одной стороны.
Форма - глобальная, содержание - локальное. У другой стороны.

Конфликт — ситуация, в которой каждая из сторон стремится занять позицию, несовместимую и противоположную другой стороне.

Конфликтующими сторонами могут быть общественные группы, группы животных, технические системы.

Конфликты бывают внутренние и внешние. Внутри объекта и между объектами.

Всё аксиомы.

Конфликт определяется как отсутствие согласия между двумя или более сторонами.

Согласие - когерентность, совпадение...

Роман ищет слово. Так дайте!

Форма и cодержание.

форма - объект, содержание - субъект. Будь субъект птичкой, человеком или технической системой.

По форме и по существу.

Александр, нет же! Есть конфликт. Но между действиями. Действия происходят на локальном уровне. А между локальным и глобальным уровнем конфликта нет. Это значит что нет НЕОБХОДИМОСТИ в этом конфликте между действиями. Его можно устранить. Если его нельзя устранить - разрешится он через победу одной из сторон или компромисс.

Именно эта глубокая убежденность, что конфликт не является необходимым позволяет брать тучу и искать неверные исходные посылки, которые вызвали к жизни противоречие, питающее конфликт.

Насчет формы и содержания может быть, но проверить не могу - слишком абстрактно для меня

Роман Пантелеев пишет: Есть конфликт. Но между действиями.

В конкретном месте и в конкретный момент происходит только одно действие. С кем оно может конфликтовать?

Александр, Вы понимаете как составляются тучи? То что в D-D’ пишется

Роман Пантелеев пишет: Александр, Вы понимаете как составляются тучи? То что в D-D’ пишется

Причем тут туча? Вы написали фразы "Есть конфликт. Но между действиями." - я сделал замечание по этим фразам. Если бы Вы предупредили, что фразы относятся к ДРК , то я бы не стал делать замечание.