Георгий Лейбович пишет: А можете и подождать, пока мы не дойдём до возникновения соответствующих им вопросов.

Очень хочется дождаться))) Хотя... может соберусь и свой вариант ответом попробую дать.
Вот сегодня встретилась такая карта стейкхолдеров проекта совершенствования

И всем нужно свои модели системы

Георгий Лейбович пишет: Мне кажется, что Вы и сами можете ответить на эти "интересные вопросы", если прочитали что-то цельное про ТП

Пропустил такое интересное условие "если прочитали что-то цельное про ТП". Правильно ли я понял, что речь идет о The Logical Thinking Process? Если да, то такой вопрос - является использование логики обязательным для моделирования? Я хочу понять, зачем мы моделируем, какие модели нужны для этого и как можно использовать частные методы моделирования (построение ДТР и ДЦП)?

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Мне кажется, что Вы и сами можете ответить на эти "интересные вопросы", если прочитали что-то цельное про ТП

Пропустил такое интересное условие "если прочитали что-то цельное про ТП". Правильно ли я понял, что речь идет о The Logical Thinking Process? Если да, то такой вопрос - является использование логики обязательным для моделирования? Я хочу понять, зачем мы моделируем, какие модели нужны для этого и как можно использовать частные методы моделирования (построение ДТР и ДЦП)?

Во-первых, мой ляп: надо уж либо ТР, либо ЛП.
Во-вторых, логика - понятие широкое. Одно из определений - это ход рассуждений. Он всегда есть, даже если мы его и не осознаём. Когда мы говорим, что следуем какой-то логике, это означает, что у нас есть правила рассуждений, даже если эти правила покажуься кому-то полной глупостью. Важно, что они есть. Когда речь идёт о, например, логике необходимости, это означает, что у нас правила есть, и они такие-то. Наличие логики (правил) позволяет воспроизвести рассуждения и понять, как от одного утверждения пришли к другому. Так уж получилось, что организация строится на основе достаточности свойств для перехода на следующий иерархический уровень, а тогда анализ нарушения в структуре удобно проводить на основе необходимости (как - уже объяснил в другой ветке). Можете предложить другие правила.
Хорошие правила те, которые позволяют найти наилучшее решение. А уж Вам определять это наилучшее.
Когда мы считаем, что кто-то поступает нелогично, мы просто не знаем правил (или эти правила не совпадают с нашими ) Когда строятся диаграммы причинности, то там свои правила, правила влияния. Хотите - назовите логикой влияния.
Мне казалось, что ясно, для чего строится ДТР. Нет?

Александр Запорожцев пишет: ....
И всем нужно свои модели системы

Ну, да. И чему это противоречит? Для разных задач - разные модели.

Георгий Лейбович пишет: Мне казалось, что ясно, для чего строится ДТР. Нет?

Для того, чтобы определить корневую причину проблемы? Нет?

Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет: ....
И всем нужно свои модели системы

Ну, да. И чему это противоречит? Для разных задач - разные модели.

В том то и дело, что задача одна на всех мы за ценой не постоим)))

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет:

Александр Запорожцев пишет: ....
И всем нужно свои модели системы

Ну, да. И чему это противоречит? Для разных задач - разные модели.

В том то и дело, что задача одна на всех мы за ценой не постоим)))

Шутка?

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Мне казалось, что ясно, для чего строится ДТР. Нет?

Для того, чтобы определить корневую причину проблемы? Нет?

Корневая причина - достаточно этой фигни и заработает.

Вверх по лестнице успеха (организация, система...) строится на логике "достаточности"

Вниз по лестнице неудач - по логике "необходимости", чего она "не полетела?"

Александр Запорожцев пишет: Вот сегодня встретилась такая карта стейкхолдеров проекта совершенствования

Карта неполная. Здесь нет противников.

Георгий Лейбович пишет: Шутка?

Такими вещами не шутят!!! Архитектура у системы одна и в ней отображаются точки зрения (view point) всех стейкхолдеров. Каждой точке зрения соответствует своя модель (view). Совокупность всех моделей (view) есть описание архитектуры системы - мультимодель. Вот эта мультимодель является единой для всех, конечно, если все договорились об общем понимании системы.