Михаил Шустер пишет: Создать модель предприятия для обучения (и сценарий обучения, включая практику) - великая задача. Мне кажется, нет ничего важней. Тогда обучение специальности перестанет быть абстракцией.

Я надеюсь, что использование методов моделирования свойств предприятий и анализа их поведения позволит интегрировать те знания, которые получают студенты в локальных учебных дисциплинах. Очень бы хотелось познакомиться с опытом использования такого подхода в обучении управленцев.

Сергей Питеркин пишет: "Верхи" не могут и не хотят.
- Почему?
- А зачем?

"Не могут" и "не хотят" - это два разных утверждения. В любом случае надо понять почему "не могут" и почему "не хотят". Хотя бы для себя понять, так как если не задумываться, то бессмысленно это утверждать. Если нас это действительно волнует, то ответ надо искать самим. Никто же нам не ответит на это вопрос.

Сами не ответят, но думаю можно понять.

Каждый делает то, за что с тебя спрашивают.
И если у сидящего сверху задача построить ПС, и сделать ее работоспособной и эффективной, это одно, с ним, кстати, можно уверенно работать. Но бывает задача иная.
Посадили в кресло нанятого г.д., и хотел бы что-то сделать, но нужны вложения, их хозяева не дают, - (нету ! говорят), и времени не дают, (год, два порой ничто), в дела не вникают, некогда, «а не справиться, заменим!» - и задача в итоге продержаться год, два потом будет потом.
В результате модель - Формализованная ПС, где вроде все работает, и все при деле, и аудит мало что показывает, а загляни внутрь - без слез не скажешь…
В идеальной ПС необходимо достижение совмещения интересов всех участников ПС, с низу до верху, в том числе и самой ПС, но люди - существа до того разные, что данное стремление на уровне утопии… . Восточные собратья в данном стремлении ушли дальше всех, потому и впереди планеты всей…

Буцык Сергей пишет: но люди - существа до того разные, что данное стремление на уровне утопии

Для этого природа поставляет около 4% людей с шилом в заднице из которых и формируется корпус социальных изменений. Эти люди вроде и знают, что нельзя, но делают и достигают. На них все держится

Михаил Шустер пишет:

Буцык Сергей пишет: но люди - существа до того разные, что данное стремление на уровне утопии

Для этого природа поставляет около 4% людей с шилом в заднице из которых и формируется корпус социальных изменений. Эти люди вроде и знают, что нельзя, но делают и достигают. На них все держится

Да. Плюс - внешние условия: не повышаешь эффективность (QCD) - умрешь. У нас - нет, рынок не конкурентный, в большинстве своем.

И "восточность" собратьев здесь не причем. На "западе" тоже неплохо с эффективностью

Хотелось бы вернуться к обсуждаемому вопросу - опыту использования методов системной динамики в обучении студентов по специальностям, связанных с управлением производственными системами.

Предлагаю обсудить следующую модель проиводственной системы

В учебниках по системной динамике приводиться базовая модель бизнеса. Модель очень простая:
чем больше база клиентов, тем больше доход.
Чем больше доход, тем больше прибыль.
Чем больше прибыль, тем больше инвестиции.
Чем больше инвестиции, тем больше база клиентов.
Напоминаю, что эта модель показывает как круг процветания, когда бизнес развивается, но так же показывает порочный круг, когда снижение базы клиентов приведет бизнес к разорению.
Как показать второй аспект в деятельности предприятия - изменение его компетенции.
Рост бизнеса приводят к изменению внешней среды. Эти изменения проводят к необходимости изменений бизнеса
Изменения требуют учета требований стейкхолдеров, который приводит к изменению знаний (компетенций)
Изменение компетенций приводит к изменению правил бизнеса, которые повысят эффективность бизнеса.
Хотелось бы в модели отразить еще один аспект - готовность руководства к изменению бизнеса. Без готовности к изменениям не будет учета требований стейкхолдеров и изменений правил бизнеса.
.

Дмитрий Стукалов пишет: Александр, на мой взгляд правая и левая петли диаграммы описаны в разных системных парадигмах. В правой части диаграммы вы используете измеримые показатели, однозначно воздействующие друг на друга. В левой же использованы термины, измерить которые трудно, как и оценить воздействие их друг на друга. Мне левая часть непонятна.

Использована одна системная парадигма - системная динамика. в рамках этой парадигмы можно использовать диаграммы циклической причинности и модель запасов и потоков. Если используется диаграммы циклической причинности, то мы опираемся на логикоу - наличие причинно-следственных связей между переменными. Пример анализа с использованием диаграмм можно посмотреть в статье Жаринова "О сдельной и не сдельной оплате труда"
Связь между какими переменными в левой части у Вас вызывает сомнение?

Дмитрий Стукалов пишет: Мне левая часть непонятна.

Присоединяюсь к Дмитрию. Но я не согласен и с правой частью. Инвестиции не обязательно связаны с эффективностью бизнеса П (пример - зкстенсивный рост). Роста бизнеса нет на диаграмме, а он упоминается в рассуждениях. Изменения внешней среды не всегда влияют на клиентскую базу О.

А системная динамика - не парадигма, а всего лишь инструмент (цит.- Использована одна системная парадигма - системная динамика).