Александр Филонов пишет: 3) "Производственная система - это система по отношению к производству"

на производство в определении (1) намекает слово "предприятие"

Также есть лишние слова "управление", "поставленная (выбранная) цель", но так и не ясно, "кто управляет", "кто позволяет" и кто "устанавливает цель".

Нужен ли весь этот паровоз к ПС?

Не достаточно ли определения (3)?

Не достаточно!
Определение, возможно, будет корректным, но полностью выхолощенным. Мне представляется, что авторы многочисленных определений старались донести в них некое ПОСЛАНИЕ для работников, управленцев, клиентов... Послание, которое бы несло в себе путь, цели, связующие ценности и т.п. Давайте вспомним, например, как звучит абсолютно корректное определение процесса в ISO 9001:

совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих видов деятельности, преобразующая входы в выходы

Не заснули? И еще несколько десятков страниц, наполненных такой же корректной, но обезличенной информацией. Не напоминает список ингредиентов для пельменей? А может стопку кирпичей, из которых можно построить красивый и прочный дом, а можно просто забор, который быстро снесут (а то и сам развалится)? Не цепляются такие определения друг за друга. Нужен рецепт. Определение ПС, на мой взгляд, это попытка встроить некие принципы взаимосвязей между отдельными ингредиентами, сделать не просто кирпичи, а пазогребневые блоки, легко цепляющиеся друг за друга.

Указывая цель, мы согласуем деятельность отдельных элементов в явном виде, устраняем неопределенность, даем платформу для взаимопонимания. Упоминая об управлении мы даем рычаг для основных регулирующих воздействий, показываем путь повышения эффективности. И т.д... И вот уже есть фундамет, который сам подсказывает, как лучше размещать отдельные кирпичики...