Анализ Карты потока стоимости методами ТОС


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #26118 от Александр Филонов
Вальчук Виктор Васильевич

Судя по тексту: "What is analogous is that
TPS, like TOC, strives to identify and “break” bottlenecks", компетентность Щука в ТOC оставляет желать лучшего. Это утверждение неверно отностительно ТОС, поскольку в ТОС основные шаги после идентификации ограничения - решить, как максимально использовать и подчинить все остальное этому решению. Лин же "не переносит" никаких ограничений, он требует сразу же ликвидировать ограничение (купить более производительное оборудование). Ну конечно, какие проблемы у Тойоты с оборудованием? Зачем максимально выжимать из устаревшего оборудования?
Не Щука, а Шука (John Shook), :) не говоря уже о полной профанации ВВ в Lean. Тут далеко зашкаливает "оставляет желать лучшего".

1) Почитайте Тайити Оно и вы не найдете ни одного слова о том, что TPS стремится ликвидировать ограничение покупкой оборудования. Совершенно наоборот. Типичная Lean тактика такая - если добьетесь 10% увеличения производительности без покупки оборудования, тогда может и "воду в бассейн нальем". А пока попробуйте без покупки. Не получится - не купим. :laugh:

2) Второе вытекает из первого - максимально выжимать из устаревшего оборудования. Выжимать до тех пор, пока перестанет капать вода. :)

3) Лин вполне уважительно относится к ограничениям, в том числе и "умственным". Поэтому задача не "ликвидировать ограничение", а развивать способности их преодолевать.

4) Пропускаем. (по этическим соображениям. Все инструменты Lean заточены на выявление проблем)

5) Из материалов института Голдратта:

1. Identify the constraint(s).
2. Decide how to exploit the constraint(s).
3. Subordinate/synchronize everything else to the constraint(s).
4. If needed elevate the system’s constraint.
5. If the constraint has been broken go back to step one. Don’t let inertia become the
constraint.

Шук был прав. Идентифицируем,... и после завершения цикла (пункт 5 - "constrain has been broken") возвращаемся к пункту 1. Не останавливайтесь на достигнутом! Не позволяйте своей лени и инерции в ТОС стать ограничением (Don’t let inertia become the constraint.)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #26159 от Вальчук Виктор Васильевич
Вальчуку Виктору Васильевичу

Правильно я Вас понял:

Вы считаете что:Общее: и ТОС и TPS стремятся работать с ограничением, чтобы улучшить результатыэто неправильное утверждение?Я конечно не большой специалист в английском. Но разве фраза "What is analogous is that
TPS, like TOC, strives to identify and “break” bottlenecks" не переводится как "в чем аналогичность, так это в том, что TPS, как и ТОС стрмится идентифицировать и ликвидировать бутылочное горлышко"?

И если я перевожу правильно, то отсюда делаю выводы:
1. Шук не понимает сути ТОС, поскольку ТОС после идентификации ограничения (а речь здесь идет конечно же о физическом ограничении) не стремится его "ликвидировать", "снять", а прежде всего призывает к нахождению решения о его максимальном использовании и подчинении всей системы этому решению.
2. Шук утверждает, что работа Лин с ограничением заключается в его ликвидации, снятии.

Разве не так?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


  • Юрий Рыбалка
  • Юрий Рыбалка
  • НЕ В СЕТИ
  • Живу я здесь
    Живу я здесь
  • Сообщений: 2095
  • Получено спасибо: 174
7 года 9 мес. назад #26166 от Юрий Рыбалка
Похоже, придется Шуку самому зарегистрироваться на форуме и пояснить, что он имел ввиду. :dry:

А выяснение этого вопроса точно необходимо для целей топика? :unsure:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #26181 от Сергей Жаринов
... Шук не понимает сути ТОС, поскольку ТОС после идентификации ограничения (а речь здесь идет конечно же о физическом ограничении) не стремится его "ликвидировать", "снять", а прежде всего призывает к нахождению решения о его максимальном использовании и подчинении всей системы этому решению. ...
Мне кажется, противопоставляя ТОС и TPS Шук допускает классическую ошибку, связанную с недопониманием ТОС.

С моей точки зрения, логистика TPS устроена в полном соответствии с принципами ТОС. Только не с "арифметикой ТОС" (где нужно в цикле постоянно гоняться за меняющими своё положение в процессе совершенствования физическими ограничениями), а с "высшей математикой ТОС" (где следует выстроить всю логистику вокруг заранее выбранного и зафиксированного стратегического ограничения системы). Так вот, в TPS в качестве такого стратегического ограничения изначально был выбран рынок. Именно он является "барабаном" или, как говорят в ЛИН, определяет такт всего потока. А дальше - в полном соответствии с принципом ТОС о подчинении всех элементов системы - остальные потоки постоянно "шлифуются" с целью гарантировать бесперебойную работу ограничения.

Судя по приведенным высказываниям, Шук путается в базовых понятиях. То, что он называет "bottlenecks", в терминологии ТОС представляет собой CCRs (РОМы) отдельных потоков, которые (кто бы спорил?) конечно же следует синхронизировать со стратегическим ограничением системы. Здесь он совершенно справедливо замечает:

"But, TPS does not allow a bottleneck to set the pace of the value stream. After all, the bottleneck may exist for any number of problematic reasons – excessive downtime, poor quality, long changeover times, etc. Why would I choose to let an operation with such problems determine the way I flow my entire value stream? Of course, I have to deal with the problem operation (the bottleneck), and there are numerous techniques to do so, but I will not let it dictate the pace (takt) of my entire product flow!"

Безусловно, нельзя допустить, чтобы пропускная способность внутренних ограничений в питающих потоках сдерживала работу стратегического ограничения. Тут, действительно, в ЛИН наработан большой арсенал способов сокращения потерь, который необходимо использовать. И это никак не противоречит ТОС.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #26183 от Игорь Балакерский
... Так вот, в TPS в качестве такого стратегического ограничения изначально был выбран рынок. Именно он является "барабаном" или, как говорят в ЛИН, определяет такт всего потока. А дальше - в полном соответствии с принципом ТОС о подчинении всех элементов системы - остальные потоки постоянно "шлифуются" с целью гарантировать бесперебойную работу ограничения...

Безусловно, нельзя допустить, чтобы пропускная способность внутренних ограничений в питающих потоках сдерживала работу стратегического ограничения. Тут, действительно, в ЛИН наработан большой арсенал способов сокращения потерь, который необходимо использовать. И это никак не противоречит ТОС.[/
Правильно ли понимаю, Сергей, что по вашему мнению, в этой производственной системе в стратегическом плане никогда не происходит перемещения ограничения рыночного в ограничение внутреннее - операционное?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #26185 от Сергей Жаринов
Правильно ли понимаю, Сергей, что по вашему мнению, в этой производственной системе в стратегическом плане никогда не происходит перемещения ограничения рыночного в ограничение внутреннее - операционное?
Игорь, хороший вопрос. Насколько я представляю себе логистику TPS, там есть сборочное производство (основной поток) и питающие его потоки (которые обеспечивают поставщики деталей и комплектующих). Ритм работы всей системы задаёт основное производство, которое по сути является одним большим станком - логистическим конвейером, от сварки корпуса до окончательной сборки. Время такта (takt time) определяется именно для него. И оно же является внутренним физическим ограничением системы. Если из-за сезонности спроса рынок требует от 50 до 100 автомобилей в день, а в среднем, например, 85 штук, то при максимальной пропускной способности сборки, скажем, 90 штук в день, данное ограничение никогда не будет активным. При этом отдельные пики, как известно, сглаживаются работой на опережение и по прогнозу.

Если же средний спрос начинает превышать возможности сборки, тот тут два варианта. Первый - работать с рынком, второй - наращивать мощность внутреннего ограничения. Думаю, Тойота использует оба.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #26186 от Александр Запорожцев
Только не с "арифметикой ТОС" (где нужно в цикле постоянно гоняться за меняющими своё положение в процессе совершенствования физическими ограничениями), а с "высшей математикой ТОС" (где следует выстроить всю логистику вокруг заранее выбранного и зафиксированного стратегического ограничения системы).Вывод о целесообразности выбора и фиксации ограничения для производственного потока сделан на основе моделирования производственной системы с учетом вариабельности? А как в отношении управленческих ограничений?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #26197 от Вальчук Виктор Васильевич
.... не говоря уже о полной профанации ВВ в Lean.Оставляю это заявление на вашей совести, Александр. Я лишь разобрал конкретный текст, написанный одним из гуру Лин. Мои знания Лин несовершенны. Но я уверен, что они гораздо глубже, чем у многих "специалистов" Лин. Тех, кто боится признать: у Лин есть свои ограничения применимости. И есть огромное число неудавшихся проектов. Пока причины этих провалов не будут открыто обсуждаться, провалы будут продолжаться. А что вы можете сказать о квалификации консультантов и специалистов, которые начинали и сейчас начинают эти проекты? Не занимаются ли они профанацией Лин?
3) Лин вполне уважительно относится к ограничениям, в том числе и "умственным". Поэтому задача не "ликвидировать ограничение", а развивать способности их преодолевать.Не потрудитесь ли привести пример? Что за "умственные" ограничения, к которым Лин уважительно относится?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад - 7 года 9 мес. назад #26201 от Владимир Михейкин
ИМХО, решение по +/- и областям эффективного применения различных концепций связано с количеством ошибок в представлениях, допускаемых экспертами конкурирующих концепций, как причины и следствия. Нужно искать причины, а не считать количество найденных ошибок (следствий)! Счет ошибок 63:57 в пользу какой-то концепции - разве он может что то разъяснить (доказать)?

Не кажется ли экспертам Leanzone, что дискуссии на темы некорректных представлений экспертов о конкурирующей концепции нужно переводить в конструктивное русло: искать не ошибки (следствия), а объективные различия (причины)?

Давайте перенесем усилия со следствий на причины, с оценки высказываний индивидуумов, на формирование сопоставимого представления моделей управления конкурирующих концепций для объективного сравнения?
Сформируем описание виртуальной компании со своими производственными ресурсами и динамикой по объемам и номенклатуре заказов. И выясним, в чем будут заключаться существенные отличия, при управлении производственными ресурсами этой компании разными концепциями? Т.е.

(1) Давайте формировать подобное сопоставимое представление?
(2) Давайте эксперты сконцентрируются на формировании представления в своей экспертной области ТОЛЬКО? (ИМХО, все споры от того, что эксперты пытаются высказываться в "чужой" экспертной области, и эти, не всегда корректные представления, препятствуют сотрудничеству! Вместо синергии знаний получаем разобщающие экспертов бои на предмет персональных уровней компетенций участников обсуждений!? :sick: )

Например, для Lean подобное представление могло бы выглядеть следующим образом:

Представить производственные ресурсы в виде физических ПОСТов так, чтобы для текущего диапазона номенклатуры и объемов заказов они обладали равной пропускной способностью. Такое представление обеспечит непрерывное и равномерное (эффективное) прохождение Заказов из указанного диапазона по производственным ресурсам компании (ПОТОК). Таким образом, для любой последовательности Заказов из указанного диапазона разницей между объектами управления (ПОСТами) и номенклатурой и объемами заказов для целей управления можно пренебречь.
ИМХО: существенные отличия от ТОС:
- нет миграции ограничения по производственным ресурсам в зависимости от изменения номенклатуры Заказов
- равномерность и непрерывность обеспечивается по всему ПОТОКу (во всех ПОСТах), а не только для ограничения
-...

Эксперты Lean - правят это представление. Эксперты других концепций формируют вопросы по неопределенностям, которые у них в отношении этого представления остаются.

И такой порядок работы принять по отношению ко всем конкурирующим концепциям.
И, возможно, буде нам "свет в конце туннеля": согласованные объективные точки зрения признаваемые экспертным сообществом Leanzone на +/- и области эффективного применения различных концепций. :)

Выскажитесь, пожалуйста, в отношении этого предложения?

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


7 года 9 мес. назад #26245 от Александр Карбаинов
Только не с "арифметикой ТОС" (где нужно в цикле постоянно гоняться за меняющими своё положение в процессе совершенствования физическими ограничениями), а с "высшей математикой ТОС" (где следует выстроить всю логистику вокруг заранее выбранного и зафиксированного стратегического ограничения системы).Вывод о целесообразности выбора и фиксации ограничения для производственного потока сделан на основе моделирования производственной системы с учетом вариабельности? А как в отношении управленческих ограничений?По сравнению с ними холивар TOC vs. lean - ничто.

Keep it simple, stupid!

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум