На эту тему вот только прочитал Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" (в флибусте есть), антиутопия с финишем в полную утопию. Наводит на тучу мыслей, очень резонанс со нашим временем (США 1957). Один недостаток-ооочень многа букаф. Но можно читать по диагонали, а третий том вообще не скачивать, даже второй
Мне ее посоветовали в пику на тезисы о необходимости ориентации целей бизнеса в сторону социальной ответственности. Хоть я и остался при своем мнении, появились нюансы

Значит, конкуренция ведёт к отмене возможности тоталитарного управления?
Думаю, что не так это.
Сейчас мы можем видеть результаты "работы" конкуренции (на самом деле, её видимости) - вполне себе тоталитарное управление, власть, либерально-"демократической" доктрины.

Думаю декларировать либерализм - не значит ему следовать. Поэтому и видимость конкуренции - из видимости либерализма. А либерализм это, как раз, та вещь, которая снимает противоречие между конкуренцией и организованностью.
Зачем нам конкуренция? Для поиска наиболее эффективного пути
Зачем нам организованность? Для синергетического эффекта и эффективного использования ресурсов.

На самом деле они друг другу не мешают. Необходимо организоваться для того, чтобы эффективно конкурировать на более высоком уровне с более крупными системами.

В чём проблема тоталитарных систем и бюрократий? У них "искусственный", "насильный" способ организации. То есть, не пройдя необходимый этап конкуренции на "низком" уровне, такая система "насильно" организовывается для конкуренции на более высоком уровне.

Это очень важный момент, потому что внутренняя конкуренция будет разрушать крупную систему.

Что такое кокуренция? Это несогласие по направлениям развития. Но все в системе не могут быть одинаково близки к истине. В результате конкуренции социум принимает наиболее близкий к "оптимуму" путь через опыт, знания, инъекции свободы и выработку иммунитета к ней. Появляется согласие и самодисциплина. Затем этот социум становится готов для того, чтобы самоорганизоваться без всякого насилия сверху. И тут получается действительно сильная организация которая эффективней любой "тоталитарной бюрократии". Это и есть либерализм!

Дальше опять конкуренция и опять организация на ещё более высоком уровне. И так до бесконечности. И принцип этот обеспечивает либерализм. Поэтому насильно душить конкуренцию думаю не стоит.

Сергей пишет: Что такое кокуренция? Это несогласие по направлениям развития. Но все в системе не могут быть одинаково близки к истине. В результате конкуренции социум принимает наиболее близкий к "оптимуму" путь через опыт, знания, инъекции свободы и выработку иммунитета к ней. Появляется согласие и самодисциплина. Затем этот социум становится готов для того, чтобы самоорганизоваться без всякого насилия сверху. И тут получается действительно сильная организация которая эффективней любой "тоталитарной бюрократии". Это и есть либерализм!

Дальше опять конкуренция и опять организация на ещё более высоком уровне. И так до бесконечности. И принцип этот обеспечивает либерализм. Поэтому насильно душить конкуренцию думаю не стоит.

Спасибо, Сергей. Конечно, ничего насильно делать не нужно. Но если мы знаем тренд, почему не строить стратегию конкретного предприятия исходя из этого знания?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: если мы знаем тренд, почему не строить стратегию конкретного предприятия исходя из этого знания?

Наверное, по той же причине, по которой разворачивали реки
Всегда хочется спрямить путь. Или даже просто реализовать себя, осуществлять события, а не двигаться в русле самоорганизации. Конкуренция-часть механизма естественного отбора
Мало того, без конкуренции невозможна самоорганизация, ибо отсутствуют возмущения, нарушающие видимый гомеостаз
А в русле сказанного выходит, что "стратегия предприятия исходя из этого знания" очень популярна и называется "авось само образуется"

Коллеги, а почему конкуренцию рассматривают только горизонтальную (между подразделениями в организации, между производителями)? Она ведь как "соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности" может быть и между клиентами и поставщиками?

Например, то самое партнерство с поставщиками и есть отказ от конкуренции. Другое дело, что, зачастую, на рынке мы наблюдаем пагубные эффекты от излишне партнерских условий - это и сговор сотовых операторов, перевозчиков, поставщиков ТЭР.

Можно ведь представить ситуацию. Вот есть два производителя продукции для конечного потребителя. И тут один придумывает продукт, де-факто ценности клиенту не добавляющий (условный гель для душа, выполняющий функции обыкновенного мыла, но преподносимый как "новейшее изобретение британских ученых, содержащее наноэлементы, синтезирующие и т.д.), но который можно "впарить" за большие деньги. Если конкуренция есть, то клиент рано или поздно поймет, что толку ноль и перестанет это покупать.
Если же конкуренции нет, то предприятия быстро обменяются как технологиями производства этой ерунды, так и впаривания ее клиенту и, конечно же, локально для себя максимизируют прибыль (т.к. клиенту будет не из чего выбирать - все ведь предлагают одно и то же!), но как насчет нас с вами - клиентов?

С другой стороны, в идеальном случае, когда все производители сотрудничают с клиентами, может оказаться, что бОльшая часть производимого ими клиентам не нужна и тогда половину промышленности придется закрывать - придется либо сдерживать рост производительности труда, либо что-то делать с кучей безработных...

"Михаил Шустер" post=19042]А в русле сказанного КЕМ?[

Михаил, сломал мозг.
Так ты за красных или за белых?
То же самое еще раз, но попроще.

Ксенчук Евгений пишет: Михаил, сломал мозг

Сергей сформулировал:
а) В результате конкуренции социум принимает наиболее близкий к "оптимуму" путь
б) В чём проблема тоталитарных систем и бюрократий? У них "искусственный", "насильный" способ организации
Получаем классическую медаль с двумя сторонами:
1) хорошо, но долго
2) неоднозначно, но быстро
Подключая психологию и 3% пассионариев в с шилом в заднице получаем, что нет другого пути, кроме второго
Если на предприятии ни одного шила в заднице нет - тогда первый путь. Но предприятие просто не успевает дожить до его конца
Как мы знаем, задача любого маркетинга - показать только одну сторону медали и спрятать вторую.
Так не поведемся же на маркитинг и будет нам счастье!
ПЭЭС. Если человеку хочется действовать-он будет действовать, как бы там что кому ни говорил. Это чревоточинка либерастической теории

Михаил Шустер пишет:

Вальчук Виктор Васильевич пишет: если мы знаем тренд, почему не строить стратегию конкретного предприятия исходя из этого знания?

Наверное, по той же причине, по которой разворачивали реки

Я не предлагаю реки разворачивать. Я предлагаю не плыть против течения.

Всегда хочется спрямить путь. Или даже просто реализовать себя, осуществлять события, а не двигаться в русле самоорганизации. Конкуренция-часть механизма естественного отбора
Мало того, без конкуренции невозможна самоорганизация, ибо отсутствуют возмущения, нарушающие видимый гомеостаз
А в русле сказанного выходит, что "стратегия предприятия исходя из этого знания" очень популярна и называется "авось само образуется"

Да ничего подобного. Вот надеяться на конкуренцию - это как раз "надеяться на авось". Я предлагаю уже сейчас больше надеяться на кооперацию. Строить свою стратегию исходя их сотрудничества.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Я не предлагаю реки разворачивать

Я и не говорил, что предлагали
Я лишь несколько обыграл высказывания Сергея, которые мне понравились

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Вот надеяться на конкуренцию - это как раз "надеяться на авось"

Я и не призывал. Опять-таки утрировал две крайности
Извините, я здесь человек новый, нужно какое-то время на притирку, когда неясности неизбежны... уважительную адекватность гарантирую

Рогожин Александр пишет: С другой стороны, в идеальном случае, когда все производители сотрудничают с клиентами, может оказаться, что бОльшая часть производимого ими клиентам не нужна и тогда половину промышленности придется закрывать - придется либо сдерживать рост производительности труда, либо что-то делать с кучей безработных...

В моем понимании, в модели сотрудничества как раз невозможно произвести то, что клиенту не нужно... Сперва выяснение потребности: "Ты готов за это платить и ждать, скажем, 20 дней - у меня иначе не получится?", потом уже заказ, производство и передача готового заказа.

А Ваш прогноз насчет невостребованных мощностей - так этот процесс уже и идет полным ходом за счет конкуренции. Невостребованными становятся целые отрасли. Только идет он довольно (для некоторых) неожиданно и резко, что как раз и добавляет стресса.

Речь ведь и идет здесь о том, чтобы осознать неизбежность кризисных явлений с их пагубными последствиями и научиться эти последствия "смягчать". Ясно, что кое-где для этого придется создавать "буферы", резервы эффективности, и позволить себе это можно будет, лишь более разумно используя имеющиеся ресурсы (в т.ч. и природные). Крути не крути, эти все идеи так или иначе сводятся к механизму планирования, только не принудительно-централизованного, которое оказалось нежизнеспособным, а "снизу", которое возможно лишь при разумном отказе от конкуренции в пользу кооперации.

Еще один, пусть и умозрительный довод, против конкуренции: это нынешняя стадия НТП. Экспонента развития представляет собой кривую, которая в начальном периоде растет очень круто, а позднее рост замедляется и асимптотически стремится к фазе "плато". В период бурного роста был актуален прорыв, вызов, соревнование - тогда конкуренция приносила свои результаты. Сейчас стадия ЖЦ иная, а инерция в системе не позволяет достаточно быстро перестроить тактики и стратегии ее элементов.

Впрочем, я с самого начала обращал внимание на необходимость учитывать стадии развития и сочетание экстенсивного/интенсивного способов, но кажется не был услышан. Человечество вплотную приближается к исчерпанию потенциала экстенсивного развития: все лучшие земли освоены, залежи самых дешевых и привычных полезных ископаемых истощены, экология с трудом выдерживает нагрузку от последствий деятельности человека. Активно ведутся поиски альтернативных источников энергии и ресурсосберегающих технологий, разведывается околоземное космическое пространство и строятся планы по выходу за пределы Солнечной системы в поисках новых мест обитания. Все это приведет к существенным диспропорциям в сложившихся экономических механизмах и отношениях (кто-то утратит конкурентные преимущества, а кто-то неожиданно получит). Если будет открыта иная планета, в которой может существовать человеческая цивилизация, это положит начало очередному рывку экстенсивного развития, "флибустьерскую эпоху" (по аналогии с Америкой и эпохой конкистадоров).

На протяжении истории человечество в целом в общем-то не блистало оригинальностью в выборе путей развития: лейтмотивами прорывов всегда были страсть наживы, порочное любопытство и стремление оказаться впереди любой ценой. В сущности, на памяти нынешней цивилизации, населяющей Землю, мы наблюдаем пока первый случай, когда пора научиться напрягать мозги, осознать, что никто не спрыгнет с подводной лодки, и начать ее беречь, а не раскачивать - хотя бы до тех пор, пока в поле зрения не появится новая лодка.

Короче говоря, экосистема планеты, являющаяся подсистемой экосистемы Вселенной, тем или иным способом сама отрегулирует свое развитие. Но если человечество доведет Землю до экологической катастрофы, то дальнейшее развитие планеты будет просто-напросто происходить уже без человечества, еще так несколько сотен миллионов лет... Надо как-то не забывать, что человеческое племя здесь в гостях, и пока еще нас терпят... но с трудом.