Андрей Николаевич пишет: Представьте, бригадир, молодой-инициативный, донёс на верх информацию о том, что у него брак и никто, ни технологи, ни конструктора, ни прочие светилы родного завода не могут ему помочь! Ему выписали консультанта! Тот пришёл и понеслось: "кружки качества, "пипапы", "тикуэмы", карты шухарта, статистика, посты качества и т.д. Разработали кучу мероприятий из этих полупонятных слов. Бумагой обложили, писанины стало немеряно, а брак как был так и остался. Самое главное, что бригадир НЕ ВЕРИТ в результативность этих мероприятий, и следовательно, всё это работать не будет или будет работать на половину.

Конкретный пример. Металлургический завод. Крупный цех. Рассматриваем проблему с браком. Брак не то, чтобы большой, но денег теряется оччень много. Проблема существует и не решается долгое время. В результате четырехчасового системного рассмотрения, приходим к выводу (вместе с руководством цеха), что корневая причина - высокая текучка на рабочем месте (на одном, конкретном). Способ решения, как вы сами понимаете, элементарный. Все согласны с найденной проблемой, никакого сопротивления.

Но никто не видел в этом причину.

И никаких кружков, бумаг, карт, TPM.

Они также могли попросить меня "встроить качество". И спросили бы, "с чего начать"? "Давай конкретный алгоритм"! "Делай раз, делай два, делай три"! Работу, кстати, заказал Генеральный.

Алексей Васильев пишет: Количество брака обязательно нужно контролировать - внутри, пока продукция не ушла потребителю. Причем, как я уже говорил, надо стремиться к тому, чтобы в ближайшем будущем перейти от контроля контролерами к контролю непосредственно рабочими

А почему бы не уйти от контроля вообще? Чтобы качество было ВСТРОЕНО в процесс и изделие. Чтобы вероятность собрать неправильно стремилась к нулю. Вы хе хотите ВСТРОИТЬ качество, а не перенести процесс контроля с ОТК на рабочих.

Вячеслав Вайсблех пишет: Попробую высказаться:
3. Встроенное качество - мне кажется это когда не важно кто делает операцию, хоть директор, хоть уборщица... По другому не получиться!!! А это уже работа для конструкторов, технологов, мастеров... Оставьте вы работяг в покое... Вы его научите правильно работать, проверять качество и честно заплатите зарплату которую обещали(заработал). А поначалу ученикам надо платить не меньше, а чуть-чуть больше, что бы не торопились и брак не гнали... Я то-же НИКОГДА не встречал работяг, которые сознательно делали брак.

Полностью с этим согласен!

И ещё. После прочтения всей темы у меня возник один вопрос. В догонку к постам Юрия Рыбалки. А что если всё это "встраивание качества" преследует совсем другие цели? К примеру генеральный нанял консультанта, дал ему власть и тот начал проводить изменения процесса. На пике изменений, когда всё производство сильно трясет, идёт процесс изменений, но результата пока ещё нет, генеральный вдруг резко выкидывает консультанта "на мороз" со словами:
-Твои изменения не принесли результатов!
А потом генеральный, выступая перед коллективом скажет:
-С нами работал профессионал в области улучшения производства, но даже он ничего не смог сделать. Наша фирма уникальна! Я делаю всё, что в моих силах, чтобы повысить доходы и соответственно вашу зарплату!
Уже в роли героя вернёт всё обратно, и будет тешить своё самолюбие, что он один такой умный и уникальный.

И немного оффтопа:

Алексей Васильев пишет: А у меня контрвопрос: а зачем мы после школы в институт поступали?

1)Откосить от армии.
2)Людям с высшим образованием платят больше, чем со средним или среднеспециальным.
3)Получив высшее образование можно спокойно работать в тёплом и чистом кабинете, а не в цеху по локоть в мазуте.
4)Наконец это просто престижно.

Роман Дроздов пишет: А почему бы не уйти от контроля вообще? Чтобы качество было ВСТРОЕНО в процесс и изделие. Чтобы вероятность собрать неправильно стремилась к нулю. Вы хе хотите ВСТРОИТЬ качество, а не перенести процесс контроля с ОТК на рабочих.

Согласен. Нужно проанализировать, какие параметры проверяет контролер и попробовать изменить технологию или оснастку, чтобы этот параметр обеспечивался изначально. Например, в штамповке я, совместно с конструктором, делали изменения в КД, на некоторые размеры ставили "* - размер обеспечивается инструментом". Это больше касалось каких-нибудь несерьезных параметров (например, отверстий), которые легко можно проверить на инструменте один раз во время ремонта или изготовления.

Юрий Рыбалка пишет: Игнорировать предложения негоже, факт...

Но честно говоря, Ваш пост не похож на "1,2,3..."... у меня взорвался мозг.

Переводя на совсем простой язык: будь я акционером, за такой план я бы Вас... гм... начал бы в Вас сомневаться...

Можете структурировать?

1. Утверждение целей предприятия (которых планируется достичь через "встраивание" качества
2. Декомпозиция целей по ключевым процессам (сбыт, производство, снабжение, ремонты, HR, экономика-финансы, юристы, может быть)
3. Оценка текущего уровня по целям и планирование мероприятий по достижению
4. Создание рабочих групп по основным проектам из п. 4, закрепление ответственных за выполнение, регулярный контроль деятельности.

К сожалению, более конкретно говорить не могу ибо тут уже все упирается в специфику предприятия.
Да, и все эти мероприятия - это все для обсуждения с акционером. Нашего начальника производства мы, конечно же, будем привлекать на этих этапах, но ровно так же, как и главного инженера/механика/технолога/энергетика, финдира, коммерсантов и т.д.

И из этого вытекает то, КАК реализовывать пп.1-4

1. Приказ об:
а) утверждении целей предприятия;
б) проведении стратегической сессии по планированию целей на период и декомпозиции целей с участием ключевых руководителей;
2. Сессия, в ходе которой ответственность за ключевые драйверы распределяется между руководителями.
3. Приказ об:
а) утверждении целей по результатам сессии;
б) предоставлении информации о текущем уровне эффективности;
в) подготовке предложений по улучшению результатов КАЖДЫМ из участников;
г) проведении сессии по разработке плана мероприятий на основании предложений.
4. Сессия, на которой анализируются предложения и формируется план мероприятий
5. Приказ об утверждении плана мероприятий и ответственных за исполнение.

Соответственно, именно эти пп. я бы использовал для "разговора в лифте", имея в виду концепт, изложенный выше.

Нужен для организации работы отдельный директор/проектный офис? Не готов утверждать - тут все зависит от масштаба. Если честно, я - за отдельного руководителя (но - с которого можно спросить за итоговый результат), но против контролеров (проектный офис). Хотя, в перспективе эти функции должны перейти к функциональным руководителям...

В рамках работы по разработке/анализу целей/плана, я уверен, дело так или иначе коснется и пересмотра системы мотивации ("не ругать за ошибки", "останавливать линию при браке"), и визуализации/ формализации бизнес-процессов ("разработка VSM", "стандарты-на каждое рабочее место"), и агитации/пропаганде ("стенды на каждой стене", "директору каждый день - в поля!") и другие мероприятия, которые указаны, например, в плане Юрия. Я не указал их, т.к. не знаю их приоритетности, которая станет ясна только после анализа текущей ситуации на предприятии.

Ну что ж, уровень конструктивности высказываний начинает расти.

Вообще, предложил бы всем участникам ветки сделать небольшую паузу и дать топик-стартеру возможность переварить информацию и отреагировать на то, что уже сказано, а затем продолжить. Пока же хотелось бы предложить подумать вот по этому поводу:

Роман Дроздов пишет:
А почему бы не уйти от контроля вообще? Чтобы качество было ВСТРОЕНО в процесс и изделие. Чтобы вероятность собрать неправильно стремилась к нулю. Вы хе хотите ВСТРОИТЬ качество, а не перенести процесс контроля с ОТК на рабочих.

Я не впервые уже слышу приличную напряженность насчет контроля, и мне кажется она несколько надуманной. Давайте разберемся, что такое вообще контроль по технике самого действия? Это прежде всего некая процедура сопоставления фактического результата с желаемым (запланированным). Сама по себе она точна, скучна и беспристрастна, а страсти разгораются уже на этапе оргвыводов по результатам контроля, не в последнюю очередь - из-за претензий к его объективности/деликатности.

Поэтому от самого действия по контролю избавиться невозможно - он будет присутствовать в цепочке создания стоимости всегда. Встроенное качество базируется на принципе, когда исполнитель контролирует сам себя, независимо от наличия/отсутствия внешнего контроля. Понятно, что тут важны заинтересованность и добросовестность. Даже если нам кажется, что мы полностью устранили необходимость в контроле внутри своей производственной системы за счет пока-йоке, "защиты от дурака" и т.п. (что в реальности вряд ли возможно на 100%, т.к. эквивалентно полному избавлению от человеческого фактора), контроль все равно останется хотя бы у потребителя - он всегда будет сопоставлять параметры качества полученной продукции с желаемыми и/или конкурентными, прежде чем купить/потребить/принять решение о новой покупке. Давайте помнить, что если сегодня наш потребитель не максимально капризен, то только потому, что побаивается остаться вообще без продукции, так как не осознает своей рыночной силы, или предложение ограниченно etc. Давайте так же не забывать, что контроль - одна из 4 неотъемлемых функций управления, и это неспроста (попробуйте нарисовать колесо PDCA без функции контроля. ).

Я полагаю, что нужно вести речь не об отказе от контроля как такового, а об изменении его форм и последствий (тех самых оргвыводов) на более разумные/справедливые/комфортные.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... В результате четырехчасового системного рассмотрения, приходим к выводу (вместе с руководством цеха)...

В этом-то и проблема! А вы пробовали поговорить с рабочими? К высокой текучку скорее всего вы пришли через низкую квалификацию персонала - это любимая причина руководителей среднего звена управления. Все подчинённые, если не олигофрены, то как минимум дебилы не способные к обучению.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ... корневая причина - высокая текучка на рабочем месте (на одном, конкретном). Способ решения, как вы сами понимаете, элементарный. Все согласны с найденной проблемой, никакого сопротивления...

Хотелось бы посмотреть на решение этой "элементарной" ПРОБЛЕМИЩИ! А следующее "почему?" вы задали? Наверняка одной из основных причин будет "взаимоотношение с руководством". Об этом вам руководство цеха вряд ли поведует! И т.д.

Юрий Рыбалка пишет: ...Давайте так же не забывать, что контроль - одна из 4 неотъемлемых функций управления, и это неспроста (попробуйте нарисовать колесо PDCA без функции контроля. ).

Я полагаю, что нужно вести речь не об отказе от контроля как такового, а об изменении его форм и последствий (тех самых оргвыводов) на более разумные/справедливые/комфортные.

Юрий, предлагается уйти от необходимости контроля. Это в конечном итоге! Пока-йока вам в помощь! А на первом этапе уйти от контроля и перейти на самоконтроль. Самоконтроль-то всё равно есть! Последствия сразу станут комфортнее! А в колесе контроль меняем на самоконтроль!

Коллеги, спасибо всем, кто работал в этой ветке.
Большое спасибо тем, кто внес предложения.
Отдельное спасибо Юрию Рыбалке.

Как топикстартер (при)останавливаю обсуждение. Свои ощущения и выводы насчет практичности Линзоны изложу в блоге, после чего, если будет желание, мы продолжим обсуждение.
Ориентировочное время публикации - вт, 4.12, 20:00.

Готово . У кого есть желание продолжить?

Браво, Алексей. Вам нужно книги писать. Талантище.

Согласен, Вы правильно заметили, что консультанты чаще всего не готовы очертя голову бросаться рекомендациями. Но на это есть много причин, думаю вы их понимаете, не буду на них останавливаться.

Производственники стремятся помочь советом, это и понятно. Проявляют солидарность. Это, как я понимаю и была одной из целей Линзоны: помогать друг другу советом. Но как вам эта мысль: "Ни одно выжившее вновь созданное предприятие не занимается тем, ради чего создавалось?" (Голдратт) Не пора ли переосмыслить?

И как же слова Деминга: "Чужой опыт нас ничему не учит?" Ведь он не зря это сказал? Или он был неправ?

И как быть с системным мышлением? Как с точки зрения системного мышления нужно было подойти к ответу на этот вопрос? Или вы остановились на том, что это все-таки миф?