Социальной эволюции.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Отлично. "Взаимное доверие участников" и "обслуживание интересов участников" - два необходимых условия для "долгосрочного, устойчивого существования компании". Но для чего? Во имя чего?

Виктор, простите, но я не понимаю вопросов.
Откуда этот пафос? "Во имя" ???

Зачем крутится ветр в овраге,
Подъемлет лист и пыль несет,
Когда корабль в недвижной влаге
Его дыханья жадно ждет?

Зачем от гор и мимо башен
Летит орел, тяжел и страшен,
На черный пень? Спроси его.
Зачем Арапа своего
Младая любит Дездемона,
Как месяц любит ночи мглу?

Затем, что ветру и орлу
И сердцу девы нет закона.

Мы же не поэты.

У нас все просто. Долгосрочное, устойчивое существование компании - желание собственника. Это общепринятая точка зрения. Собственник может сформулировать это как Цель4 наемному менеджеру.

Алексей Васильев пишет:

Алексей Васильев пишет: Искренне считаю, что эти разные судьбы теснейшим образом связаны с тем, насколько удалось данным компаниям приблизиться к паттерну «сбалансированное обслуживание интересов всех участников». Однако, мне кажется, что это – не цель, а необходимое условие долгосрочного, устойчивого существования. Которое некоторые организации осознанно или неосознанно, с той или иной степенью успеха выполняют, и поэтому продолжают жить.

Сдается мне, взаимное доверие - это еще одно необходимое условие долгосрочного, устойчивого существования компании. Для его выполнения надо, наконец, перестать пытаться решать "систему нелинейных уравнений" под названием "цивилизованные отношения", исключив из него параметр "совесть". Без совести получаются только тривиальные решения, осатаненность от которых, собственно, и привела к рождению Линзоны.

Класс.

ДОВЕРИЕ. СОВЕСТЬ (руководителя). ИНТЕРЕСЫ (сотрудников).

Мы вышли на такие параметры организации как социальной системы. Полагаю, Деминг и Голдратт пожали бы Линзоне руку.

Алексей Васильев пишет: Сдается мне, взаимное доверие - это еще одно необходимое условие долгосрочного, устойчивого существования компании.

Наверное, многие из вас читали бестселлер Джима Коллинза От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет… . Я специально привел полное название книги. Коллинз, собственно и искал ответ "почему?". Вот что он пишет в начале книги (выделения мои): «Мы искали ответы на вопрос – может ли хорошая компания стать великой компанией и, если да, то как? Ответы непреложные, универсальные, которые могут быть использованы любой организацией».
На мой взгляд, сама постановка вопроса неверна. Не существует универсальных, непреложных законов, верных для любой компании, в любой ситуации.
Вот что пишет Нассим Талеб в Одураченных случайностью : «Проблему одураченности случайностью создает ложная вера в детерминизм. Есть те, кто думают, будто имеются простые и понятные ответы, и те, кто считают такое упрощение невозможным без серьезного искажения».
Из 11 компаний, обозначенных Коллинзом, как великие, две обанкротились в кризис 2008 г., одна была поглощена в 2006 г., а еще одна росла в 3 раза медленнее рынка.
На мой взгляд "долгосрочное, устойчивое существование компании", о котором пишет Алексей Васильев, настолько сложное эмерджентное свойство, что выделить необходимые и/или достаточные условия этого существования не представляется возможным.
Мы в значительной степени очарованы детерменизмом. Мы хотим быть "деятелями", мы хотим держать ситуацию под контролем... и мы недооцениваем роль случая.
В итоге, успех не является детерминированным понятием; не было и не будет никаких действий, гарантирующих успех; наряду с факторами, в той или иной степени, позволяющими предсказать успех, велика роль случайности – всего многообразия экономических условий, которые нельзя заложить в модель.

Отлично. "Взаимное доверие участников" и "обслуживание интересов участников" - два необходимых условия для "долгосрочного, устойчивого существования компании". Но для чего? Во имя чего?

Алексей Васильев пишет: Социальной эволюции.

По моему это действительно так. Но для этого организации должны развиваться. В своей способности лучше обслуживать интересы участников. Как то так.

Сергей Багузин пишет: Мы в значительной степени очарованы детерменизмом. Мы хотим быть "деятелями", мы хотим держать ситуацию под контролем... и мы недооцениваем роль случая.
В итоге, успех не является детерминированным понятием; не было и не будет никаких действий, гарантирующих успех; наряду с факторами, в той или иной степени, позволяющими предсказать успех, велика роль случайности – всего многообразия экономических условий, которые нельзя заложить в модель.

Мне кажется, это достаточно известная штука. К сожалению, иногда даже встречаю призывы к бездействию на основании того, что "всем управляет случайность". Однако роль случайности преувеличивать тоже нельзя, как и преуменьшать.

Есть внешние факторы, на которые мы не можем влиять, и есть внутренние - на которые как раз-таки влиять можем, а иногда и обязаны. По поводу первых надо просто успокоиться и расслабиться - не можем мы знать, какой кирпич и когда упадет нам на голову, ну и черт с ним; а на вторые - тратить всю свою креативную энергию, чтобы в случае чего совесть была чиста. По-моему, этот совет стар как мир.

Иными словами, неизвестно, узнают ли о труде Ксенчука лица, принимающие решение о награждении Нобелевской премией (или еще какой-нибудь премией). Это дело чистой случайности. Но если бы Ксенчук не приложил труд и усилия в реальной форме, то никакая случайность уж точно не приблизила бы момент награждения. А вот если Ксенчуку было вообще фиолетово, наградят его или нет, когда он занимался своим трудом - то вот это и есть самоотверженность и реальная мотивация.

Юрий Рыбалка пишет: Тогда для чего нам это знание, как нам им распорядиться?

Я не знаю, что можно извлечь из факта несуществования предназначения организации. А вот из факта существования, а лучше знания в чем именно оно состоит, вполне можно извлечь пользу. Как минимум, не предпринимать действий, которые противоречат ей, а построить свою деятельность в соответствии с ней. Так, чтобы природа не противостояла нам, а помогала.

Во-во-во, прям с языка снимаете

Ксенчук Евгений пишет:
1. Основная функция мышления – способность предвидения.
2. Инструментом предвидения выступают мысленные модели реальности.
4. Одна из важнейших для человека моделей – модель организации
5. ...хочется иметь модель организации, которая была бы несколько глубже, чем картинка с оргструктурой и штатное расписание. И глубже, чем схема «цепочки создания ценности»: картинка с основными и вспомогательными процессами.

Юрий, позволю себе высказать гипотезу: ветка до сих пор жива потому, что она в какой-то степени отвечает потребности участников иметь в голове собственную эффективную модель организации.

Импровизация импровизацией, а мне хотелось бы все же пытаться подталкивать обсуждение по направлению к ожидаемому вознаграждению - к эффективной модели.

Так вот, модель организации, в которой присутствует цель, как раз-таки производит впечатление модели с неплохим прогностическим потенциалом. Ведь если известна цель, и если она разделяется сотрудниками организации (ну, или по-другому - если в организации остаются только те члены, которые разделяют цель), не трудно просчитать и привести в соответствие все остальное.

Если же цель отсутствует... то из функции удален ее аргумент. Тогда нужно изобретать другую функцию, или будем иметь вечное тождество.

Собственно говоря, что именно мы хотим прогнозировать с помощью нашей модели организации?

Сергей Багузин пишет: ...и мы недооцениваем роль случая.

Верно, недооцениваем. Но "удача любит подготовленных". Поэтому говорить о достаточных условиях - да, излишне самонадеянно. А вот необходимые условия имеют право на жизнь.

Сергей Багузин пишет: ... Не существует универсальных, непреложных законов, верных для любой компании, в любой ситуации...

...у меня другая точка зрения.

Например,один из Законов существования бизнеса

Для обеспечения минимальной работоспособности бизнес – системы необходимо идентифицировать/построить Цепочку создания ценности, и определить общее направление потока создания ценности. Для этого необходимо установить:
-Цель существования рассматриваемой системы
-Точку зрения рассмотрения системы
-Состав потока
-Последовательность потока


...или, ещё один из непреложных Законов существования бизнеса

В любой бизнес – системе есть неопределённость её поведения, зависящая от:
-Наличия циклов обратной связи
=циклы обратной связи содержат Нелинейные Зависимости, то есть непропорциональность причин и следствий
=циклы обратной связи содержат Задержки, которые часто приводят людей к неверной оценке выбора места и времени воздействий на процесс
-Вариабельности/изменчивости процессов (Деминг, «…всё дело в вариациях» )


...или, ещё один из Законов развития бизнеса - Закон неравномерности развития частей системы, как следствие этого Закона - возникновение конфликтов и противоречий в системе.

Развитие частей системы идёт неравномерно - чем сложнее система, тем неравномернее развитие её частей, ...ну, и т.д. (подробно - отдельная тема)


Основываясь на любом из этих Законов, по моему мнению, в той или иной ситуации можно построить вполне конкретные решения для проблемных ситуаций в бизнесе