Евгений, а нет ли у тебя ощущения, что предложенные варианты методик решения проблем не совсем корректно ставить через запятую? Полагаю, что у авторов этих методик были свои, достаточно серьезные основания придти к пониманию необходимой логической последовательности. Почему получились разные формулировки? А может быть определение проблемы у всех разное? Вот Александр, например, одно привел. Можно еще множество найти. На мой взгляд, создатели методик уже "отрефлексировали", при создании соответствующего набора шагов, предложив вариант, наиболее подходящий для их контекста проблемы.

В контексте деятельности по управлению организацией мне нравится рассматривать проблему как препятствие, мешающее достижению цели. В этом смысле деятельность по управлению (или, как ты говоришь по решению проблем) можно представить в следующем виде:

1. Идентификация и измерение проблемы.
2. Идентификация процесса (процессов), порождающих проблему.
3. Поиск причин (какие несоответствия в процессе приводят к возникновению проблемы).
4. Проектирование будущего состояния процесса.
5. Разработка и реализация плана мероприятий по переходу из текущего состояния в будущее.
6. Стандартизация, обучение. корректировки.

Это хорошо известная тойотовская форма А3. Попробую использовать ее для ответа на вопросы Швокс:

1. Это точно моя проблема?
Она мешает мне достичь целей моего процесса? Если да, то моя.

2. Достаточно ли у меня квалификации для решения проблемы?
Я могу понять какие несоответствия процессов порождают проблему? Если да, то достаточно. Все остальное вопрос правильного подбора инструмента.

3. Эту проблему точно нужно решать?
См. п.1

4. Почему я рассматриваю ситуацию в таком контексте? Может быть другой контекст?
Возможно. Всегда остаются Деминговские 2%!

5. Все ли существенные факторы ситуации я учитываю?
Все факторы учесть нельзя, как нельзя гарантировать 100-процентный результат. Поэтому любая деятельность по улучшению всегда циклическая.

6. Я могу быть уверен, что в своих существенных чертах моя мысленная модель ситуации соответствует реальности?
Модель никогда не отражает реальность в полной мере. Хорошо, если она есть!

Швокс - это для думающего руководителя. Но у него уже есть знания. В его багаже Деминг, Голдратт, Гараедаги, Акофф... В его голове уже есть необходимая для решения проблем картина мира. А для остальных... Пусть хоть 6 шагов воспримут. Как Юра сказал: ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ!

Ксенчук Евгений пишет: Дмитрий, если ответить в целом.
Я не приемлю авторитарную модель управления, когда руководителем решения принимаются единолично. То есть в одиночку. Своим Швоксом я пытаюсь далеко не в первый раз сказать руководителю: Ты не можешь знать всего. Ты подвержен эмоциям. Твои модели ошибочны. Ты принимаешь решения не по поводу организации – ты принимаешь решения по поводу твоих субъективных представлений об организации. И даже если в твоих руках надежный инструмент типа формата А3 – решение может быть ужасным, если твоя исходная ПОЗИЦИЯ плохая.

Евгений, я тоже полагаю, что все именно так. Только поправь меня, мы ведь говорим о подходе к управлению не методами административного влияния, а через решение проблем. При таком подходе руководитель, который пытается играть роль администратора, рано или поздно превращается в главную проблему управления. Он просто не может использовать эту модель. В противном случае, роль руководителя в системе меняется. Прямое регулирование (администрирование) процессов осуществляется им лишь в случаях, в которых проблемы имеют особые причины.

То есть, сама модель управления "от проблем" ставит руководителю определенные условия, которые задаются границами ее применимости. Готов к ее применению - докажи! И А3 тебе в помощь! А не готов - да хоть А0!

А на счет того, что руководитель может ошибаться... И обидеть может... Мы вообще-то о людях говорим! А вежливость, деликатность и порядочность никуда не делись. Я полагаю, что это не категории управления. Они также важны для любого человека, как и для руководителя.