Роман Пантелеев пишет: Иногда невозможно объяснить на логическом уровне что либо, если у человека нет опыта. Возможно только поверить. Именно так учатся дети.
Роман, если Вы ставите своей целью научить человека (Вы же вступаете в диалог если хотите научиться или научить, разве нет?), то, на мой взгляд, не надо сваливать вину на человека, если Вы сами не в состоянии донести до него знания.
Это то же самое, что я пойду к главному инженеру и попрошу его, например, радикально изменить оргструктуру производственного блока. А когда он мне начнет задавать глупые вопросы вроде "а кто в новой структуре будет отвечать за безопасную эксплуатацию трубопроводов?", отвечу ему:
Роман Пантелеев пишет: Иногда невозможно объяснить на логическом уровне что либо, если у человека нет опыта. Возможно только поверить. Именно так учатся дети.
А когда я вылечу из его кабинета, сокрушенно резюмирую:
Роман Пантелеев пишет: Хотел научить (Согласны, что мою позицию редко в книжках встретишь?...), но понял, что человек учиться не хочет. А когда он начал вешать ярлычки ... - стало совсем не интересно. Моя ошибка - лезу учить, когда не просили. Но как говорится, на ошибках учатся.
Вот только основной цели - научить - я так и не достигну. Поэтому не надо перекладывать ответственность за неспособность обосновать свою позицию на собеседника и его гипотетическое нежелание учиться.
Впрочем, довольно оффтопа. Возвращаясь к фразе, которая инициировала все эти разглагольствования:
Роман Пантелеев пишет:
Рогожин Александр пишет: Если большая часть дебиторки - "плохая" (оборачиваемость кратно больше средней по рынку), то не думаю, что это что-то изменит. В конце концов, если клиент продукцию получает, но за нее не платит - может, он и не нужен? Хотя, опять же - надо смотреть и объём этой дебиторки и насколько она сопоставима с рынком.
Компания на рынке работает не ради денег. Есть компании, которые делают деньги на плохой дебиторке и живут вполне себе нормально. Например, Home credit - просто в цену закладывают риски невозврата. Главное свою нишу занимать и зарабатывать в целом, а не быть на каждой операции прибыльным.
Я Вам отвечу Вашей логикой, но для начала - немного анализа. Хоум Кредит (а также многие поставщики углеводородов и других ТЭР) закладывает в цену резерв на "плохую" дебиторку, а не взыскивают ее, потому что считают, что затраты В ЦЕЛОМ на взыскание этой дебиторки выше, чем эффект от увеличения продаж по цене с меньшим резервом. Но если затраты В ЦЕЛОМ (по сути - в среднем) больше, это не значит, что они такие большие В КАЖДОМ случае, что не стоит и пытаться бороться с этой дебиторкой.
Вот вам пример из моей практики. Я начинал карьеру в колл-центре мобильного оператора, для которого оптимизация денежного потока (и, в том числе, дебиторки) - жизненно важная необходимость. Так вот, со временем я дорос до старшего смены и периодически мне приходилось заниматься проактивным сохранением - звонить клиентам, склонным к оттоку и решать их проблемы (чтобы, не дай Бог, не ушли от нас). Иногда в выборку попадали и неплательщики.
Так вот, как-то я позвонил клиенту с дебиторкой в 300 долларов, которая "висела" два месяца - номер уже должны были отключить за неуплату. Я дозвонился до человека, он сказал, что номер ему не нужен и у него тариф другого оператора - там дешевле. Я рассказал ему о долге, он сказал, что платить не будет, так как его обманули насчет размера абонентской платы. В итоге, пустив в ход все резервы красноречия и дипломатии и "простив" некоторую (не самую большую) часть этой задолженности, я не только договорился об оплате оставшейся задолженности, но и перевел абонента на другой тариф, сохранив его для компании. И пусть средний размер счета по нему уменьшился с 75 долларов до 15, но после этого в течение года клиент платил исправно, да и ту дебиторку оплатил. Я потратил на это дело полчаса времени.
Еще были клиенты, которые систематически задерживали платежи, потому что "зарплата 5го, а счет выставляют 1го - денег всегда не хватает и проще платить раз в три месяца". Были те, кто сто лет назад подключился на тариф, который устарел и стал очень дорогим (и поэтому хотели уйти). Всю эту уйму народу мне удавалось уболтать максимум за час времени (и это был один случай за 3 года работы). Так вот, я к чему - конечно, были и клинические случаи, наговаривавшие на полтысячи долларов, с которыми я сделать ничего не мог (не факт, правда, что ими не занимались другие службы компании), но достаточно много дебиторки удавалось взыскать исключительно улучшая условия обслуживания.
Поэтому, Роман, немного перефразируя Ваш аргумент, отвечаю - можно снижать дебиторку в целом, не пытаясь взыскать каждый неплатеж. Правило Парето и здесь никто не отменял.
Кстати, это в некотором роде и есть ответ Александру Карбаинову на его вопрос "как снижение ДЗ влияет на способность получать прибыль?" Да, особо активная деятельность по взысканию может отпугнуть некоторых клиентов, но, в то же время, позволит увеличить маржинальную прибыль за счет снижения резерва (и зарабатывать больше на "оставшихся" клиентах, либо привлекать новых, оставив маржу той же, но снизив цену).
одновременно идет несколько локальных самодостаточных дискуссий, которые либо нужно приземлять к кейсу, либо отпускать в свободное самостоятельное плавание (самостоятельные темы с четкими формулировками целей) 
