Как быть с "итальянской забастовкой"?


11 года 9 мес. назад - 11 года 9 мес. назад #12377 от Игорь Балакерский

Алексей Васильев пишет: Поэтому я был бы благодарен вам, Игорь, если бы вы все-таки нашли возможность развить в виде самостоятельных публикаций ряд уже прозвучавших идей. Например, меня зацепила эта:

Игорь Балакерский пишет: Решение – это не капитализм, или социализм, а их смесь. ...Любые системы KPI, что видел в России, поддерживают "капиталистическую точку зрения" (прибыль, доля рынка, производительность труда, себестоимость, выработка, EBITDA и т.д. Вы где-нибудь видели систему показателей, которые бы поддерживали для баланса "социалистическую точку зрения" - "обеспечить работникам надёжное и доставляющее удовлетворение окружение как в настоящем так и в будущем"? Я - нет! Эта проблема - "социалистическая точка зрения" - либо "покупается" (заливается деньгами), либо игнорируется, либо приватизируется персоналом вместе с системой управления предприятия. На западе это сложная система утряски конфликтных интересов, в том числе, в рамках переговоров с профсоюзами. А у нас, следите за логикой, персонал начинает сам о себе заботиться, используя "капиталистические" KPI в "социалистических" собственных целях.
…Собственники будут "душить" персонал KPI, персонал будет защищаться "как умеет", используя те производственные системы, что вы им предоставили для других целей.

Если, конечно, не жалко - бесплатно-то...B)


...не жалко, но давайте порасуждаем вместе, и попробуем чуть помодерить эту тему в направлении ""итальянка" и показатели". Для начала несколько проблем

Проблема идеологемы КПЭ.

Априори декларируем, что КПЭ есть способ внедрения идеологии управления по целям. Как правило, через КПЭ проводят оценку деятельности и определения размера поощрения/взыскания. Причём, принципиально важно, чтобы эта деятельность для успеха функционирования КПЭ отвечала нескольким признакам: была рутинно-повторяющейся, была заранее отрегламентирована, имела прямую зависимость от выработки, имела очень короткий повторяющийся рабочий цикл, имела мало связей с соседними подразделениями и т.д. Мне видится, что это наиболее близкие признаки поточно – массового производства со сдельными формами оплаты труда. Кстати, наиболее всеобъемлющее наполнение КПЭ видел на предприятиях телекоммуникационной отрасли. И здесь есть парадокс: отрасль по техническому наполнению – отрасль 21 века, а по управленческой ментальности – начало 20 века (эпоха тейлоризма). Обратите внимание, что по форме и стилю «итальянская забастовка» явление, возникшее именно в те времена. И есть ощущение, что мы имеем реинкарнацию старых «добрых» способов решения трудовых споров начала прошлого века на новой, так сказать, элементной базе.

Проблемы умолчания истинных стратегических приоритетов собственниками.

Наверное, многие из присутствующих на форуме сталкивались с ситуацией, уже развернув работы по улучшениям, обнаруживают, что декларируемые владельцами бизнеса цели по повышению эффективности этого конкретного предприятия вовсе не соответствуют действительной ситуации. Очень характерный пример продемонстрирован в блоге А.Васильева «Сумерки управления» . Сама природа российского бизнеса, точнее, сам этап развития бизнеса, когда приоритет отдан различным ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМ СХЕМАМ, а не регулярному менеджменту, создаёт ситуацию двойственности целеполагания.

Пример. Декларируется цель по чистой прибыли, а на самом деле собственника бизнеса интересует максимальный денежный поток и участие организации в сторонних строительных проектах с максимально защищённой юридической схемой увода денег на такие проекты.

Проблема системности, точнее, проблема НЕ учёта взаимодействия различных подразделений, и, следовательно, показателей между собой.

Очень много говорим о взаимосвязи подразделений и, соответственно, показателей между собой. Но, как мы это реализуем на практике? В лучшем случае при разработке КПЭ пытаются увязать систему показателей по Результату, и практически никогда мне не доводилось видеть увязки показателей по производительности. Если принять за аксиому, что любая производственная среда имеет в своём составе опережающие и отстающие звенья – по мощности - в своём развитии, следствием которого является Узкое место, то следует признать объективное существование участков с недозагруженными мощностями. А, раза так, то для предприятия будет катастрофа любое желание участка с недозагруженными мощностями выпустить дополнительный объём продукции. И, как мы учитываем эту ситуацию в наших КПЭ? Как мы объясним работнику на том или ином участке, что нам не нужна его предельная производительность, и как мы объясним, наоборот, работнику на другом участке, работающим с предельной производительностью, почему сосед бьёт баклуши и получает столько же сколько и он?

Проблема неопределённости.

Подавляющие КПЭ, что мы наблюдаем в реальном бизнесе имеет в основе ПРОГНОЗНУЮ основу. Сравнивают прошлый год с нынешним, аналогичный квартал прошлого года с сегодняшним, прошлый месяц по отношению к нынешнему, динамику трёх лет по тому или иному показателю…и, совершенно не учитывают такой простой факт – неопределённость любых событий в бизнесе. Где учёт вероятности при определении тех или иных показателей? А, если посмотреть на КПЭ как на отражение сложно взаимодействующих бизнес-процессов (см. п. про Проблему системности), так становится ясно, что помрут эти самые КПЭ в тот самый момент как будут предложены.

Пример (это стандартный пример из кейса по системной динамике). Для входа на рынок решили провести тотальную рекламную компанию и определили агрессивные маркетинговые бюджеты, предполагая прямую связь между «правильной» рекламной программой, бюджетом на эту рекламу и количеством новых привлечённых клиентов. НО…для того чтобы отработать этих самых новых клиентов и нарастить дополнительную клиентскую базу, нам прежде надо нарастить знаниевый капитал наших сотрудников. Процесс не такой быстрый как хотелось бы. Кроме того, сами сотрудники имеют свою динамику найма и увольнения. Следовательно, начиная рекламную компанию с одними, мы будет работать с другими сотрудниками, а это потеря текущей производительности. Кроме того, успешная рекламная компания привлекает часть клиентов к нашим конкурентам, которые несомненно увидят для себя дополнительные возможности взять рынок, ну, и , т.д. …Получается интересная штука: затраты несём «здесь и сейчас», а вот клиентская база растёт значительно меньше и ПОТОМ из-за динамических взаимодействий в операционных, финансовых и пр. системах. Как учесть это в стандартных системах КПЭ?

В общем, могу долго продолжать. Естественно возникает вопрос, а, что делать - именно делать, а не теоретизировать - в такой ситуации? Это вопрос, и вопрос к практикам бизнеса. Что бы они предприняли в столь не определённой ситуации, тем более, что, ведь, действительно, без целеполагания – человек изначально как биологическая система, по моему мнению, является целеустремлённой системой – работать не возможно!

ЗЫ...как раз совсем не хочется писАть статью, а гораздо интереснее оставаться в формате форума, живой диалог - это и есть основа-основ творческого процесса - не заменить ничем ;)

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12379 от Юрий Рыбалка

Игорь Балакерский пишет: ...не жалко, но давайте порасуждаем вместе, и попробуем чуть помодерить эту тему в направлении ""итальянка" и показатели".


Коллеги, к сожалению, меня несколько в цейтноте застал пост Игоря, не смогу вступить в разговор раньше сегодняшней ночи... Тем не менее, чтобы не быть стопором в дискуссии, хочу спросить мнение коллег (и в первую очередь Игоря).

Мне показалось, что сейчас самое время продемонстрировать в действии тактику командного делегирования - когда лидер команды передает свою лидерскую функцию тому игроку, который наиболее силен в текущем вопросе. Мне кажется разумным теперь полномочия по модерированию ветки передать Игорю Балакерскому, а самому, хотя бы в качестве алаверды, постараться побыть для него таким же конструктивным и адекватным партнером, каким он был для меня в предыдущем обсуждении.

В целом, у меня есть ощущение, что вопрос Игоря полностью заслуживает и требует отдельной ветки, т.к. во-первых, эта уже слишком разрослась и в ней затруднена навигация, а во-вторых, тема Игоря объединяет две темы, которые я не видел возможности "подружить" в рамках заданного мной вектора развития мейн-топика. Скорее всего, работа по этой новой теме будет требовать частых ссылок к логике и выводам, уже сформированным в настоящей ветке.

Игорь, welcome. Я с Вами.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12381 от Виталий Серебренников

Игорь Балакерский пишет: Проблема идеологемы КПЭ.
имела прямую зависимость от выработки, ..., имела мало связей с соседними подразделениями

На эти пункты обратите внимание(первый - результат ошибочной декомпозиции, второй - провоцирует подразделение на локальную субоптимизацию

Игорь Балакерский пишет: Проблемы умолчания истинных стратегических приоритетов собственниками.

Лучше сказать, что это проблема различия реальной и декларируемой цели стейкхолдерами. И эта проблема действительно существует. Причем это начальный и наиважнейший этап, не пройдя который КПЭ работать не будут. Естественно, в случае невозможности в силу разных причин элементам системы сблизить свои цели, ситема должна избавиться от некоторых из них.

Игорь Балакерский пишет: Проблема системности, точнее, проблема НЕ учёта взаимодействия различных подразделений, и, следовательно, показателей между собой.

Эта проблема решается вынесением декомпозированных изначально показателей на уровень выше. Например, вместо КПЭ по производительности различных участков сделать общий показатель, например, выполнение заказов в срок.

Игорь Балакерский пишет: Проблема неопределённости.

Это вопрос к постановщику целей. Обычно вся неопределенность должна учитываться при постановке целей высшего уровня. А дальше - вопрос в правильной декомпозиции. И нельзя забывать, что ресурсы и полномочия, данные менеджерам разного уровня как раз и служат способом борьбы с неопределенностью

Игорь Балакерский пишет: В общем, могу долго продолжать. Естественно возникает вопрос, а, что делать - именно делать, а не теоретизировать - в такой ситуации? Это вопрос, и вопрос к практикам бизнеса.

Т.к. вопрос задан довольно в общем виде, то и ответ такой же:P
Можно развить дальше тему про КПЭ, но нужно новую ветку открывать, ведь вопрос с "итальянской" забастовкой вроде бы уже достаточно разобран. Причина такой забастовки по моему мнению - в несовпадений целей стейкхолдеров и неумении/нежелании/отсутствии полномочий у менеджмента и/или их представителей выявить истинные цели и отработать их

Разделив слона пополам, вы не получите двух маленьких слоников

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад - 11 года 9 мес. назад #12383 от Игорь Балакерский
(цитата)

"...вопрос с "итальянской" забастовкой вроде бы уже достаточно разобран. Причина такой забастовки по моему мнению - в несовпадений целей стейкхолдеров и неумении/нежелании/отсутствии полномочий у менеджмента и/или их представителей выявить истинные цели и отработать их"



...точка зрения понятна и имеет право быть, как врочем, и любая другая точка зрения. Кстати, насколько понял задачедатель (он же по совместительству топикстартер) до сих пор не известил нас радостной вестью, что он удовлетворён решением. Процесс решения его - задачедателя - удовлетворил (один из стандартных приёмов консалтинга - покупать клиента на процесс, а не на результат, и, ведь работает ;) ), но, по-моему, нигде от задачедателя не прозвучало, что он получил результат.

(цитата)

ошибочной декомпозиции...различия реальной и декларируемой цели стейкхолдерами...


...то, что мы называем ошибкой, думаю, как раз, с некоторой точностью приближения было на предешествующем шаге вполне работоспособной системой. Ведь, иначе бы их и не купили, раздербанили бы рейдерством активы. Не-е-е, ошибочка! Это инжиниринг, следовательно, активы там против людей, выбрали людей. У задачедателя мелькнуло где-то, что и консультанты по целям поработали до них. Ещё раз, всё было как раз нормально с этими самыми "стейкхолдерами"...НА ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ШАГЕ.

Ключевой вопрос- производственная система исчерпала резервы своего развития и требует не косметических изменений?

То есть, воспользуемся вашими же словами, и решим проблему путём: "сблизить свои цели"; "вынести декомпозированные изначально показатели на уровень выше, например, вместо КПЭ по производительности различных участков сделать общий показатель, например, выполнение заказов в срок"; "учесть неопределенность, которая должна учитываться при постановке целей высшего уровня. А, ещё ключевой "вопрос в правильной декомпозиции. И, ещё, "нельзя забывать, что ресурсы и полномочия, данные менеджерам разного уровня как раз и служат способом борьбы с неопределенностью" И, будет счастье, аминь! ;) (извиняюсь за шкоду с произвольным цитированием) ;)

Мой, пожалуй, главный тезис остался не опровергнут: если на предшествующей стадии КПЭ добротно были отработаны, то на стадии перехода к следующему этапу развития эти самые КПЭ будут не просто тормозом, а питательной средой для "итальянской забастовки" в том или ином виде. Значит, дилемма у нас: нужно в сжатые сроки демонтировать старую систему показателей (в условиях, когда новой ещё нет); нужно оставить всё как есть, ведь, вот, где - "вилы", зарплату то нужно платить каждый месяц!

ЗЫ...Решение - "принцип местного качества": перейти от однородной структуры объекта (или внешней среды, внешнего воздействия) к неоднородной. Организационно спроектировал бы "узкое место" в нарождающейся производственной системе следующего шага развития, и там бы сосредотачивался. Остальных бы принуждал кнутом лояльно взаимодействовать с этим узким местом.

ЗЗЫ...Вообще не трогал бы текущие показатели (их структуру) у остальных. Например, любое "вынесение декомпозированных изначально показателей на уровень выше", или, иное "правильное декомпозирование" - это, по сути, изменение финансовой структуры предприятия, а, как раз, здесь и начинаются личные интересы и "кто на чём зарабатывает". А, вот, на нормирование выработки обратил бы самое пристальное внимание. Как правило, именно с этого места начинаются перекосы в ходе эксплуатации старой системы показателей.

ЗЗЗЫ...В узком месте создал бы условия для существенного роста зарплаты и на его основе создавал бы инкубатор роста среднего звена.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12384 от Виталий Серебренников
В условии отсутствия какой-либо конкретики от "задачедателя" дальнейшее обсуждение мне представляется из разряда составления гипотез.

Вот основные моменты, которые вызывают вопросы:
-"если на предшествующей стадии КПЭ добротно были отработаны". А так ли это?
-"было на предешествующем шаге вполне работоспособной системой". Зачем тогда группа внедрения?
- "на стадии перехода к следующему этапу развития". Какому этапу? Идет ли этот этап в разрез с отработанными КПЭ? Этап заключается пока в приложении силы к предприятию, но никак не затрагивает существующую систему КПЭ, которая естественно сопротивляется.

И еще много-много вопросов. А также цель "задачедателя" не вполне ясна.

Разделив слона пополам, вы не получите двух маленьких слоников

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12385 от Игорь Балакерский
...согласен! просто подвожу сам себе итоги дискуссии и понимания

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12386 от Юрий Рыбалка
Коллеги, доброе время суток.

Ну, раз решение об открытии новой ветки пока не принято, буду продолжать здесь. В крайнем случае, потом перенесем посты в новую ветку.

Сразу же хочу сделать маленькую ремарку (первейшее, что приходит на ум).

Коллеги, вроде всего несколько постов написано про систему КПЭ, а мне (честно признаюсь) уже достаточно трудно прочитать и осмыслить их. Это при том, что я имею достаточно оснований считать себя подкованным в спецтерминологии и ориентирующимся в теоретических вопросах управления. Наверняка, уступлю в теоретических знаниях многим из здесь присутствующих, но в своей компании с легкостью заткну за пояс эрудицией практически любого.

Из этого следует, что если и я-то с трудом вникаю в суть обсуждения, то, например, предложить кому-то из моих коллег почитать эту ветку и сделать свои выводы будет просто бесполезной попыткой. Я заранее знаю ответ, так как много раз его уже слышал: "Взрыв мозга. Некогда читать. Разберись сам и дай тезисно свои выводы на формате не больше А4, тогда обсудим".

Ну я-то может и разберусь. А другие читатели этого портала?

Поймите, коллеги, операционная деятельность в бизнесе накладывает очень существенные ограничения на формат подобных обсуждений. Катастрофически нет времени на длинные рассуждения и копание по литературе. Доводы не принимаются просто на веру или на авторитет, в основе успешного предложения/решения всегда крайне жесткая и даже циничная логика - иначе невозможно никак.
Никто не готов работать 24 часа в сутки, тем более что на стройке и так 6-дневка является нормой, а дни, когда работу удалось завершить в отведенные законом 8 часов, можно приравнять к праздникам жизни. Поэтому длинные дискуссии для нас - непозволительная роскошь. Я не был на форуме уже 1,5 года, а сейчас смог выбраться только потому, что у нас происходит некая затяжная рокировка, и появилась пауза.

Так что...ну не "бизнесово" это малость выходит, понимаете?... Бизнес способен проглотить только что-то очень простое и конкретное. Я даже склонен подозревать, что когда бизнес "клюет" именно на объемные материалы и обилие умных слов, это как раз яркий признак, что бизнес намерен купить у консалтинга не результат, а сам процесс - по самым разным мотивам, в том числе и не вполне легальным (могу привести примеры). Ну это ИМХО, не согласитесь - спорить не буду... Кроме того, наверное здесь стоит сделать оговорку, что сказанное мной касается строительного бизнеса - возможно, в других отраслях (в том числе, с меньшей путаницей в операционных циклах, чем в строительстве, и меньше зарегулированных противоречивым законодательством) менеджмент реально более "продвинут" в смысле владения теорией. Не могу судить.

Теперь буду пробовать отвечать на те тезисы, по которым есть что сказать.

Игорь Балакерский написал:

...точка зрения понятна и имеет право быть, как врочем, и любая другая точка зрения. Кстати, насколько понял задачедатель (он же по совместительству топикстартер) до сих пор не известил нас радостной вестью, что он удовлетворён решением. Процесс решения его - задачедателя - удовлетворил (один из стандартных приёмов консалтинга - покупать клиента на процесс, а не на результат, и, ведь работает ), но, по-моему, нигде от задачедателя не прозвучало, что он получил результат.


Ну почему же, Игорь. В посте №12345 на 22-й странице я выразил искреннее удовлетворение результатами дискуссии, а с самого начала ветки утверждал, что и не жду результата в виде готовых решений. Более того, не в формате публичной информации (а по-секрету на ушкО;) ) могу сообщить, что данное обсуждение уже принесло весьма ощутимую пользу, вылившись во вполне конкретные события и решения, которые являются для меня лишним подтверждением, что вылазка в форум была своевременным и удачным ходом.


Игорь Балакерский написал:

Проблемы умолчания истинных стратегических приоритетов собственниками.


Виталий Серебренников написал:

Лучше сказать, что это проблема различия реальной и декларируемой цели стейкхолдерами. И эта проблема действительно существует. Причем это начальный и наиважнейший этап, не пройдя который КПЭ работать не будут. Естественно, в случае невозможности в силу разных причин элементам системы сблизить свои цели, ситема должна избавиться от некоторых из них.


Признавая безусловно само существование проблемы, предложил бы (хотя бы для начала) не рассматривать варианты, когда стейкхолдеры декларируют не ту цель, которой действительно хотят достичь, так как вариаций здесь бесчисленное множество. Просто делаем оговорку этого случая как особого, и оставляем за скобками. Если опираться на тот пример, который привел я как основу для бизнес-кейса, я уже говорил, что в данном случае с целями собственника все ясно и понятно, без подтекстов.

Виталий Серебренников написал:

Можно развить дальше тему про КПЭ, но нужно новую ветку открывать, ведь вопрос с "итальянской" забастовкой вроде бы уже достаточно разобран. Причина (выделено мной - Ю.Р.) такой забастовки по моему мнению - в несовпадений целей стейкхолдеров и неумении/нежелании/отсутствии полномочий у менеджмента и/или их представителей выявить истинные цели и отработать их


Виталий, в общем и целом можно согласиться, но обращаю еще раз внимание, что я намеренно настаивал на уходе от попыток поиска причин "итальянской" забастовки, от классической схемы "диагноз-лечение". Это же и есть одна из самых значительных неопределенностей в бизнесе: истинный диагноз вы установить не можете, нет на это либо времени, либо методов. А действовать все равно надо, и срочно! Да еще и с пониманием огромной цены ошибки...

Игорь Балакерский написал:

Ключевой вопрос- производственная система исчерпала резервы своего развития и требует не косметических изменений?


Игорь, на мой взгляд, это чересчур смелый вопрос. Такой вопрос можно было бы ставить, если бы исчерпаны были все известные стандартные инструменты построения производственной системы. Между тем, это далеко не так. Я упоминал уже (черт возьми, я все время вынужден вспоминать, что не могу раскрывать слишком много деталей в публичном обсуждении) о том, что мы реализуем "Метод устранения потерь". Так вот, это один из самых низкоуровневых инструментов, где-то на уровне "Наведения элементарного порядка (НЭП)". Мы не продвинулись еще реально ни к JIT, ни к джидока, ни к подлинной кайзен-культуре, не говоря уже о 6-сигм и прочих изысках. Резервы развития еще немереные. Но их реализация, этих резервов, возможна только при кооперации, отсутствии сопротивления. И склонен подозревать, что правильные КПЭ (а в японской терминологии - Хосин Канри) для нашей компании просто-напросто слишком преждевременный инструмент. А кроме того, еще и достаточно громоздкий в разработке и реализации, здорово бы было найти что-то попроще...

Пока мы, к нашему огромному сожалению, видим, что масштабы компании просто физически не дадут возможности преодолевать сопротивление "бархатными" методами, вроде грозовых туч и логических деревьев Голдратта. НЭП - это только жесткая воля и демонстрация силы, любая нерешительность здесь обернется тяжелыми потерями. Давайте еще не забывать, что у нас не одно юрлицо, а вертикально-интегрированный холдинг, а в отсутствие холдингового законодательства реализация административно-командных методов управления тоже имеет существенные ограничения. Мы сейчас в настоящей ловушке выбора между централизацией и децентрализацией.

Одним словом, со стороны практики настолько много своих трудностей, что еще и сложность теории одновременно нам не осилить...

Если мы не хотим, чтобы обсуждение зашло в тупик, думаю, надо срочно проектировать структуру его развития. Собственно, Игорь такую попытку сразу же и предпринял, кажется... Только мне не до конца ясно: сформулированные им тезисы находятся в последовательной логической взаимосвязи друг с другом или являются
параллельными элементами? Соответствует ли предложенная им структура принципу MECE? И какого развития этих тезисов он ожидает от собеседников?

Когда я вел тему про итальянскую забастовку, я не формулировал такую структуру отдельным постом (в том числе потому, что был уверен, что все равно не буду услышан и понят), зато она была у меня в голове. Это позволило мне довольно эффективно модерировать обсуждение и держаться в русле, хотя я и не смог обойтись без некоторых резкостей и "силовых" приемов, когда видел явную опасность "потери управления" и отклонения от мейн-топика.

Чтобы попытаться как-то упростить обсуждение темы про КПЭ, позвольте, задам наводящий вопрос (очень простой), а потом из ответов на него задам соответсвенно еще несколько вопросов.

Вопрос: такой банальный показатель, как выручка компании за год, может быть принят как КПЭ? И чей это должен быть КПЭ?


ЗЫ. Коллеги, если не ответил на какие-то напрямую ко мне обращенные вопросы, прошу их акцентировать повторно.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12387 от Юрий Рыбалка

Виталий Серебренников пишет:
В условии отсутствия какой-либо конкретики от "задачедателя" дальнейшее обсуждение мне представляется из разряда составления гипотез.

...И еще много-много вопросов. А также цель "задачедателя" не вполне ясна.


А сейчас кто считается "задачедателем-то", я что-то не улавливаю?;)

Вот основные моменты, которые вызывают вопросы:
-"если на предшествующей стадии КПЭ добротно были отработаны". А так ли это?


А какие у нас есть критерии, чтобы это установить однозначно и объективно?

-"было на предешествующем шаге вполне работоспособной системой". Зачем тогда группа внедрения?


Не уловил логического перехода.

- "на стадии перехода к следующему этапу развития". Какому этапу? Идет ли этот этап в разрез с отработанными КПЭ? Этап заключается пока в приложении силы к предприятию, но никак не затрагивает существующую систему КПЭ, которая естественно сопротивляется.


Вроде бы, я уже частично высказался на эту тему в предыдущем своем посте...

Еще постараюсь добавить, чтобы конкретизировать свои сомнения... У меня не хватает жестких (и простых!!!)аргументов для общения с руководством, чтобы
а)подвергнуть обоснованной критике существующую систему КПЭ (согласитесь, вывод о том, что наша действующая система КПЭ сама и подготовила почву для атмосферы "итальянской забастовки", неминуемо вызовет шквальное возмущение и требование убедительного обоснования);
б)инициировать пересмотр существующей системы КПЭ (не вижу, кому бы это можно было поручить, а сам не ввяжусь в эту тему ни за какие коврижки, так как на ней же и завязну, как трактор в болоте, и отвлекусь от основной своей работы). Приглашать на эту тему аутсорсеров и вовсе считаю пагубной затеей.

Какие тут могут быть решения? Только какой-то простой системный рычаг, "скрытый удар", который пройдет незамеченным, так как никому не придет в голову его заблокировать, а через какое-то число тактов развития он проявит свое системное воздействие. Хотя, конечно, это еще отдельная тема - решиться на такой "скрытый удар", взять на себя полноту ответственности.

Кто интересуется восточными единоборствами, наверняка в курсе историй, когда против молодого мощного и наглого бойца выступает дряхлый старик, и по всем внешним признакам выглядит, что молодой его побеждает, катает и валяет в пыли как хочет, а движения старичка вялы, незрелищны и неубедительны. Только после боя старый мастер как ни в чем не бывало отряхивается и идет восвояси, а здоровяк-верзила вдруг чувствует недомогание, а спустя некоторое время отдает богу душу, так как оказывается, что те несколько вялых движений мастера были коварными ударами по жизненно важным энергетическим центрам.

Мой ум по преимуществу занят поиском именно таких решений в бизнесе. Все остальное - неэффективно, отнимает слишком много времени и энергии.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12388 от Юрий Рыбалка

Игорь Балакерский пишет:
ЗЫ...Решение - "принцип местного качества": перейти от однородной структуры объекта (или внешней среды, внешнего воздействия) к неоднородной. Организационно спроектировал бы "узкое место" в нарождающейся производственной системе следующего шага развития, и там бы сосредотачивался. Остальных бы принуждал кнутом лояльно взаимодействовать с этим узким местом.


Черт подери.... то ли из-за того, что мои мозги уже "отдыхают" в праздники, то ли из-за некой стремительности и фривольности выражения мыслей автором, не сразу понял, что по сути своей, предложенное Игорем решение и характеризует (в общих чертах) тот управленческий ход, к которому уже склоняются наши руководители... Вполне себе, между прочим, системное и "тойотовское" решение, на мой взгляд. "Вас не слушают, дисциплина плохая? Хорошо, давайте использовать принцип Андон. Будем вместе разбираться с конкретными случаями противостояния."

Остальные ЗЫы еще требуют осмысления...

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.


11 года 9 мес. назад #12389 от Виталий Серебренников

Юрий Рыбалка пишет: Вопрос: такой банальный показатель, как выручка компании за год, может быть принят как КПЭ? И чей это должен быть КПЭ?

Если выручка компании за год составляет условный миллиард, а затраты 2 миллиарда, то хороший ли был достигнут результат(если откинуть инвестиции и возможный спад рынка)? ;)

Разделив слона пополам, вы не получите двух маленьких слоников

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум