прочитал первые 6 страниц темы и увидел привычную картину: устоявшийся коллектив облил продуктами жизнедеятельности народ, предлагающий обсудить что-то новое...

По сабжу и, конкретно, по вопросу Александра Карбаинова по проблеме в финансистах. Приведу примеры из своей практики.

1. В рамках развития производственной системы выявили большое количество неликвидов - как не находящихся на балансе (металлолом), так и "лежаших". Металлолом реализовали легко, получили за полгода порядка 15 млн. чистыми, а вот с "зарегистрированными" вышла проблема. Поскольку реализовывать их пришлось по более низкой, чем учетная цена, ГД компании был вынужден подписаться под убытками, за что немедленно был депремирован управляющей компанией! Вопрос - это бережливый учет?

2. В другой компании я поднял вопрос по централизации непроизводственного персонала из производственных цехов. Диалог с главным бухгалтером:
Я: -При централизации мы высвободим 20% непроизводственного персонала (что есть немалые деньги, т.к. ЗП клерков повыше зп рабочих будет)
ГБ: -Нет, этого делать нельзя!
Я: -Почему?
ГБ: -Потому что непонятно, как тогда разносить постоянные затраты, если все будет централизовано в исп. аппарате!
Я: -Но ведь компания будет меньше тратить...
ГБ: -Но ведь будет сложнее разносить затраты!

Предвосхищая вопрос по тому, что бережливый учет - это просто НОРМАЛЬНЫЙ управленческий учет, задам свой - почему бы тогда не пойти дальше и сказать, что бережливое производство - это НОРМАЛЬНО выстроенные производственные процессы и нет смысла продвигать бренды "Lean", "TPS", "Lean Six Sigma" и т.д.?
По-моему, очевидно, что все гениальное просто. Вот только перейти к этой простоте сложно, и мероприятия для облегчения этого перехода и систематизируются в различные "бережливые" и "реинжиниринговые" концепции.

Меняя производство, надо менять мышление - и свое, и других - рабочих, менеджеров и собственников. А вот менять мышление последних чем-то надежнее фактов по увеличению прибыли, я не знаю. А фиксируют увеличение/ уменьшение прибыли фин.службы и руководствуются они при этом существующими правилами.
Поэтому и методы учета тоже надо менять. И менять в соответствии с целями предприятия. Как это назовете - Lean accounting, Нормальный учет, пацанская бухгалтерия или еще как - по-моему, дело десятое...

Прочитал внимательно всю дискуссию. Сделал для себя следующие выводы:
1. Как известно, основная потеря по Лин - НЗП (достаточно сказать, что НЗП ведет к другим потерям, к увеличению производственного цикла, к увеличению времени исполнения заказов, к неудовлетворению клиентов и к их потере). Поэтому управленческий учет по Лин должен бы был четко показывать, что НЗП - это плохо (ведет к большим финансовым потерям для предприятия). Дискуссия показала, что этого на самом деле нет: многие участники сомневаются, что существуют значительные улучшения финансовых результатов при сокращении НЗП.

2. Существование Лин-учета должно бы было подтверждено существованием специфических финансовых показателей, или специфическим способом их определения. Но о них никто не говорит.

3. Если бы существовал Лин-учет, он должен бы был ясно показывать (в цифрах, а не на уровне веры) - стоит ли на конкретном предприятии на конкретном рабочем месте начинать с внедрения 5S. Таких показателей никто не предъявляет.

4. Лин-учета или не существует, или никто не может сказать, что это такое.

И если его не существует, то может быть это не случайно и в этом случае может быть справедливы слова (не помню дословно): "Наиболее правильные показатели неизвестны и количественно неизмеримы"?