Как повысить производительность труда российских предприятий


1 год 2 мес. назад #50015 от Александр Филонов
Дык футбол без мяча идет уже на протяжении десяти наверное лет.:)
Такой стиль, такое искусство...

Каждый занимается пиаром своей методологии. Другого не будет.

Пнуть чужую - ну это ж плюс к своей.:)

Что-то путное по ходу появляется. И у тех, и у других...

Спасибо, кстати, за хайку. :)
Спасибо сказали: Арман Баянгалиев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад - 1 год 2 мес. назад #50016 от Роман Пантелеев
Рогожин Александр пишет:

Слушайте, ну давайте уже заканчивать с пикировками. Ну уверен Андрей Николаевич, что нужно по канбану всегда работать - ну пусть дальше будет уверен. Это, в конце концов, его и его компании трудности, на которые мы влиять никак не можем.

Давайте к теме топика вернёмся всё же. Что-то Дмитриев (и Рыжова, и Стукалова) давно нет...


Ну да про оплату товарами была пикировка, согласен. Но про попил бюджетов - напрямую к топику. Как улучшать компании, если 50% (цифра пальцем в небо) проектов по улучшению это попил и там какой бы умный исполнитель не был - просто не дадут что то сделать, так как сами не понимают как горшочек варит. А если перестанет варить - спросят с больших дядь, нафиг им такой геммор?

PS А я не против канбана - сам использую. Речь то была о другом: на наш взгляд (С.Питеркин, С.Жаринов и другие) первый и главный глюк в России - это некорректное управление потоком. И надо с него начинать. Для этого принимать другую управленческую модель и менять систему планирования и исполнения планов. Это не очень трудозатратно по времени и работам, но дает очень хороший выхлоп. А.Н. сопротивляется - говорит НЕЛЬЗЯ! Сначала покопайтесь в дерьме в процессах, а потом уже планированием занимайтесь. Но у нас (компанию описал выше) понимание такого предложения - долго нудно что то делаем без какого либо выхлопа для российских предприятий. Мы не можем с этим согласиться. Параллельно - теоретически пожалуйста (если не порвется от кучи проектов), но на практике когда везде все меняется систему планирования/управления менять сложно. Поэтому лучше без особых улучшений везде, но зато быстро - смена модели управления, а уже затем по шагам по процессам вперед и с песней. Как видите все исключительно о топике - как повысить производительность... Просто ньюансы спора заводят порой в такие дебри...
Спасибо сказали: Андрей Николаевич

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад #50017 от Георгий Лейбович
Коллеги, ещё раз хочу отметить, что тема заголовка либо слишком широкая, либо лишена смысла.
Во-первых, существует несколько видов российских предприятий по виду собственности и по основным источникам дохода: государственные, частные, частно-государственные, частные с госфинансированием.
Во-вторых, известны основные способы повышения производительности труда.
Вопрос в том, какие способы доступны, какие хотят применять и хотят ли вообще применять.

Далее, в топике смешались вопросы производительности труда, эффективности труда и результативности труда работников и предприятия.
Затем, нельзя сравнивать цели и задачи госпредприятия и частного предприятия, их собственников.
Соответственно, у работника частного и государственного предприятия складывается различное представление о стратегических и оперативных задачах. Полагаю, что в значительной степени складывается и разная социально-экономическая часть парадигмы.

Отсюда следует, что:
1) обсуждаемая тема должна быть не слишком широкой и достаточно определённой,
2) как только обнаруживается расхождение базовых представлений о реальности, надо это фиксировать и думать, надо ли продолжать обсуждение и с кем.

Таким образом, топик лучше закрыть, а возникшие в процессе обсуждения вопросы сузить и более чётко сформулировать, например, "Как повысить полезность российских предприятий для повышения уровня жизни российских гражден." :) Да-да, не смейтесь, именно повышение результативности предприятия в конкурентной среде ведёт к этому. Правда, я не знаю, пропустит ли такое обсуждение Рос....надзор или как там.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад #50018 от Андрей Николаевич
Роман Пантелеев пишет:

... Но про попил бюджетов - напрямую к топику. Как улучшать компании, если 50% (цифра пальцем в небо) проектов по улучшению это попил и там какой бы умный исполнитель не был - просто не дадут что то сделать, так как сами не понимают как горшочек варит. А если перестанет варить - спросят с больших дядь, нафиг им такой геммор?

Речь была про конкретную программу повышения производительности. Вы примеры попила можете привести, но не вообще, а конкретно в ЭТОЙ программе?

Далее выясняется, что кто-то там не просто "пилит", но вообще не понимает как надо повышать эффективность производства. Причём утверждается, что пропускную способность потока можно увеличить в два (или сколько там) раз не выходя из кабинета.
Роман Пантелеев пишет:

...на наш взгляд (С.Питеркин, С.Жаринов и другие) первый и главный глюк в России - это некорректное управление потоком. И надо с него начинать.

Согласен, но...
Роман Пантелеев пишет:

Для этого принимать другую управленческую модель и менять систему планирования и исполнения планов. Это не очень трудозатратно по времени и работам, но дает очень хороший выхлоп. А.Н. сопротивляется - говорит НЕЛЬЗЯ!...

Да, это сделать "легко", вопрос только кому? Для консультантов от планирования это сделать элементарно. Только дело в том, что нормы времени протекания процессов не определены. Я говорю о времени выполнения операций, транспортировки и пролёживания запасов, т.е. того времени которое необходимо для корректного планирования производства. Мало того, что эти времена очень часто не известны, так они ещё и крайне не стабильны. При этом какое-то бы ни было более менее точное планирование в принципе невозможно. Для того, чтобы уйти от помесячного планирования (а в статье Сергея Питеркина упоминается поквартальное), хотя бы к декадному, надо для начала определить и хронометрировать маршруты перевозок и стандартизировать их. Определить требуемые уровни запасов. Провести актуализацию технологических норм времени, а по возможности провести простые улучшения на рабочих местах. Это делается достаточно быстро силами работников предприятия.
Поэтому утверждать, что "не выходя из кабинета" не корректно. Да и в статье этому есть подтверждение, только Сергей об этом скромно умолчал.
Спасибо сказали: Виктор Сорока

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад #50019 от Рогожин Александр
На мой взгляд, проблема не в том, что локально улучшать более или менее лучше, чем радикально перепроектировать процесс производственного планирования.

Вот нескромный вопрос - как у кого с фигурой? Казалось бы ведь, все известно - потребляй меньше калорий, чем тратишь, ешь ритмично, если нужно массу нарастить - то ходи в зал делать определённые упражнения и т.д. Вещи простые, они работают, но они требуют РАДИКАЛЬНОГО изменения многих повседневных привычек.

В то же время, есть локальные инициативы, которые не так сильно вышибают из зоны комфорта - например, ходить в качалку (ну а чо: с утра сходил становую поделал, а вечером с друганами пива с ребрышками - все равно же лучше: раньше-то становой не было!) или придерживаться определённой диеты (неважно, что в итоге будет ветром сдувать - зато гордость от осознания того, что страдаешь во имя высшей цели!) И ведь вначале это даёт ощутимый видимый эффект - пока организм не адаптировался к новому режиму жизни (или не вернулся к старому).

Вы спорите примерно о таком же. То, что Роман и Сергеи предлагают - это нужно радикально менять свои парадигмы и сжигать корабли, чтобы отрезать путь назад. Круто, работает - вот только тех, кто рискнёт - единицы. Вам везёт с заказчиками, которые рискуют и понимают, что иначе - гибель и у вас получается.
То, что предлагает Андрей Николаевич, тоже может работать - если вставший на этот путь не начнёт понимать, что развиваться дальше ему мешают те самые ментальные ограничения, которые вы предлагаете радикально перестроить. Но ведь бОльшая часть руководителей «планирующих похудеть/ подкачаться» предприятий удовлетворится «качалкой» или «диетой». Ну а что, именитый консультант, большой охват, видимые внешние изменения - совесть чиста, никто без дела не сидит, а вроде как что-то улучшает.

Но вообще, я согласен с Г. Лейбовичем. Слишком неконкретно поставлена задача в теме топика.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад - 1 год 2 мес. назад #50020 от Роман Пантелеев
А.Н. нормы на предприятии в том или ином виде есть. Обычно же дают задание на смену или норматив установлен (на смену-месяц). Для первоначального расчета этого достаточно. Дальше появятся резервы, что то ухудшится - мы же постоянно анализируем и если параметры уехали, пытаемся их вернуть. Пока это не возможно - перепланируем

PS про попил у Вас - у меня нет никаких
фактов, только домыслы. Знаю как это в Москве происходит

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад - 1 год 2 мес. назад #50022 от Арман Баянгалиев
К этому посту я хочу расставить несколько "спасибо" своим собеседникам. Но не за полное согласие с их мыслями, а за удачное выражение тех мыслей, которые совпадают с моими. Помните Ларошфуко: " Здравомыслящими мы считаем тех, чьи высказывания совпадают с нашими". ;)
1. #49988
Сергей Жаринов пишет:
В социальной парадигме предназначением любой организации является удовлетворение потребностей её участников ("стейкхолдеров", включая владельцев, клиентов и работников).
Сергей Евгеньевич, да наверное так думают многие. А так ли это? Скорее всего предназначение это то для чего создавалась организация. Причём оно с течением времени может меняться в зависимости от мнения собственника. Чаще всего (если мы говорим о коммерческой организации) это "срубить бабла" или повысить собственный статус. Удовлетворение, а если быть точнее сохранение баланса в удовлетворении потребностей стейкхолдеров, это необходимое (критически важное) условие существования организации. Это так потому, что некоторые потребности стейкхолдеров противоречат друг другу.

Согласен. Это не предназначение. Это необходимое условие.
2
#49995
Арман, если Вы про вопрос, связанный с утверждением "Правильно делать правильные вещи", то прежде всего нужно определить критерии. Что такое "правильно"? Ответ зависит от парадигмы. Если у вас социальная парадигма, то критерием является движение в сторону согласования целей участников организации. Полностью согласовать никогда не получится. Но важен общий вектор.
Зависит. От парадигмы. У меня социальная. Не получится. Исключительно важен.
Не могу поставить 5 спасибо.
Рад, что Вы так быстро поняли. И похоже, что вы не чужды этой парадигме, чтобы там не говорили другие.
3. #50013
Андрей Николаевич продвигает свою идею - как повысить производительность труда... Возможно надо прислушаться и понять. Хотя бы попробовать.
"Жаль что я так ничего и не услышал", "Давайте вернемся к теме топика" и тп - Жаль. Что поделаешь. Нужно уметь слушать и слышать.

Слушать, слышать, делать - это три разных глагола, с разными последствиями. Отлично сказано, Александр! Не всегда с вами согласен, но здесь в "десятку".
4. ад #50015
Пнуть чужую - ну это ж плюс к своей.
Плюс только за то, что классно показана существующая и безусловно сильная (в рамках социал-дарвинизма, что не означает, что А.Ф. её разделяет) формула выживания.

5. Ну и конечно правы и Роман (про коррупцию), и Александр Р. (что спорить, давайте дело делать), и Георгий (неверно сформулировано).
Хочу ответить всем троим: расширим формулировку (всем предприятиям на Земле), найдем решение, которое исключит все НЖЯ (включая коррупцию), и собственно это и будет решением третьего вопроса (когда теоретики докажут на практике).
6. А теперь мои мысли.
Почему мой пост (№#49962) остался фактически без ответа?. Не потому ли, что стороны осознали его частичную справедливость? Но не нашли в себе сил признать её?
Я не претендую на гения, тем более сознаю, что не время для душеспасительных бесед. Просто хочу понять: всё, что я написал это чушь? Или в этом есть зачатки разумного подхода?
Сможете ли Вы, Андрей Николаевич признать, что путешествие из Петербурга в Москву не стоит проводить через пустыню Гоби?
Сможете ли Вы, Сергей Евгеньевич признать, что для любого путешествия на авто требуется прежде всего исправный транспорт?
7. Самый сложный для меня пункт.
Качество общения.
Время от времени заходя в соцсети, просматривая комментарии к спорным статьям - я отмечал для себя нарастающую враждебность оппонентов.
Думал это минует "мою" тихую гавань - ЛЗ. Но нет.
Пикировки - это ржавчина общения. Подловить соперника на неудачном высказывании - это карьерный выигрыш. Умение задавить собеседника авторитетом - это социал-дарвинизм,. Выиграть за счет проигрыша другого - это даже хуже компромисса (ТОС).
Оставить выводы вам или рассказать детскую сказку?
Пожалуй подожду.
8. Пожалуй я здорово верю в ТОС. Только "bottlneck", который вижу я, видимо здорово отличается от того, что видят мои собеседники. Впрочем эта тема до сих пор открыта в ветке .

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад #50024 от Александр Филонов
Андрей Николаевич - это народничество.
Путь сверху? - Пьеса о механическом пианино.

Посмотрим.:) Послушаем...:laugh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад - 1 год 2 мес. назад #50026 от Сергей Питеркин
Это конечно слабо относится к повышению производительности, но...
Андрей Николаевич пишет:

[Только дело в том, что нормы времени протекания процессов не определены. Я говорю о времени выполнения операций, транспортировки и пролёживания запасов, т.е. того времени которое необходимо для корректного планирования производства. Мало того, что эти времена очень часто не известны, так они ещё и крайне не стабильны. При этом какое-то бы ни было более менее точное планирование в принципе невозможно. Для того, чтобы уйти от помесячного планирования (а в статье Сергея Питеркина упоминается поквартальное), хотя бы к декадному, надо для начала определить и хронометрировать маршруты перевозок и стандартизировать их. Определить требуемые уровни запасов. Провести актуализацию технологических норм времени, а по возможности провести простые улучшения на рабочих местах. Это делается достаточно быстро силами работников предприятия.
Поэтому утверждать, что "не выходя из кабинета" не корректно. Да и в статье этому есть подтверждение, только Сергей об этом скромно умолчал.


Андрей Николаевич, уже устал (и не только я) вас ловить корректировать. На вашу интерпретацию изложенного в статье, ответил в комментарии к статье.

1. Про периодичность и "точность" планирования. В статье, которую надо читать внимательно (базовые понятия там не расписывал) и особенно внимательно вещи, которые кажутся привычными, про годовое планирование с квартальными изменениями говориться как о том, как было. Далее - http://www.leanzone.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1422:bystroe-uvelichenie-propusknoj-sposobnosti-proizvodstva-cherez-identifikatsiyu-i-rasshivku-uzkogo-mesta&catid=55&Itemid=1322#comments] ]

2. По поводу "не выходя их кабинета". Там-же (комментарии).

3. Вопрос норм - сложный вопрос. Но его можно решить. Через укрупнение норм (времени) и их калибровку (понятие из эксп.физики). За счет чего удается достигнуть приемлемых (для сокращения "из кабинета" НзП, увеличения выпуска и т.п. в 10ки%% и разы) планов.
Это (определение норм) - тема отдельного многостраничного обсуждения. Здесь не все просто, но есть, в т..ч общеизвестные и в т.ч. авторские know-how способы решения задачи. Родов кстати, это в своей книге описал...

По-поводу "легко и быстро рабочие определят нормы" - пусть в вашей вселенной будет это так. В моей - это:
1) долго,
2) сложно,
3) НЕНУЖНО (на "многих первых" этапах улучшений)...

призыв (именно призыв) определить ВСЕ (!) нормы (силами рабочих, на полу!) и стабилизировать (сразу) ВСЕ нормы (ВСЕ!) для среднего по сложности завода (да даже и для "малого") мне напоминает анекдот про сову, мышей и ёжиков = сразу стать супер заводом...

Кстати, кто-то (А.Н.?) может сказать, в какой момент своего развития Тойота начала применять "Стандартные операции"? У них уже что было на этот момент времени (с т.зр. организационной и физической организации производства, и как работала система (планирования)? И для чего? В т.ч. , чтобы на ск. % увеличить эффективность? С т.зр в т.ч.денежного потока (в карман злобных капиталистов)?

p.s.

Я говорю о времени выполнения операций, транспортировки и пролёживания запасов


...нормы времени пролеживания запасов...

Вам никто никогда не говорил, что запасы (в т.ч. и в производстве) - это следствие, а не причина (точно знаю, что я и СЖ много раз говорили, и отсылали к литературе, которая ес-но не стоит того, чтобы отвлечься от внедрения понятных и простых инструментов...)? И, соотв., вычисляемая или игнорируемая (это зависит от конкретной модели планирования) величина? Не поверите, так - даже на Тойоте :)
Нормирование запасов (в шт, в часах или попугаях) есть анекдот: прапорщик, остановите поезд - поезд стой, раз-два.
Спасибо сказали: Сергей Жаринов, Рыжов Дмитрий

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


1 год 2 мес. назад - 1 год 2 мес. назад #50027 от Сергей Жаринов
Арман Баянгалиев пишет:

... путешествие из Петербурга в Москву не стоит проводить через пустыню Гоби? ... для любого путешествия на авто требуется прежде всего исправный транспорт? ...

Арман, в рамках Вашей аналогии ситуация мне представляется несколько иначе:

Один подход: какая-то карта (план производства) у меня есть, поэтому прежде всего следует обеспечить эффективность потока (цель - движение с минимальным ВПП).

Другой подход: какой-то транспорт (процесс производства) у меня есть, поэтому прежде всего следует обеспечить результативность потока (цель - попасть в нужное место к заданному сроку).

Сторонники первого подхода предлагают выбрать типовой участок дороги длиной 100 метров (где-нибудь в 400 км от Санкт-Петербурга), за три месяца разравнять там полотно и залатать ямы. Кроме того, сделать полное ТО транспортного средства, уборку салона и перекрасить кузов. В результате продемонстрировать многократное сокращение ВПП на данном участке дороги, получить аплодисменты и прочие пряники. Потом объявить, что если то же самое проделать на всех остальных участках, то по этой дороге можно будет двигаться без пробок с постоянной скоростью 140 км/час. То есть с точностью до секунды определять, когда стартовать, чтобы к заданному сроку преодолеть, например, 700 км. … Проблема только одна. Если вместо Москвы у вас карта трассы на Мурманск, то вы будете очень быстро и эффективно ехать в прямо противоположном направлении и через 5 часов окажетесь не в Москве, а в 100 км к северу от Медвежьегорска.

При втором подходе сначала выбирается карта дороги на Москву. Вы понимаете, что дорога кривая, на ней будут пробки, объезды, ямы и прочие препятствия. И ваше транспортное средство это не болид Формулы-1. Что делать? Один из возможных вариантов решения такой. Вы смотрите статистику и видите, например, что в 80% аналогичных случаев вся поездка обычно занимала не более 12 часов. Добавляете половину этого времени в качестве "буфера проекта" и стартуете за 18 часов до заданного срока прибытия в Москву. Такое решение принимается быстро и в офисе, - без многократных походов в гембу, муторного изучения нормативов движения на разных участках трассы и анализа задержек на заправки, перекусы и перекуры.

Да, при втором подходе вы заранее не знаете, в какое точно время будете проезжать Тверь. Но с большой гарантией получите конечный результат, то есть попадёте куда требуется и к заданному сроку. А при наличии простой системы мониторинга сможете, кроме того, принимать и оперативные решения об ускорении или замедлении движения. Не говоря уже о том, что в результате такого мониторинга вы сможете определить реальное ограничение всей транспортной системы, небольшое воздействие на которое приведёт к существенному ускорению потока (возможно, окажется, что это не плохое качество отдельных участков дороги, а, скажем, график работы какой-то заправочной станции).

В целом, отличие подходов определяется хорошо известным афоризмом: "Вам шашечки или ехать?"

P.S. Можно вообще не путешествовать из Санкт-Петербурга в Москву до полного завершения строительства скоростной трассы. И все эти годы и десятилетия рассказывать про счастье, которое наступит когда-то в далёком будущем. А можно исходить из сегодняшних реалий, принимать решения и получать неплохие результаты в условиях высокой неопределённости.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум