Ксенчук Евгений пишет: Похулиганить штоле в ветке?
"Планы - ничто. Планирование - все". Дуайт Эйзенхауэр.

Зачем хулиганить? Тут же наблюдение в реальном времени за демонстрацией усиливающей обратной связи "чем больше оправдываешься, тем больше дискредитируешь ПСРвиноват", а Вы нас этого лишить хотите

Игорь Рыжкин пишет: Так ведь вынуждаете, но не оправдываться, а опровергать полную чушь, которую здесь пишут далекие от ПСР люди.
Поймите одно, ПСР - это производственная система Росатома. Ключевое слово "Росатома". У вас своя, другая ПС, и мы ни разу не критиковали другие ПС, ни одну. Я прекрасно понимаю, что многим консультантам мы как кость в горле, потому что отнимаем у них хлеб, бесплатно предоставляя услуги любому желающему отвечающему некоторым требованиям. Поэтому и перевирают всю информацию, недопонимают.

Игорь и Андрей Николаевич, вас никто с пистолетом у виска и ножом у горла ни к чему не принуждает. Если люди действительно пишут полную чушь, то словесной перепалкой их не переубедишь. Что изменится от того, что кто-то в интернете считает, что подходы ПСР, мягко говоря, неоптимальны? Вас с работы уволят? Сомневаюсь. Росатом понесёт репутационные потери? При всем уважении к Линзоне - очень сомневаюсь, что упоминания компаний в том или ином ключе на этом ресурсе влияют на их стоимость/ кредитный рейтинг и т.д. К вам перестанут идти квалифицированные кадры? Я знаю соотношения уровня оплаты труда у вас по отношению с рынком и эээ... делаю вывод, что это предположение тоже ложно. So why worry? Зачем тратить свое и коллег время на такие вот споры? Вы всерьез считаете, что оба Сергея внезапно прозреют и прилюдно покаются?

А пока у меня, как у стороннего наблюдателя-дилетанта складывается именно то впечатление, которое я и описал ранее.

PS. Причём, я тоже некоторым образом осведомлён, как обстоят дела в ряде направлений, ключевым образом влияющих на ваш финрез - и по поводу того, на основании чего идёт планирование, и за что народ получает деньги. Но смысла это всё здесь писать не вижу, т.к. из диалога и так всё ясно.

PPS. Хотя всё же напишу то, о чём говорил на ЛБГ. По итогам первого квартала 2018 г., коэффициент использования установленной мощности оборудования концерна Росэнергоатом (т.е., по сути, аналог OEE - и это с учётом того, что когда оборудование АЭС доступно, оно работает и приносит доход в силу специфики регламентов оптового рынка электроэнергии и мощности, отдающих приоритет АЭС и ГЭС) оказался ниже, чем у некоторых компаний традиционной генерации. Если не ошибаюсь, в данном концерне ПСР раскрутилась уже давно...

Александр (и Игорь), речь не о том...

Тема называется: "Как повысить производительность..."
И вот в ходе дискуссии я, Сергей, и по-видимому еще один "хулиган" , пытаются понять, как ПСР с таким подходом к планированию "повышает производительность труда российских предприятий"...
А вопрос: "виновата/не виновата" - не стоит. ПСР - это действительно ПС Росатома, и как она работает - это вопрос Росатома. Просто, ПМСМ и мягко, не ко всем предприятиям, реально нуждающимся в повышении производительности "такой подход" применим.


P.S. Но все-же... Я, как и СЕргей, и еще несколько знакомых мне профессионалов (конечно-же, мало понимающих в TPS... ) тоже не пользуюсь ни "календарным" ни "объемно-календарным" ни "оперативно-календарным" "терминами". В т.ч. и потому, что эти словосочетания ("термины") - бессмысленны. И еще более бессмысленными становятся при прочтении их определений в совковых учебниках типа "Управление производством" 70-80хх гг. переиздаваемых и переписываемых сейчас. Не верите нам - переведите на английский язык (если сможете...) и попросите японцев объяснить, где "это" на Тойоте. Но не пользуйтесь (при переводе) аббревиатурами/их определениями ниже. "Объемно-оперативная-календарная" чушь им не соответствует (кстати, бессмертный Родов ими не пользовался...). Так вот: есть SOP, MPS, Planning, Scheduling и пр. методологический аппарат операционного менеджмента (который, кстати, вполне успешно абсорбировал в себя TPS уже как лет 20 назад...) Все остальное - от лукавого....

P.P.S Случай из жизни. Ставили на заводе ХХ планирование (на всякий случай: в итоге - поставили, реальные %% получили, при этом - не все меня там знают ) . Параллельно местные консультанты из холдинговой ПСхх занимались "тойотизмом" (это кстати - очень удачное определение некоторых активностей, также пришедшее к нам с запада...) в одном цехе, выпускающим готовые (несложные) изделия (запчасти к осн. продукции) по полному циклу. Быстро все улучшили, делают презентацию, показывают доски, 5с, "было-стало", поток единичных изделий, смед и все дела. %%%% улучшений. Все под впечатлением... Далее, фин.дир. завода, чтобы прервать неловкое молчание задает вопрос:
- Друзья! Все это очень здорово и вы проделали колоссальную работу! Но. Мы как закупали ежемесячно вагонами "алюминий", в т.ч. для этого цеха, так и закупаем. Рабочим сколько платили, столько и платим, заказов тоже не прибавилось/ни убавилось. У меня нет оснований утверждать, что вы "ошиблись" с цифрами по сокращению НзП на 30% и увеличению производительности на хх%. Но где деньги? Баланс, ДДС и ПиУ - не изменились...

Немая сцена...

P.P.P.S. Я, когда слышу, читаю или сталкиваюсь на проектах со всевозможными ПСхх, чтобы понять их суть, пытаюсь "перенести" их в "нормальные" условия. На запад/восток. Ну и не могу себе представить "ПСТойота ltd gmbx", постоянно улучшающую операционную деятельность своих заводов и постоянно отчитывающуюся о постоянных улучшениях. Почему, интересно, такой подход "у них" не распространен? (вопрос риторический...) М.б. потому, что, как говорил Голдратт, "... покажите мне ваши KPI и я скажу вам, как вы будете работать"? А, по Голдратту (и вот с этим я оч. согласен),основные KPI д.б. завязаны на T, OE, I в прямом или переносном смысле.

IMHO #1: разумно было остановиться после поста Дмитрия Стукалова, третий от начала. Раз не остановились, то:
IMHO #2: надо было внимательно прочитать название топика: Как повысить производительность труда российских предприятий. Предположим (!), эта задача имеет самостоятельное значение. Но тогда надо было начать с выделения того, чем российское предприятие отличается от прочих. Ибо в той части, где оно не отличается, уже накоплен довольно большой опыт, и не всегда нужно изобретать колесо своей (российской) формы. Тогда могло получиться осмысленное обсуждение.
IMHO #3: ещё одной проблемой данного обсуждения являются следующие недостатки (говорю о них вместе, так как они неразрывно сплетены): нет ясности в определении терминов и в их употреблении. Например, вместо принятого (пусть в вариантах) определения плана даётся фирменное его употребление. А когда явно говорится о планах разного иерархического уровня, то слово план неизбежно ведёт к разночтению. Ещё странное употребление - планирование как доведение... В словарях русского языка даётся общепринятое определение планирования как составления плана, что вполне соответствует нормам русского языка.
Возможно, имеется в виду составление планов нижних иерархических уровней, но тогда надо так и говорить. Хотя в конкретном случае, я полагаю, просто использовали фирменную лексику. Это, к сожалению, часто происходит на форуме.

Отдельно хочу обратить внимание на то, что говорить о доведении плана организации до низовых работников неправильно, а если всё-таки он доводится, то не как руководство к действию, а в режиме услышали - вдохновились - забыли. При работе с системными моделями есть обязательное правило: информация не должна переноситься, минуя промежуточный иерархический уровень, на котором она перекодируется. Ещё и поэтому применение одного и того же слова "план" без указания того, какому уровню оно соответствует, делает обсуждение бессмысленным.

И ещё раз о терминах и определениях. При наличии расхождений в обсуждениях очень важно "следить за руками", то есть, за ложными определениями, на которые дальше могут идти ссылки.
Пример (БТС): Подушка - это чехол, набитый пухом, перьями, волосом и т.д., употребляемый для подкладывания под голову при лежании, для удобства при сидении. Ничего о комфорте, да и пух - не всегда. Поэтому утверждение о 80% пуха (второй пункт) может относиться, строго говоря, только к конкретному типу подушки, да и то, исходя из определения подушки, это заявление не слишком строгое. А Жаринов согласился

И в ту же струю. Александр Запорожцев спросил (стр. 21), "Может ли возникнуть российская "философия" менеджмента, например на основе русской изобретательности или идеи справедливости?" Вопрос не хуже и не лучше других. Только, как и в данной ветке, надо определить, чем отличается русская изобретательность и идея справедливости от всех остальных, и почему она, эта философия, ещё не возникла. Или уже возникла, но не хочется это признать, ибо тогда нужен следующий вопрос: можно ли и как её изменить? Не этот ли вопрос более важен, чем вопрос о производительности...

Простите мне мой дилетантизм, но очень уж хочется высказаться
Сергей Питеркин привел очень сильный аргумент.
Я хочу осветить такой аспект (исключим фирмы псевдо-улучшатели).
Ребята работу сделали? Видимо да. "Было-Стало". Вероятно "было" плохо, "стало" хорошо. Показатели не изменились? Не есть хорошо. Затраты-то понесены.
А что если они изменились, но этого не видно прямо сейчас?
Например рабочим стало удобнее работать. Помните сколько было сломано копий в ветке "Материальная/нематериальная мотивация"?
А что если они изменятся в будущем?
Например снизится травматизм. Как там себя почувствует Т? Когда специалист будет работать без опасений. Да и ОЕ? Когда не надо будет платить компенсации пострадавшим?
Да и вообще.
У меня впечатление, что дискутирующие хотят сказать много больше, чем это могут вместить рамки форума.
Но (теоретически) в ситуации, когда обе стороны окажутся на одном предприятии, будут заинтересованы в успехе оного, будут дискутировать в реале и биться за всегда ограниченные ресурсы ...
То, думаю, что предприятие просто обречено на успех
А стороны преисполнятся уважения друг к другу. Поняв чего стоит работа каждого на деле.
Вот только где взять столько специалистов такого уровня на каждое предприятие ... ?
P.S.
Поддержу Георгия.
Тоже подумал о дорожных надувных подушках, подушках безопасности в авто, песчаных подушках в строительстве ...

Сергей Питеркин пишет: Все остальное - от лукавого....

P.P.S Случай из жизни. Ставили на заводе ХХ планирование (на всякий случай: в итоге - поставили, реальные %% получили, при этом - не все меня там знают ) . Параллельно местные консультанты из холдинговой ПСхх занимались "тойотизмом" (это кстати - очень удачное определение некоторых активностей, также пришедшее к нам с запада...) в одном цехе, выпускающим готовые (несложные) изделия (запчасти к осн. продукции) по полному циклу. Быстро все улучшили, делают презентацию, показывают доски, 5с, "было-стало", поток единичных изделий, смед и все дела. %%%% улучшений. Все под впечатлением... Далее, фин.дир. завода, чтобы прервать неловкое молчание задает вопрос:
- Друзья! Все это очень здорово и вы проделали колоссальную работу! Но. Мы как закупали ежемесячно вагонами "алюминий", в т.ч. для этого цеха, так и закупаем. Рабочим сколько платили, столько и платим, заказов тоже не прибавилось/ни убавилось. У меня нет оснований утверждать, что вы "ошиблись" с цифрами по сокращению НзП на 30% и увеличению производительности на хх%. Но где деньги? Баланс, ДДС и ПиУ - не изменились...

Немая сцена...

... ой, Вань, гляди какие клоуны...

Один программу внедрил, поставил планирование.
Другой параллельно 5S,

А вагонами алюминий как ежемесячно закупали так и закупают, сколько платили столько и платят, заказов не прибавилось/не убавилось.

Где логика, Зин?

Георгий Лейбович пишет: И в ту же струю. Александр Запорожцев спросил (стр. 21),

Поддерживаю Ваши замечания - читаю материалы дискуссии и удивляюсь - как можно так долго обсуждать две противоположные точки зрения без надежды на достижение согласия. А ведь общее понимание таких понятий как производственная система, ее управление и планирование очевидно должны опираться на дисциплину "Операционный менеджмент" и все участники дискуссии должны использовать понятия этой дисциплины.
По поводу моего вопроса - пришла в голову мысль - высказал так, как осознал эту мысль.- без логического анализа. Возможно, что не стоит такие мысли высказывать в дискуссии, но ...
Недавно прочел книгу Визуальное мышление . В ней рассматривается, новое для меня, понятие - спектр мышления от интуитивного до логического мышления. Кроме того, в книге высказана точка зрения, что индивидуального мышления не бывает - мышление - оно меж людей. С этой точки зрения, случайно пришедшую мысль стоит опубликовать в надежде, что это вызове у участников обсуждения своих мыслей по этому поводу.
Если коротко, то вопрос следующий - справедливо ли предъявлять требования точный определений к высказываниям в живой дискуссии? Бесспорно, такие требования обязательны к статьям, научным трудам, но живые дискуссии - это форма коллективного мышления, использующая весь спектр мышления.

Александр Филонов пишет:
Один программу внедрил, поставил планирование.
Другой параллельно 5S,

А вагонами алюминий как ежемесячно закупали так и закупают, сколько платили столько и платят, заказов не прибавилось/не убавилось.

Где логика, Зин?

Александр, скептицизм понятен. Могу сказать только, что ПСхх, при реальном проекте преобразований с "0"! (т.е. - от оч.низкого уровня организации - типичный РФ завод) ДОЛЖНА охватывать ОДНОВРЕМЕННО и КАК МИНИМУМ основные потоки производства/поставок. Т.е.: материальные, информационные. А это - реорганизация мат.потоков используя в т.ч. но не только Lean инструментарий и реорганизация инф.потоков через инструменты, в т.ч. но не только ИТ-систему планирования и мониторинга. +, сюда же: повышение собственно эффективности ресурсов (обновление/замена станочного парка, увеличение собственной производительности людей) изменение конструкции готовых изделий.

В ближайшее время размещу статьи с описание подобных проектов, относительно старого, где была реорганизация мат. и и.потоков, и "свежего", с комплексной и быстрой реорганизацией производства.

Александр Филонов пишет:
... ой, Вань, гляди какие клоуны...

Один программу внедрил, поставил планирование.
Другой параллельно 5S,

Проблема тех ребят была в том, что занимались показухой, высасывая % из пальца и не понимая, что и как делать, чтобы сейчас или потом дойти до реального фин. результата. Реорганизуя мат.потоки. Японцы или кто-то там еще их этому не научили... Я же говорю, "тойотизм".

А наша не-проблема была в том, что мы четко понимали, что надо сделать, чтобы улучшить фин. результат в нашей области ответственности, что в МТС нас все-равно не пустят (черный ящик был всем выгоден), поэтому мы занимались только "право", от поставок частью (производством), и увеличивали его пропускную способность, с пропорционально меньшим (от роста выпуска) ростом операционных затрат. В т.ч. но не только через "постановку планирования" (в узком месте залезли и в мат.потоки...)

" А это - реорганизация мат.потоков используя в т.ч. но не только Lean инструментарий и реорганизация инф.потоков " С.Питеркин
И знаете, что самое смешное? То что АО "ПСР" об этом прекрасно знает. На одном из заводов ГК РА именно такой эффект и был, никакие 5С и прочее материальных выгод не давало. Но как только стали заниматься материальными потоками - логистикой, тут у них и поперло. Было это уже давно, и всем теперь понятно.
Есть еще один момент. Специалисты АО "ПСР" не отвечают за финрезультат, на то на каждом заводе есть руководство отвечающее за хоз. деятельность и собственные команды. АО "ПСР" служит для будирования изменений, оказания помощи в практическом обучении на месте.
Отвечающие за ПС долго общаются с японцами и приняли их логику. Какую - посмотрите любой японский фильм про самураев и обучение. Японцы, особенно которые были первыми кому лет уже не мало, говорят , что на деньги смотреть не надо, надо научиться делать правильно.
Несколько человек долго проходили практику на Т.
Все кого я лично знаю на данном форуме кроме того что они великолепные специалисты, они еще и "продавцы" своих идей, решений, деньги они зарабатывают на рынке. Специалистам ПСР это не надо в такой степени, поэтому и выглядят некоторые вещи как оправдание. Но напор то какой, как раз чтобы среднее звено на заводе заставить делать что надо. Даже Сергеи был момент опешили.

С уважением.

РS. А господин Лейбович как скажет, так сразу запал спорить пропадает. Читаю и думаю, ведь сразу это понятно было, и почему не мне?