Задачка с 4-мя станками в условиях вариабельности


2 года 5 дн. назад #47307 от Роман Пантелеев
Георгий Лейбович пишет:

Роман, а я не понял и очень интересуюсь - мощность 3,5 вместо 6 получается как (чисто технически и в плане дробности.)? И какова теперь вариабельность РЦ4?

Андрей, я вопрос у Вас не украл, а собирался спросить, сел за комп и написал. А потом увидел Ваш вопрос. Ну, пусть ответит обоим:)


Георгий от Вас не ожидал. Вы же знаете dice game - просто по-ехидничать? Чисто технически получается просто - я в модели пишу 3,5.
Но чтобы не смущать Ваш ум - пронормировал модель (все умножил на 10). Теперь никаких дробных величин нет. 20 суток - остались.



Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад - 2 года 5 дн. назад #47308 от Роман Пантелеев
Вот исходная модель для сравнения. Вариабельность мощности РЦ от 20 до 60. НЗП по 30 на РЦ.



Введение ограничения (со снижением вариабельности) дает такой эффект (см. предыдущее сообщение). Если оставить вариабельность, эффект будет, но меньше.
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад - 2 года 5 дн. назад #47310 от Андрей Николаевич
Роман Пантелеев пишет:

Вот исходная модель для сравнения. Вариабельность мощности РЦ от 20 до 60. НЗП по 30 на РЦ.
Введение ограничения (со снижением вариабельности) дает такой эффект (см. предыдущее сообщение). Если оставить вариабельность, эффект будет, но меньше.

Роман, вы подставили в "калькулятор" какие-то цифры и получили какой-то результат. Пожалуйста, объясните какие цифры вы подставляете и в какой "калькулятор", может он в шестнадцатеричной системе работает? Или хотя бы оси на графиках поясните.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад - 2 года 5 дн. назад #47311 от Роман Пантелеев
АН, я ведь пояснял это все. Честно выматывает по 2-3 раза об одном и том же. :(
На графике плотность распределения вероятности. Или другими словами это частотный график - по оси ординат (Y) количество раз сколько модель выдала результат, указанный по оси абцисс (X). Нормальное распределение знаете? В исходной модели система дает как раз нормальное распределение, несмотря на то что мощность на РЦ равновероятна.

PS Честно говоря совместными усилиями Вы уже отбили у меня желание вообще что либо объяснять и чему то учить. У меня как то был "критик" на обучении - в итоге ушел работать даже не добравшись до первого шага - введения ограничения. По мне либо чему то хочешь научиться - вникаешь, либо не хочешь - не мешаешь. Самый умный - рассказываешь сам как снизив мощность получить результат лучше. Как то так. Но на форуме так не получается. Хотел объяснить только Вам, но все усложнилось.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад #47314 от Андрей Николаевич
Снегирев Вячеслав Юрьевич пишет:

Андрей Николаевич, в чем принципиальное отличие Вашей картины мира от концепции ЛИН?

Во-первых, в порядке который я указал. Во-вторых, в подходах. Это не набор инструментов, как проповедовалось изначально, а система. Целью должно быть улучшение системы, а не применение инструментов. Причём границы инструментов практически не определить и многие этим пользуются (это не плохо и не хорошо, просто так и есть). Пример, ТРМ-центр интегрировал кайдзен и 5S в TPM . В-третьих, концепция ценности-потерь не состоятельна. В-четвёртых, некоторые инструменты в принципе не работоспособны в том виде как их декларируют. Пример, 5S в классическом виде , когда проводится широкомасштабная компания красных ярлыков и т.д.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад #47315 от Андрей Николаевич
Роман Пантелеев пишет:

АН, я ведь пояснял это все. Честно выматывает по 2-3 раза об одном и том же. :(
На графике плотность распределения вероятности. Или другими словами это частотный график - по оси ординат (Y) количество раз сколько модель выдала результат, указанный по оси абцисс (X). Нормальное распределение знаете? В исходной модели система дает как раз нормальное распределение, несмотря на то что мощность на РЦ равновероятна.

Извините, но не доходит с первого раза и причин может быть три, либо рассказчик что-нибудь не рассказал, либо слушатель не понял, либо и то и другое вместе. Теперь понятно. А саму модель можно посмотреть (на картинке цифрами не поиграешь).
Роман Пантелеев пишет:

...Вы уже отбили у меня желание вообще что либо объяснять и чему то учить. У меня как то был "критик" на обучении - в итоге ушел работать даже не добравшись до первого шага - введения ограничения. По мне либо чему то хочешь научиться - вникаешь, либо не хочешь - не мешаешь. Самый умный - рассказываешь сам как снизив мощность получить результат лучше. Как то так. Но на форуме так не получается. Хотел объяснить только Вам, но все усложнилось.

Роман, а вы не допускали мысль, что "учитель" может оказаться в роли "ученика"?
Я пытаюсь вам доказать, что невозможно "снизив мощность получить результат лучше", а вы меня не слышите. Живёте в своей парадигме и ещё обижаетесь. Если вы уверены в своей правоте, то изучите мои модели, разберитесь в них и докажите, что я ошибаюсь. Либо давайте я вашу модель посмотрю и пойму где ошибка.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад - 2 года 5 дн. назад #47318 от Роман Пантелеев
Вы ничего не поймете по модели. Я ее описал весьма подробно - это просто математика. Если хотите понять - я опишу логику. Но если по дороге будут мешать - простите, но здесь (на форуме) продолжать не буду.

Роман, а вы не допускали мысль, что "учитель" может оказаться в роли "ученика"?


Я сомневаюсь, что Вы сможете научить меня чему то в области ТОС.

Поэтому, последовательно изучаем логику, которую я расскажу. ОК?

Рассуждения начинаются после вопроса "что сделать?".

Во-первых надо понять почему результат хуже, чем просто Средняя мощность * 20? Т.е. достаточно много производственников считают (2+6)/2=4, 4*20=80. Если бы был всего один РЦ - так оно и было бы. Центр колокола находился бы на 80. Однако мы имеем взаимозависимую цепочку. Если РЦ1 отработал на 2 - ни один последующий центр не сможет нагнать упущенное (если мы, конечно, как разумные люди не завалим все РЦ громадным количеством НЗП. Мы разумные люди - поэтому не завалили: только 3 на каждом РЦ, а дальше вытягивание). Если РЦ2 на 2 - то РЦ3 и РЦ4 даже при 6 уже ничем не помогут.



Фактическая мощность взаимозависимой цепочки колеблется по кривой Мин. И несмотря на среднюю величину мощности на каждом РЦ равную 4, средняя мощность всей цепочки - ниже. И плотность распределения вероятности такой цепочки уже не равновероятная, а соответствует нормальному распределению. Т.е. система стремится к некой средней, но имеет разброс результатов в зависимости от того лучше выпали результаты на РЦ или хуже. Вариабельность результатов работы цепочки выше чем на одном РЦ (максимальная вариабельность одного РЦ в сутки умножается на 20 суток), но за счет нормального распределения результатов - колокол существенно меньше (чем вариабельность 4 * 20 суток). Соответственно чем длиннее цепочка - тем ниже ее средняя мощность.

В реальной системе можно даже "нащупать" вершину колокола и ставя план на него иметь неплохую исполняемость плана.

С этим понятно? Идем дальше?
Вложения:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад #47327 от Александр Филонов
Роман Пантелеев пишет:

С этим понятно? Идем дальше?


Где этот смайлик (бу-га-га) "развод лохов"?:laugh:

Я все больше влюбляюсь в эту чудо-машину!:laugh:

Вот это ТОС! Во дает!!!

Андрей Николаевич, Вы правильно предположили - лохотрон на математике.:)

А как убедительно!:laugh: "Мы разумные люди... - поэтому не завалили", "мы как разумные люди..." Только рот успевай открывать! )))

"Мощность" у них колеблется. Вы еще вспомните "Закон сохранения энергии!" - Эмерджентность называется!

Равновероятное у них (у ТОС) это когда среднее (мощности) не равно = 4. А куда она делась?;) Это ж мощность. Энергия.

2+2 = 3. :laugh:

Андрей Николаевич, не ведитесь. В кулачке зажали единичку и ловко пудрят мозги.

Попросите их вскрыть "генератор случайных чисел" у этой лохомашины. Там чистая математика развода. "Цирюльник" генерирует числа от 2 до 6 с цифрами после запятой. Это может быть 6,432 или 5,5468391... и т.д. Затем обрезает большие значения после 0.5, нарушая "равновероятность". Таким образом сумма 20 циклов у вас никогда не будет 80.

0,5 x 20 = 10.

80 - 10 = 70.

Пошел за попкорном.:laugh:

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад - 2 года 5 дн. назад #47332 от Роман Пантелеев
Ну значит на этом и закончим. Кто хотел все таки понять - можете поблагодарить Александра.

Дима, прошу закрой ветку.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


2 года 5 дн. назад #47334 от Андрей Николаевич
Роман Пантелеев пишет:

Вы ничего не поймете по модели...

Почему вы так думаете? С моим физмат образованием и специальностью физика-информатика я надеюсь вполне справится с этой задачкой.
Роман Пантелеев пишет:

Во-первых надо понять почему результат хуже, чем просто Средняя мощность * 20? Т.е. достаточно много производственников считают (2+6)/2=4, 4*20=80. ...
В реальной системе можно даже "нащупать" вершину колокола и ставя план на него иметь неплохую исполняемость плана.

Роман, средняя температура по больнице мощность не имеет вообще никакого практического смысла. И ни один производственник не подпишется под вашим планом, который "нащупан" таким способом.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум