Михаил Шустер пишет: Ну и сверху задано, что цель проекта, скажем, АЭС, а не навороченная детская площадка для конского керлинга

Это главное. Иначе хотелки (интересы) стейкхолдеров доведут до детского керлинга...

Михаил Шустер пишет: Вообще, некоторые вещи в лекциях Левенчука вызывают стойкое "Не верю". Ну, то есть, оно и логично, и хорошо бы. Но не верю - и все тут.

Очень было бы интересно узнать, чему Вы конкретно не верите? Кроме того, логично и не верею как можно понять.

Александр Филонов пишет: Это главное. Иначе хотелки (интересы) стейкхолдеров доведут до детского керлинга...

Лично я понимаю это так - так как люди занимаются реальным делом и все к этому делу причастны, то если отбросить желание навредить, то люди договорятся. а вот если по поводу теории - они никогда не уступят - каждый будет доказывать свое.

Александр Филонов пишет: С последним предложением невозможно согласиться. А какое "рассматривается как главное"?

В лекциях Левенчука при обсуждении вопроса об определении системы было сказано, что онтология на данный момент не может дать определение системы. Я пользуюсь простым определением - система это то, что интересует стейкхолдера. У всех стейкхолдеров системы разные, цель системы стейкхолдера - его интерес к ней. Вероятно, наиболее трудно человеку отказаться от мысли, что то, что он выделил в реальности это система и для всех он одна и та же. Нужно перейти на множественность образов то, о чем люди разговаривают, что они замысливают и создают.
Не зря же первая лекция у Левенчука - "Как найти свою систему среди чужих?"

Михаил Шустер пишет: В отличие от голубого единорога, инженер по требованиям, архитектор и руководитель проекта - реальные люди.

Это очень интересная тема - "как должно быть" и "как есть". Я так думаю, что если мы не знаем "как должно быть", то мы не можем позиционировать себя по отношение "как есть". Сегодня магистры по управлению качеством защищали выпускные работы. Тема - обрушивают информации по аудиту на предприятии. Уверенным голосом на нас обрушивают информацию по аудиту. Задаю вопрос - "Вы не один раз отмечали формальность проведения аудита и то, что на аудит посылают людей не компетентных в проведении аудита. Почему же Вы в своей работе не рассматриваете вопросы такой организации аудита, чтобы он давал реальную отдачу в повышении качества". Члены приемной комиссии скорбно качают головами - нет, у нас это не пройдет. Люди не верят, что можно по другому.

Александр Запорожцев пишет: В лекциях Левенчука при обсуждении вопроса об определении системы было сказано, что онтология на данный момент не может дать определение системы. Я пользуюсь простым определением - система это то, что интересует стейкхолдера. У всех стейкхолдеров системы разные, цель системы стейкхолдера - его интерес к ней. Вероятно, наиболее трудно человеку отказаться от мысли, что то, что он выделил в реальности это система и для всех он одна и та же. Нужно перейти на множественность образов то, о чем люди разговаривают, что они замысливают и создают.
Не зря же первая лекция у Левенчука - "Как найти свою систему среди чужих?"

“Look closely. The beautiful may be small.”
― Immanuel Kant



Стейкхолдер - переводится "как держатель части" (целого). Слон - целое. Ощупыватели - стейкхолдеры.
Что является целью?

Александр Филонов пишет: “Look closely. The beautiful may be small.” ― Immanuel Kant “We are not rich by what we possess but by what we can do without.” ― Immanuel Kant
Стейкхолдер - переводится "как держатель части" (целого). Слон - целое. Ощупыватели - стейкхолдеры.
Что является целью?

Про канта не понял. Стейкхолдер переводиться как акционер, заинтересованная сторона, субъект деятельности. Про слонов там ничего нет. Но согласен - притча о слоне тут уместна. Так вот, представьте, что мы не можем проверить, что на самом деле ощупывали стейкхолдеры. У нас же ситуация другая - слона нет, но все рассказывают, что бы они хотели.
Вот как определен системный подход в системной инженерии

Система, ее назначение, стейкхолдеры и их интересы взаимосвязаны.

Александр Запорожцев пишет: Очень было бы интересно узнать, чему Вы конкретно не верите?

Во что. В голубого единорога и в суперпрофессионала, который вырисовывается из лекций Левенчука.
Я очень серьезно. Сызмальства был уверен, что существуют сверхлюди, которые выводят формулу динамической устойчивости парогенератора, создают микросхемы и планируют развитие страны на 25 лет вперед. Сейчас я в этом не уверен, хотя факт существования микросхем меня смущает
Для работы в стиле лекций Левенчука нужен Сверхчеловек. Да, он читает лекции в элитных вузах для людей, прошедших неслабый отбор. Они умные, их вопросы очень хороши. Я в их возрасте так на лету не ловил-сейчас ловлю-но не "на лету", а потому, что это мое ремесло. Да, СИ-для технической элиты в высшем смысле слова. Но я не понимаю, как она родится, эта элита.
Понимаете, чтоб тот же инженер по требованиям договорился со стейкхолдерами, они должны быть договороспособны. Либо у него должна быть харизма с Днепрогес, но тогда зачем ему тратить ее на СИ?

Михаил Шустер пишет: Во что. В голубого единорога и в суперпрофессионала, который вырисовывается из лекций Левенчука.
Для работы в стиле лекций Левенчука нужен Сверхчеловек.

Мне понятно Ваше недоверие. Ответ на ваши сомнения Левенчук дает на лекции - он рассуждает о том, что раньше генеральных конструкторов никто не готовил - они сами вырастали за счет своего таланта. Сегодня, профессия системного инженера на западе очень востребована, у нас пока нет, но нам же никуда не деться - придется догонять и по этому критерию. Я второй год читаю системную инженерию и буквально сегодня студенты говорили, что лекции эти им нравятся. Уже сдавали экзамен и я удовлетворен достигнутым результатом. У магистров в их научных работах мы обязательно будем использовать и понятия системной инженерии и новые языки, например OMG Essence. Кстати во всех магистерских работах есть обязательный раздел - системный анализ направления исследования. введение этого раздела сделало предметным разговор о том, что студент собирается делать. Они обязаны выделить целевую систему и системы в операционном окружении. Конечно, это не целевая подготовка системных инженеров но в нашей специальности "Системный анализ и управление" это стал базовой дисциплиной. По собственному опыту могу сказать, что когда я рассказывал просто системный анализ все было слишком общим и не прикладным. Сейчас, когда я читаю материалы по системной инженерии появилась практическая основа для системного подхода - понятно о чем и как думать.

Александр Запорожцев пишет: Про канта не понял.

Александр, что означает пустая стрелка на рис 1 с точки зрения СИ?