Арман Баянгалиев пишет: Но что вы хотите сказать? Что стейкхолдеры проявляют к проблемной ситуации только интерес и никак от неё не зависят или не могут на неё повлиять

Я хочу привести стандартную схему, в которой появляются стейкхолдеры. В этой схеме рассматриваются интересы разных стейкхолддеров и основной проблемой является их согласование. Если учитывать еще и влияние стейкхолдеров на проблему, влияние стейкхолдеров друг на друга, то разобраться во всех этих связях будет чрезвычайно трудно, а найти приемлемое решение практически невозможно. Искусство системного мышления заключается не только в том, чтобы учитывать связи, но и в том, чтобы уметь выделять основные связи, соответствующие поставленной задачи. Могу предположить, что учет влияния стейкхолдеров будет уместен при решении тактических вопросов управления.

Краткое описание ветки: Шёл дождь и два студента.

Георгий Лейбович пишет: Краткое описание ветки: Шёл дождь и два студента.

, а Георгий смотрел на это с невыразимой тоской)) Что делать, на безтемье хоть о KPI поговорить.

Александр Запорожцев пишет:

Георгий Лейбович пишет: Краткое описание ветки: Шёл дождь и два студента.

, а Георгий смотрел на это с невыразимой тоской)) Что делать, на безтемье хоть о KPI поговорить.

Дело не в бестемье. Попробуйте написать операциональное определение (ОО) KPI - и Вы меня поймёте. Стейкхолдеры учитываются на этапе формирования миссии, видения, стратегического плана. KPI - следующий этап. Как правильно написал Роман, они отражают состояние организации, но не вообще, а согласно их ОО (которое Вы собираетесь нам представить ). Сценарий "такси" (Арман) вообще не имеет отношения к KPI, поскольку там им нет места (согласно операциональному определению). Там нет цели. Ну, и т.д. И нельзя говорить о вредных или полезных KPI (Арман) - они соответствуют той методологии, на основе которой осуществляется управление. Они либо K-P-I, либо какие-то буквы пропущены, то есть, они неправильно установлены, то есть, не соответствуют ОО.
Уже, кажется, 28 страниц - ну, и как там KPI и мотивация?

Георгий Лейбович пишет: Уже, кажется, 28 страниц - ну, и как там KPI и мотивация?

Лично я в обсуждении KPI и мотивации на этих страницах не участвовал. Попытался обратить внимание Армана на понятие стейкхолдер и с Вашей оценкой уровня обсуждения на этой ветке полностью согласен.

Георгий Лейбович пишет: Дело не в бестемье. Попробуйте написать операциональное определение (ОО) KPI - и Вы меня поймёте. Стейкхолдеры учитываются на этапе формирования миссии, видения, стратегического плана. KPI - следующий этап. Как правильно написал Роман, они отражают состояние организации, но не вообще, а согласно их ОО (которое Вы собираетесь нам представить ). Сценарий "такси" (Арман) вообще не имеет отношения к KPI, поскольку там им нет места (согласно операциональному определению). Там нет цели. Ну, и т.д. И нельзя говорить о вредных или полезных KPI (Арман) - они соответствуют той методологии, на основе которой осуществляется управление. Они либо K-P-I, либо какие-то буквы пропущены, то есть, они неправильно установлены, то есть, не соответствуют ОО.
Уже, кажется, 28 страниц - ну, и как там KPI и мотивация?

Подытожим.

1) Без цели - нет системы (теории, методологии). Пустые разговоры.
2) Операциональные определения пишутся для конкретной теории (системы, методологии). Перефразируя Деминга, Без теории - нет операциональных определений. ОО.

Думаю недаром о KPI в русской Вики пишут, мягко говоря - "уклончиво".

Там не увидишь, к чему приводит KPI в мотивации, ни "эффекта кобры" , ни "эффекта крысы" , ни "порочного стимула" ...

Идеология KPI (односторонняя, однобокая, без обратной связи) - лежит в основе системы, которая находит отражение и в переводах статей о KPI в Вики. Расcчитывают на то, что народ темный. Скушают за правду.

PS По Арману, (который "запрещает" мне его комментировать ) - и "Теории Такси" - тут как бы разговор должен плавно съехать "к ценностному управлению", по Харскому. Сначала индивидуальные KPI таксистов, потом натянем на продажи (индивидуальные показатели продавцов), а там - и вырулим на классические KPI (c эффектом крысы и кобры) в мотивации. Только все это будет под соусом "ценностей". (Арман - привет! ) Можно рассмотреть. Только цель уже понятна давно. В чем смысл этих кульбитов?

Александр Филонов пишет: PS По Арману, (который "запрещает" мне его комментировать ) - и "Теории Такси" - тут как бы разговор должен плавно съехать "к ценностному управлению", по Харскому. Сначала индивидуальные KPI таксистов, потом натянем на продажи (индивидуальные показатели продавцов), а там - и вырулим на классические KPI (c эффектом крысы и кобры) в мотивации. Только все это будет под соусом "ценностей". (Арман - привет! ) Можно рассмотреть. Только цель уже понятна давно. В чем смысл этих кульбитов?

Так тому и быть
Жаль только, что на пути к примирению нас ждут перепалки, уязвленное самолюбие и прочая "муда беседы". Да и примирение может состоятся в ином мире , в который я особо не верю.
Александр, не имею права, что-либо вам запрещать.
Не "Теория Такси", а ментальная модель - налицо подмена понятий .
Вы удивительно прозорливы , особенно учитывая, что я прямо указал направление , в котором буду двигаться
Вот только ваша предубежденность мешает вам видеть позитивное развитие событий. Словами Евгения Ксенчука вы путаете Луну, с пальцем, на неё указывающим .
А вот то, что мне определенно не нравится так это то, что вы искажая мое мнение, бросаете тень на мою позицию. Если вы ошибочно её воспринимаете, то это меньшее зло, но когда под влиянием ваших слов, такого же мнения начинает придерживаться вся аудитория, то это очень плохо.
Простой пример.

Арман:
Речь идет о ситуации когда "достичь личного показателя" и "гордость своим трудом и удовлетворение нужд покупателя" - это вещи если не противоположные, то как минимум не совпадающие, я правильно понимаю?
Если так, то что, по-вашему мнению, произойдет если эти вещи совпадут? Как изменится мотивация, результативность труда и эффективность предприятия в целом?
Кто способен повлиять на совпадение?
Что (какие факторы) препятствует этому человеку изменить ситуацию?
Александр Филонов:
Типичный вопрос в системе "гонки за показателями". Кто? Кто виноват?
А не как делать, почему?

Ответы на мои последние два вопроса подразумевают не обвинительную позицию, а быстрый поиск и устранение причин проблемы.
Без каких-либо обвинений.
Мы тут в Казахстане всегда за диалог против войны .

Арман Баянгалиев пишет: Мы тут в Казахстане всегда за диалог против войны .

Я рад, что есть готовность закопать топор войны.

Арман, по существу вопрос к Евгению Ксенчуку. Да и Александру Запорожцеву. Готовы ли они выйти за рамки модели "субъект-объект" в управлении?

Я понимаю, что управление (для них) не возможно вне понятий субъект-объект. Если Вы можете представить модель управления без категорий субъект-объект, (Ваша модель - "все в одном лице", и субъект, и объект), то было бы понятней, если Вы бы ее более подробно представили.

Ни за, ни против этой модели я ничего не могу сказать. Слишком неясна. (Если это модель Харского, то наверное, лучше обсуждать ее в соответствующей теме. Тут у меня действительно стойкое предубеждение. Касательно Харского. Манипулятор.)

PS Извините, убегаю по делам....

Александр Филонов пишет:

Арман Баянгалиев пишет: Мы тут в Казахстане всегда за диалог против войны .

Я рад, что есть готовность закопать топор войны.

Без сарказма.
Испытываю осторожный оптимизм в связи с вашими позитивными эмоциями.

Арман, по существу вопрос к Евгению Ксенчуку. Да и Александру Запорожцеву. Готовы ли они выйти за рамки модели "субъект-объект" в управлении?

Я понимаю, что управление (для них) не возможно вне понятий субъект-объект. Если Вы можете представить модель управления без категорий субъект-объект, (Ваша модель - "все в одном лице", и субъект, и объект), то было бы понятней, если Вы бы ее более подробно представили.

Ни за, ни против этой модели я ничего не могу сказать. Слишком неясна. (Если это модель Харского, то наверное, лучше обсуждать ее в соответствующей теме. Тут у меня действительно стойкое предубеждение. Касательно Харского. Манипулятор.)
PS Извините, убегаю по делам....[/quote]
А вот это здорово сжато изложено. Примеры представлю. Навскидку приходит в голову компания Semco - Рикардо Сэмлер в книге "Маверик" - это где сотрудники сами себе назначают отпуска и зарплаты, а также выбирают что они будут производить.

По К.Харскому - согласен, переносим туда, но позже плиз, сейчас немного не до этого.

Александр Запорожцев пишет: На схеме красным цветов обозначены интереса к проблемной ситуации стейкхолдера, а синим - зависимость или влияние срейкхолдеров друг на друга.

Александр, Вы "зависимость" понимаете как "А влияет на В" - "В зависит от А". Я "зависимость" понимаю как антоним "независимость", т.е. более широко - как "вынужденность", "необходимость". В этом плане "интерес" у стейкхолдера может быть "свободным", а может быть "зависимым".