Роман Пантелеев пишет: А если посмотрите бухгалтерский учёт и переведете в картинку, то с удивлением обнаружите похожую картинку. Это просто описание потоков - я таким лет 5 назад баловался не подглядывая ни в какие книжки. Просто была нужна модель для планирования экономики компании. Я бы эту модель системой не назвал - просто модель потоков, а эмерджентности в ней не видно

Модель не надо называть системой - это всего лишь одна из моделей системы. Много похожих картинок - это так и должно быть. Системный подход позволяет видеть общее в частностях.

Александр Филонов пишет: Особенно нелепо - "определение системы" - это представление о системе....
Все это мысленный образ. Физически систем не существует. Кроме водопроводных, канализационных и прочих.

Определение системы - это мысленный образ, а вот воплощение системы - это то, что в реальности.

Александр Запорожцев пишет: Определение системы - это мысленный образ, а вот воплощение системы - это то, что в реальности.

Ну так так и говорите. Мысленный образ системы. Чего дурака валять?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Определение системы - это мысленный образ, а вот воплощение системы - это то, что в реальности.

Ну так так и говорите. Мысленный образ системы. Чего дурака валять?

Я использую основные понятия системной инженерии.

Александр Запорожцев пишет: Я использую основные понятия системной инженерии.

Ой ли?

"Определение системы" - это "абстракция" (как Вы выразились) ?

Или все таки - это архитектура?

Александр Филонов пишет:

Александр Запорожцев пишет: Я использую основные понятия системной инженерии.

Ой ли?

"Определение системы" - это "абстракция" (как Вы выразились) ?

Или все таки - это архитектура?

Архитектура и есть определение системы, которое дается в виде архитектурного описания

Александр Запорожцев пишет: Архитектура и есть определение системы, которое дается в виде архитектурного описания

Whereas an architecture description is a work product, an architecture is abstract, consisting of concepts and properties. (ISO 42010).

...абстракция, состоящая из концепции и свойств.

А как свойства в "мысленном образе" отображаются?

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Наемные работники у Вас внутри, а у Аккофа - снаружи.
Как догадываться, о чем Вы говорите?

Догадаться легко - я всегда говорю об одном и том же - о системе)))
...
На этой неделе со студентами обсуждали отличие определение системы, ее воплощение и описание. Я всегда говорю о системе (это определение), но каждый раз использую разные описания так как в каждом таком описании (veiwpoint) рассматриваю систему с другой стороны.
В книге Акоффа понравился абзац
"Спнгер спрашивает далее, как будет выглядеть вселенная, если вместо (<причины - следствия» приложить к ней меру (<производитель - продукт». Этот вопрос можно
понять так: когда смотришь на очищенный апельсин сбоку или сверху, вид у него разный, хотя и тот и другой являются отражением одного предмета. Чем больше у нас
углов зрения на предмет, тем лучше мы можем понять его."
Конечно моя модель отличается, но есть же в них общее. Модель - это одно из возможных описаний, а мы через составление описаний пытаемся понять сущность (определение).

Сколько на букву Б не смотри с разных углов, лучше ее не поймешь.

Cмысл здесь другой. В мире причины-следствия, производителя-производной...короче, в мире, где представление о системе базируется на времени (t-факторе), смотреть конечно можно, какой стейкхолдер П вызывает следствие Р, а оно в свою очередь И... И разлагая П на атомы какое-то "эмерджентное" свойство (properties) поймете. Но, at least, вы уже в начале пути. "Good Luck!" - как говорит Георгий Лейбович. '

(сверху - круг, сбоку - эллипс, а некоторым может и прямая показаться. )

Александр Запорожцев пишет: Много похожих картинок - это так и должно быть. Системный подход позволяет видеть общее в частностях.

Ага. '

Good Luck!

Александр Запорожцев пишет: "Эти два подхода не должны давать (хотя часто дают) противоречивых результатов: они взаимно дополняют друг друга. Развитие этой взаимодополняемости - одна из главных задач системного мышления. Анализ cocpeсосредотачивается на структуре, он открывает, как работают вещи. Синтез акцентирует на функциях, он открывает, почему они действуют именно так. Поэтому анализ дает знание, а синтез понимание. Первый позволяет нам описать, второй - объяснить." Такая ориентация вытекает из того, что системное мышление формировалось в области разработки и nперестройки систем. В разработке системы части, определенные аналитически с точки зрения функций целого, не собираются вместе как неизменные элементы складной картинки, они должны подходить друг к другу таким образом, чтобы гармонично работать вместе..."
Все это системное мышление 2.0!
Очень рекомендую прочесть Главу 1.

Начните с азбуки. Замечательно. Good Luck!

(про "гармонию" не забудьте. ')