Александр Запорожцев пишет: Вот что получилось.

Не очень понял относительно того, кто Владелец схемы и почему Вас не нужно критиковать (ранее). Ну ладно, тогда просто относительно элементов схемы - ну, совсем вопиющее.
1. У Вас и правда есть отдельно конструктора (ресурс) и отдельно их квалификация (ресурс)?
2. Что это за выполнимый план работ, который может сорваться из-за работ, которые задерживаются?
3. Разве обнаружения "отстающих" работ достаточно для выполнения всей работы в срок? Обнаружил - и дело сделано?

Александр, помните, что "Никто не пинает дохлую собаку" (Карнеги) и не обижайтесь на критику.

Георгий Лейбович пишет:

1. У Вас и правда есть отдельно конструктора (ресурс) и отдельно их квалификация (ресурс)? А разве нет? Обычно, в конструкторском бюро идет разработка нескольких проектов и главный конструктор проекта всегда озабочен численностью конструкторов, выделяемых на ЕГО проект. Квалификация - это качество ресурса но как это условие показать правильно?
2. Что это за выполнимый план работ, который может сорваться из-за работ, которые задерживаются? План, который с определенной вероятностью может быть выполнен - например с вероятностью 60%. В остальных случаях план может быть сорван из за задержки в выполнении отдельных работ.
3. Разве обнаружения "отстающих" работ достаточно для выполнения всей работы в срок? Обнаружил - и дело сделано? Действительно, после обнаружения необходимо предпринять необходимые меры. Я имел ввиду следующее - если задержка в выполнении работ обнаружиться только в момент сдачи работы по плану, то будет упущено время на принятие необходимых мер. Если условие обнаружение отстающих работ будет выполняться, о это большая часть работ будет выполнена в строк.

Александр Филонов пишет: Появилось "необходимо и достаточно" вместо только "необходимо".

Не смог найти удовлетворительную формулировку для "Наличие конкретного задания и срока работ временной группы". Временные группы для решения сложных задач создаются, но это нарушает принятый план работ и высока вероятность потери управления ходом работ. Хотелось бы зафиксировать условие, в котором учитывался этот аспект.
Возможен такой вариант - "Разделение работ и исполнителей по уровняю сложности работ".

Возникает следующий вопрос - все необходимые условия, которые сейчас обозначены - все они появились из описания проблемной ситуации и моих предположений, что эти условия не выполняются. Dettmer рекомендует проверять карты с высоты 10000 футов, то моя карта не пройдет этот тест - она слишком конкретна - здесь нет общей картины необходимых условий, а лишь те условия, которые я заранее считаю невыполняемыми.

Александр Запорожцев пишет: - здесь нет общей картины необходимых условий, а лишь те условия, которые я заранее считаю невыполняемыми.

Возникло "необходимое условие" - вернуться к разработке IOM.

Что Вы рисовали? CRT?

Александр Филонов пишет: Что Вы рисовали? CRT?

Это и есть IOM - наверху цель, ниже два CSF, а еще ниже NC.
Непонятно как строить эту карту, о чем думать:
1. О том, что необходимо для достижения целей
2. О том, что не так в системе.
Я думаю о проблемах системы и это неправильно.

Александр Запорожцев пишет: Это и есть IOM - наверху цель, ниже два CSF, а еще ниже NC.
Непонятно как строить эту карту, о чем думать:
...

IOM - это вопрос дефиниций. Вообщем-то это все ее предназначение. Договориться.

С кем Вы договариваетесь? С самим собой?

2. Вы сами пишите "нет общей картины". Т.е. IOM неполная, основана только на проблемах, а не на "критических важных необходимых условиях".

3. Из трех букв сложить слово "счастье" не получится.

Система начинается из взаимодействия. Ну минимум 5-6 факторов, а не два. 5-6 человек, а не два...

Придите к единому знаменателю. К единым определениям. К единому мнению, что является НУ в вашей (общей с ними) системе.

Где Ваши key "стейкхолдеры"?

Александр Филонов пишет: С кем Вы договариваетесь? С самим собой?
Система начинается из взаимодействия. Ну минимум 5-6 факторов, а не два. 5-6 человек, а не два...

Реальных нас только двое - я (преподаватель) и студент (тот, кто собрал данные о проблемной ситуации). Можно подключить виртуальных стейкхолдеров - тех кто там работает и подумать за них.
Но читая Dettmer по поводу IOM, я так понял, что CSF это только те факторы, от которых зависит достижение цели. Цель у нас очень конкретная - выполнять проекты в срок и функциональность тоже конкретная - разрабатывать такие планы, которые действительно можно выполнить и управлять разработкой так, чтобы выполнить работу в срок. Я думаю, что и решение будет связано с методом критической цепи - оно известно. Но до этого решения мы со студентом должны дойти логическим путем.
О стейкхолддерах Dettmer упоминает, но говорит, что работа с ними будет уже на этапе принятия решения.
При определении необходимых условий нужно думать только об условиях, а не о способах их обеспечения. А у меня под каждым условием подразумевается решение.

Александр Запорожцев пишет:
О стейкхолддерах Dettmer упоминает, но говорит, что работа с ними будет уже на этапе принятия решения.

На этапе принятия решения - это поздно.

Если у вас с ними нет общего понимания с самого начала, то вы с удивлением узнаете, что у Андрея Николаевича или Иван Иваныча совсем другое представление "над чем надо было работать."

Два так два. Этим ваша система и ограничится. Вы найдёте решение в пределах своего (двоих) представления о системе. Оптимум из двух.

То что у вас (у одного) есть готовое решение - неплохо. Может и у второго есть. Или в процессе совместного рассмотрения выработается лучшее. (опт из двух). На безрыбье и рак рыба.

Но все же главный навык, который должен получить ваш студент - умение работать (думать, приходить к консенсусу) совместно со стейкхолдерами. Два - хорошо, но мало. Подсадите ещё три-пять. Имхо.

Александр Филонов пишет: Но все же главный навык, который должен получить ваш студент - умение работать (думать, приходить к консенсусу) совместно со стейкхолдерами. Два - хорошо, но мало. Подсадите ещё три-пять. Имхо.

Все это верно и я практикую занятия, где обсуждение коллективное. Но здесь у меня конкретная цель - научить студента использовать инструменты ТОС на уровне первоначальных навыков - правильно формулировать утверждения, отделять мнения от фактов строить причинно-следственную связь и т.д. У студентов поверхностное мышление - они скользят по проблемной ситуации, а в нее нужно "вгрызаться".

Александр Запорожцев пишет: Все это верно и я практикую занятия, где обсуждение коллективное. Но здесь у меня конкретная цель - научить студента использовать инструменты ТОС на уровне первоначальных навыков - правильно формулировать утверждения, отделять мнения от фактов строить причинно-следственную связь и т.д. У студентов поверхностное мышление - они скользят по проблемной ситуации, а в нее нужно "вгрызаться".

Чтобы вгрызаться нужна хорошо знакомая им ситуация, общий предмет обсуждения, который им хорошо знаком. Из их быта, из университетской жизни и т д. Поверхностная история из нескольких предложений (кейс вы называете? ) - даёт поверхностный анализ. Это ж не роман? Не предыстория романа и все что с ним связано. А чистый анекдот. Два притопа два прихлопа..

Навыки должны вырабатываться в обстановке, приближенной к будущей.

IOM - инструмент коллективной работы. Логический инструмент. Логика начинается с единого понимания. Единых терминов.

Между кем и кем вы собираетесь вырабатывать единое мнение?

Отделять мнения от фактов (факт - то же мнение!) можно учить и по отдельности.. Но при чем здесь IOM?