Александр Филонов пишет: Ну о том Деттмер и толкует. Что перед глазами у вас должна быть "модель деятельности". IOM.

Согласен, что IOM можно рассматривать модель условий деятельности, но самой то деятельности нет. Пусть есть условие - "Удовлетворенность клиента" и необходимо оценить выполняется это условие или нет. Путь у нас нет рекламаций от клиентов, но может они просто не регистрируется. Когда я посрою модель деятельности с целью определения взаимодействия с клиентом, то на модели я увижу, что поток рекламаций приходит в виде телефонный жалоб и никто их не регистрирует - просто заменяют товар и на этом все заканчивается.

Александр Запорожцев пишет: Согласен, что IOM можно рассматривать модель условий деятельности, но самой то деятельности нет. Пусть есть условие - "Удовлетворенность клиента" и необходимо оценить выполняется это условие или нет. Путь у нас нет рекламаций от клиентов, но может они просто не регистрируется. Когда я посрою модель деятельности с целью определения взаимодействия с клиентом, то на модели я увижу, что поток рекламаций приходит в виде телефонный жалоб и никто их не регистрирует - просто заменяют товар и на этом все заканчивается.

Александр, у вас застряла в голове модель С.Жаринова. Деньги - и всё.

Мир к этому не сводится. И это не единственная цель в ТОС среди бесконечно других.

Замените цель - к примеру, вспоминаем разработку модели PRIUS. - Должна быть такая-то мощность двигателя, такие-то габариты...

Применяете IOM, LTP.

Попытки осмысливания IOM привели в тупик

Во-первых - с чем конкретно сравнивается IOM? По логике с текущим состоянием системы описанным в тех же координатах (G, CSF, NC), что и IOM.
Сравнение IOM и System дает UDE и по ним строиться CRT, в результате получаем CP и формируем INJ. Это позволяет устранить UDE и добиться того, что расхождение между IOM и System исчезнет.
Во-вторых - вся эта цепочка, если в IOM уже зафиксировано целевое состояние системы. Нужно сразу переходить к реализации необходимых условий.
Может кто то поможет мне выбраться из тупика?

Александр Запорожцев пишет: Может кто то поможет мне выбраться из тупика?

А в чем тупик?

Если у вас управление по цели (G), то вы сравниваете текущее состояние(G₁) с целевым (G₀). Если есть расхождение - устраняете (ищите причину почему) и подстраиваете систему (injection), чтобы она вернулась к целевым значениям(G₀).

Таки да, вам надо сравнить 3-5 показателей, чтобы разобраться в какой ветке системы trouble. Пример: Денег - нет (UnDesirableEffect - UDE). Доходы упали? Или расходы выросли?...

Дальше идете вниз по структуре своего дерева.

Александр Запорожцев пишет: ...
Вот попробовал построить IOM

Но возник вопрос - получается, что я уже в IOM вставляю решения, которые я должен получить после проведения LTP

Александр, всё плохо. Вся карта. Я подброшу пару мыслей, а Вы уж ими распорядитесь.
1. Для того, чтобы выполнять проекты в срок нужно: наличие ресурсов (время, нужные люди, материалы), наличие надёжного плана выполнения, наличие лидера, наличие сформулированной цели.
2. Для наличия надёжного плана нужна методика его составления
3. Из составленного плана следует размер необходимых ресурсов. Наличие которых Вы затребуете и получите/не получите
4. Для предложений по времени нужно знать вариабельность продолжительности и качества выполнения работ, которая зависит от, в том числе, квалификации персонала и др. факторов.
5. Для выбора правильной методики составления плана проекта нужно знать существующие и иметь достаточную квалификацию, чтобы выбрать CCPM
Ну, и в таком духе.

А КФУ я бы переформулировал (если вообще записал): вместо "Срок выполнения проекта" записал бы "Выполнение проекта в срок"

Ну не просто это, пока нет достаточного опыта. Зато потом легче отвечать на вопросы, когда есть время.

А что касается последнего Вашего поста, то на первую часть вопроса Александр Филонов ответил, а относительно NC всё просто: если так просто исправить, то уже бы и исправили. Проблема и состоит в том, что часто причина невыполнения NC верхних уровней не лежит на поверхности и просто исправить не получается - система не позволяет. Собственно, это и обсуждается в нескольких параллельных ветках. А, может быть, и во всех?

Когда я впервые столкнулся со статьей Детмера о IOM, я уже имел достаточный опыт построения ДТР для реального бизнеса. Я тогда никак не мог понять, для чего нжна IOM. Ведь никогда не возникает проблемы сформулировать НЖЯ, с которых и начинается анализ. У меня на счет необходимости IOM есть гипотеза. Детмер всегда работал со студентами. У студентов по определению недостаточно опыта и интуиции в конкретной области. Так вот, чтобы формулировать НЖЯ, им необходимо дать какие - то зацепки - для чего существует система, какие у нее необходимые условия существования. ЭТО и есть IOM. Инструмент визуализации.
Справдливости ради надо сказать, что когда я имею дело с компаниями, я иногда успользую IOM чтобы все-таки ускорить процесс формулирования НЖЯ. Делаю это скорее для объяснения того, что такое НЖЯ.

Александр Филонов пишет: Таки да, вам надо сравнить 3-5 показателей, чтобы разобраться в какой ветке системы trouble.

Значит, чтобы сравнивать, я сначала должен построить IOM - определить его структуру. Георгия пишет, что моя структура IOM плохая. Опять нужно понимание того, как работает система в принципе.
ОК, затем получить фактические данные CSF и, если они нас не устраивают, то нужно понять как работает система сейчас и это понимание превратить в условия, которые выполняются. Если условие не выполняется, то в блоке System помечаем его как не реализованное.
Мне нужно четко понять как это делать, иначе я не смогу объяснить студентам.

Георгий Лейбович пишет: Александр, всё плохо. Вся карта. Я подброшу пару мыслей, а Вы уж ими распорядитесь.

Спасибо за конкретные замечания. Буду работать.

Вальчук Виктор Васильевич пишет: Ведь никогда не возникает проблемы сформулировать НЖЯ, с которых и начинается анализ.
Так вот, чтобы формулировать НЖЯ, им необходимо дать какие - то зацепки - для чего существует система, какие у нее необходимые условия существования. ЭТО и есть IOM. Инструмент визуализации.

Если Ваше мышление устроено так, что Вы, как экстрасенс, просвечиваете предприятие и сразу видите больные места, то большинство людей таким даром не обладают.
Мне кажется, что попытка непосредственного определения НЖЯ провоцирует людей на жалобы.
IOM представляет собой шаблон (фильтр), который препятствует появлению жалоб в списке НЖЯ, а стимулирует выявление системных НЖЯ.

Александр Запорожцев пишет:

Александр Филонов пишет: Таки да, вам надо сравнить 3-5 показателей, чтобы разобраться в какой ветке системы trouble.

Значит, чтобы сравнивать, я сначала должен построить IOM - определить его структуру. Георгия пишет, что моя структура IOM плохая. Опять нужно понимание того, как работает система в принципе.

Я бы с Георгием не соглашался.
Вы видите нежелательные явления в одном, Георгий - в другом. Вы видите необходимые условия в одном, Георгий - в другом.
Вы лучше знаете себя, Георгий - себя....

IOM - это поиск консенсуса (не компромисса или подчинения под "волю Георгия").

"Неэффективное управление руководством" и "моя корзина для входящих бумаг переполнена" - для студентов очевидные, взаимосвязанные, вещи. Для ВВ - нет. Он будет искать проблему в "продаже нефти" или "поломке станка".

С учетом эквифинальности - прийти к консенсусу, что делать прежде всего, чтобы " не растекаться мыслью по древу "