Я в заметке Валеры Казарина увидел желание разобраться, чтобы сделать Кубок лучше (критика конструктивна, никаких нигилистических призывов). Мне поиск решений в перечисленных Валерой областях для улучшений Кубка близок и интересен.

Я целиком разделяю тезис, что рассмотрение "инструментария" в отрыве от результатов, потребностей, конкретной бизнес ситуации компании – это вырожденная задача. Успешность "копирования" инструментария Тойоты - очень сомнительный критерий успеха:

- методы в компании могут быть прекрасно "похожи" на "оригинал" от Тойоты, а результаты - плачевны
- шаблон "похожести" слишком "жесткий", есть компании/отрасли/бизнес ситуации для которых "не похожесть" благо, а не преступление перед "оригиналом", и, наоборот, как раз преступлением, возможно, было бы «копирование».

В общем, скорее нашим компаниям интересна оценка адекватности выбранного пути, применяемых методов, а не «близость к оригиналу» установленного перечня инструментов.

Это, я думаю, понимают и учредители Кубка, которые вводят новые области для оценки (результаты, устойчивое развитие), чтобы сделать Кубок более адекватным и популярным. Просто пока не получается…

Возможно, учредители Кубка стали «заложниками» первоначальной идеи проведения именно Lean-соревнования, которое они решили проводить через оценку применения Lean-инструментов!? И сейчас «сшитые для конкурса Lean штаны» становятся, очевидно, «неудобными» для желания проводить в раках Кубка еще и оценки устойчивости развития и общей бизнес результативности/эффективности компаний-участников, которые определяются не только Lean-успехами.

Очевидно, что для этого Lean-инструменты должны уйти на второй план, должны измениться пропорции в выставляемых итоговых оценках (результаты и устойчивость развития должны «весить» больше, именно эти оценки должны определять итоговый результат в большей мере, чем количество и правильность используемых инструментов).

На эту тему уже есть успешные конкурсы-старожилы (премия Мэлкома Болдриджа, премия EFQM), в которых найден компромисс в оценках роли инструментов и роли результатов. Можно было бы взять это распределение и концепцию оценки за основу Кубка, но тогда конкурс потеряет Lean лицо. Вот и получается трудноразрешимая дилемма «остаться Lean конкурсом и сохранить все наработки про Lean инструментарий» и «оценивать не столько Lean инструменты, сколько бизнес успехи».

Еще, возможно, Lean-инструменты – это основная компетенция организаторов Кубка, за счет которой они живут. И зачем им эту свою основную компетенцию в маркетинговом проекте «Кубок Гастева» добровольно «задвигать» на роли второго плана!? Кубок нужен для того, чтобы продвигать идею «Lean инструменты – это наше все!»

Резюме: Для преобразования Кубка нужна «хирургия», но его «родителям» резать «по-живому» свое любимое и родное детище - «рука не поднимается»: они же «его любят, таким, какой он есть»! Вот «родители» и ищут компромиссы без «хирургии», и кто на их месте поступил бы по-другому!? А то что эти решения не устраивают перфектционистов – это проблема перфектционистов!

Вопрос Зачем? — задан очень точно. Когда 3 года назад мы проводили опрос, кто должен стать лицом кубка , я тогда настаивал, на «Конкурсе лидеров бережливого производства на кубок Тайити Оно» — как пишет Валерий. В этом вопросе вроде уже разобрались. Действительно, что бы ни говорили приверженцы Российского Пути, А.К. Гастев не имеет никакого отношения к TPS, Lean thinking и Бережливому производству. Интересно сейчас перечитать комменты к этому посту, в том числе те, где утверждалось, что премия не имеет никакого смысла.

Напомню, что обсуждали тогда и репутацию (авторитет) Лидера, доказавшего что Lean на Руси существует — предлагали «Вадима Сорокина» (Инструм-Рэнд). Правда жаль, что других вариантов не обсуждали. Здесь собака зарыта! Лично я — независимый от Lean «инженер» (не зарабатываю денег с помощью Lean последние 5 лет, а только трачу на Lean свое время и деньги) поэтому скажу просто. Я не готов участвовать в общественной коммерческой или PR инициативе, как я её понимаю, А.Баранова (ОргПром). И основная проблема — не в закрытой/открытой/понятной/грамотной методике, это всего лишь следствие коммерческого подхода. Последнее мое общение с Новиковым Константином поставило точку в этом вопросе. Нужен Лидер или команда Лидеров с единым ответом на вопрос: А зачем нам Кубок Гастева?

Про качества победителя – лидера конкурса по бережливому производству? Согласен со всеми перечисленными. Высокая производительность, динамика её роста, стабильность динамики и чтоб был «буйный» (критерии «буйного» лидера с точки зрения TPS достаточно явные). Но добавлю вовлеченность людей в развитие ПС — производительность по «кайдзенам» в год от производственного персонала, но реализованных и учитывая экономический эффект.

И отрасли, мне кажется, стоит разделять. Как говорил И.Рыжкин «нельзя сравнить инженера-химика с инженером-машиностроителем в конкурсе «Инженер года», а с производственными системами — все гораздо сложнее.

Из Википедии:

Интересно, что А. К. Гастев находился в регулярной переписке с Генри Фордом.

8 сентября 1938 г. арестован НКВД и 15 апреля 1939 г. расстрелян.[/

В отличие от Фредерика Тейлора, особо выделявшего систему и организации, и Генри Форда, сосредоточившегося на совершенствовании техники производства, Гастев акцентировал внимание на человеческом факторе.

PS По моему понятно, на чем должен сосредоточить внимание Кубок Гастева. И зачем он стране?

Не будет никакого бережливого производства без "человеческого фактора", как ты его не назови.

Ровно половина критериев КГ оценивает организацию работы с персоналом и его вовлечённость.
Если и дальше усиливать "человеческую" составляющую оценки, то это будет уже какой-нибудь кубок Маслоу.

Вячеслав, к тому, как организован КГ, кто лично его организовал, к его критериям, к ответу на вопрос "зачем он нам нужен?" уже можно написать диссертацию.

Однако, практика показывает востребованность подобного мероприятия.
Можно, конечно, говорить о том, что инструмент кривой, косой и неудобный. Однако, по моему убеждению он полезен.

Я знаю компании, которые в нём участвовали, находя ценность в этом участии, а потом просто переросли кубок. Я считаю, что это хорошо для них. Участие в кубке сыграло определённую роль в их развитии, либо в развитии сотрудников этих компаний.

Этого факта достаточно для оправдания существования КГ.

Александр Карбаинов пишет: Ровно половина критериев КГ оценивает организацию работы с персоналом и его вовлечённость.
Если и дальше усиливать "человеческую" составляющую оценки, то это будет уже какой-нибудь кубок Маслоу.

И что показывает "оценка"?

Я не понял вопроса.

Возможно 0 показывает. Возможно 0.2. Что там в целом, по стране?
Есть статистика?

Нет, естественно. Страну никто не измерял.

Жаль. Но может быть на тех предприятиях, что Вы оценивали - есть benchmark сколько каждый сотрудник подает предложений по улучшению в месяц?

Александр, это дорого - делать подобное исследование. А Оргпром в деньгах никогда не купался.
Такие бенчмарки ведутся редко даже на тех предприятиях, которые размахивают жупелом, что БП у них во-всю внедряется.
Могу сказать по своему личному опыту - прискорбно мало.

Особого смысла в разнице, что там по отдельному разделу получило предприятия - 0,2 или 0,3 я не вижу. Лишь суммарная оценка позволяет делать очень общие выводы.
Польза аудитов КГ не в баллах, а в конкретных рекомендациях предприятиям, которые дают аудиторы - вполне достойные и грамотные люди.

ПС, меня снова скоро забанят, если что надо спросить - спрашивай быстрее