Андрей Николаевич писал(а):

Александр Карбаинов писал(а):

...намекнуть, что...улица большая...

Александр, так рассуждают большинство руководителей.

Вы говорите так, как будто это плохо.

В первую очередь, я бы устранил последствия - прибрался с помощью работника (если он ещё не ушёл, если уже, то с его сменщиком, или бригадиром, или сам). Далее необходимо разобраться, в чём первопричина проблемы (грязь). Проблема не в том, что не убрано а в том, что грязь летит со станка и рабочему надоело убирать (как одна из версий). Т.е. надо поработать с источниками загрязнения, устранить их вместе с этим работником. Это будет долговременное мероприятие и возможно с затратами. На следующий день встреча с этим работником и разговор в таком духе: "мы вчера убрали станок, сегодня устранили источники загрязнения. Если ты ещё раз оставишь станок не убранным, то бригада будет ...(далее варианты)". Варианты будут про соревнование, поощрение и т.д. Главное, что бы не деньги. Наказания быть не должно! Если человек не понимает, то его надо увольнять. И здесь как раз кстати будет система пожизненного найма с некоторым процентом временных работников.

Если начальник цеха внезапно увидел грязь, то здесь есть 2 варианта:
1. Грязь никогда и раньше не убиралась, следовательно начальник не руководитель. Давайте этот вариант не обсуждать.
2. Выяснить, почему рабочий прекратил выполнять свои обязанности и сделать оргвыводы. Это действие вполне подходит под определение саботажа или халатности.
Если ему что-то там было неудобно - надо было об этом говорить. Это не повод бросать работу. Надо было сигнализировать. Останавливать конвейер, в конце концов, из-за того что СОЖ по его мнению слишком далеко разлетается

Александр Карбаинов писал(а):

Вы говорите так, как будто это плохо.

Я считаю это не правильным.

Грязь никогда и раньше не убиралась...Давайте этот вариант не обсуждать.

Согласен. Я подразумевал, что начальник вышел в цех для обычного контроля.

2. ...Это действие вполне подходит под определение саботажа или халатности.

И с этим согласен.

Если ему что-то там было неудобно - надо было об этом говорить.

А вы не задумывались, что рабочий мог говорить мастеру, бригадиру, механику цеха и т.д. Его уже достало такое положение. Отсюда и саботаж. Надоело сколько можно. А к начальнику напрямую пойдёт не каждый.
На одном реальном производстве мне расказывали следующую историю: "Один рабочий (ответственный и аккуратный, обычно прибирается даже больше чем надо) всё время убирал натёкшее из старой вентиляции масло (СОЖ масляная, вытяжка местная на станке). В течении года он просил решить вопрос. Вопрос решили. Вентиляцию заменили. Однако, течь масла не прекратилась, т.к. опять забыли предусмотреть маслоуловитель. Он плюнул и перестал прибираться (это тоже остановка процесса). В один прекрасный момент случился тот случай который мы разбираем. Начальник пришёл и давай отчитывать этого работника. Работник слушал - слушал да потом как обложит этого начальника трёх этажным матом и изложит эту историю, с применением весьма колоритных выражений и выражением крайнего неудовольствия по отношению к вспомогательным служба и вообще инженерно техническому составу цеха и лично начальнику цеха. После этого маслоуловитель установили в течении недели и даже года ждать не пришлось.

В жизни всё возможно. Но обычно между начальником цеха и рабочим не такая уж большая дистанция, чтобы невозможно было пожаловаться на подобные проблемы.

Странно, что для начальника цеха течь масла явилась новостью. Проще предположить, что он и сам не обращал на поблему внимания до тех пор, пока рабочий не выбрал для жалобы столь экпрессивные формы. Так, что начальник цеха сам виноват. И к тому же создал такую обстановку, что позволяет рабочим обращаться к нему матом.

Ну в общем как я писал, так и произошло: начальник цеха разобрался и последовали оргвыводы.

Разногласия между нашими позициями (на данном примере) в том, что я изначально предполагал нормальную коммуникацию между рабочими и начальником цеха и знание начальником состояния объекта.
В приведённом же примере как минимум одно из этих предположений неверно.

Александр Карбаинов писал(а):

...то я изначально предполагал нормальную коммуникацию между рабочими и начальником цеха и знание начальником состояния объекта...

Александр,
коммуникация между рабочими и начальником цеха была нормальная, это я тоже подразумевал. А начальник всего знать не может, это знает только рабочий, работающий на этом рабочем месте.
Сначала надо устранить все огрехи системы, а уж потом спрашивать наказывать рабочего. Система будет соответствовать только тогда, когда работник не сможет, что-то сделать не так.

Доброго времени суток.
Мне кажется, что забывается Производственный анализ (лист, доска). Он и будет высвечивать проблемы.

Получившийся документ, который касался офисных сотрудников, я сдал заказчику, тот оказался в восторге и я провёл по нему семинар.

Благодарю всех высказавшихся по теме. Итоговый документ выложу в понедельник.

Но в обсуждении постоянно проскакивают предложения по подобному инструменту для рабочих. Может быть кто-то сделает подобную методику для цехового уровня?

Хочу поблагодарить участников дискуссии. Ваши предложения существенно помогли в доработке материала.
Я опубликовал его на e-xecutive и полученные оценка и отзывы оказались положительными.