Александр Филонов пишет: ... как применить S-DBR в ситуации высокого и низкого сезона (резкое увеличение спроса в одной половине года, и падения в другой). Одно из решений S-DBR (как я понимаю, основное) - для выравнивания процесса внутри (оставить DRUM прежним) и увеличивать цены (в высокий сезон) и уменьшать (в низкий). Ваше мнение по этому вопросу. ...

Александр, спасибо за хороший вопрос. Главная идея S-DBR (как я её понимаю) состоит в следующем. С одной стороны, рынок это всегда ограничение. Но не всегда активное. С другой стороны, внутри системы всегда есть физическое ограничение (CCR, не путать с узким местом). Но тоже не всегда активное. В зависимости от сезонности спроса активным может быть либо рынок (низкий сезон), либо CCR (высокий сезон). Поскольку вся система управления производством (включая экономику) по ТОС выстраивается "вокруг" ограничения, то желательно выбрать и зафиксировать какое-то одно.

В S-DBR предлагается выбрать рынок. Почему? На мой взгляд, по двум причинам. Во-первых, управление существенно упрощается. Грубо говоря, вместо нескольких буферов (отгрузки, сборки, CCR) используется только один. Во-вторых, при изменении спроса может измениться не только его уровень, но и структура. В последнем случае может измениться CCR. И если управлять по CCR, то нужно будет перестраивать всю систему управления.

Проблема, как правило, возникает в высокий сезон, когда активным становится CCR. Здесь есть несколько моментов. Прежде всего, обычно мы просто не знаем, где он находится, потому что теоретически высчитать это на реальном производстве (то есть в условиях высокой вариабельности и зависимости процессов) невозможно. А по жизни всё производство забито незавершёнкой, куча узких мест, - со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде длительных производственных циклов, срыва сроков выполнения заказов и т.п. На практике часто бывает достаточно за счёт назначения размеров верёвок запуска примерно в половину от текущего времени производственного цикла (и соответствующей врЕменной приостановки запуска) снизить общий уровень НЗП в системе примерно в 2 раза и, соответственно, сократить производственные циклы в те же самые 2 раза. А затем корректировать ситуацию механизмами DBM (dynamic buffer management).

Всё дело в том, что производственникам это очень трудно объяснить. И ещё труднее подвигнуть применить на практике. Они почему-то считают, что введение временнОго буфера в ТОС означает увеличение существующих сроков запуска, то есть ещё более ранние запуски. Всё с точностью до наоборот! Как Вы понимаете, в результате снижения уровня НЗП (осушения системы) количество узких мест сокращается, они перестают плавать и размножаться и, в конце концов, такое узкое место остаётся всего одно. Обычно оно и есть CCR. При этом часто оказывается, что его производительности теперь вполне достаточно для удовлетворения потребностей высокого сезона. А если нет, то есть несколько способов её наращивания.

Первый - это то, о чём вы говорите, то есть регулировка ценой. На мой взгляд, не самый лучший вариант. Формально за счёт этого CCR при той же мощности может генерировать больше денег в единицу времени. Однако взамен повышения цены нужно что-то предложить рынку, например, более короткие сроки изготовления продукции. Иногда это работает. Второй вариант - регулировка структурой спроса. Иными словами, по прежним ценам по максимуму выпускать то, что даёт больше денег за единицу времени работы CCR. Тоже иногда работает. Но нужно иметь в виду, что при изменении структуры спроса CCR может переехать в другое место. Обратная сторона медали обоих вариантов - возможность потерять часть рынка в низкий сезон.

Третий вариант, - который мы обычно реализуем, - это точечные воздействия на CCR методами ЛИН и SPC с целью максимального локального устранения потерь. Плюс к тому - система оплаты труда, нацеленная на конечный результат. По моему опыту, таким способом всегда удаётся повысить потенциал CCR как минимум раза в два.

Сергей Жаринов пишет: Третий вариант, - который мы обычно реализуем, - это точечные воздействия на CCR методами ЛИН и SPC с целью максимального локального устранения потерь. Плюс к тому - система оплаты труда, нацеленная на конечный результат. По моему опыту, таким способом всегда удаётся повысить потенциал CCR как минимум раза в два.

Спасибо за обстоятельный ответ! Два раза - это превосходно. Плюс к этому - совершенство(вание) внутренних процессов, что само по себе приведет к возможности еще раз повторить рекорд.

Регулировка ценой - по всей видимости вещь капризная. И реально управлять ей не имея "хорошей теории" ценообразования - наверное гиблое дело. Поэтому выбираем более простой вариант. Simplified-DBR.

Я бы сказал, пассивный вариант vs активный (ценой).

PS Что Вы имеете ввиду под SPC?

Сергей, Александр, а можно расшифровать некоторые ваши сокращения?
Мне не все понятны.
S-DBR - DBR это Drum Buffer Rope (барабан буфер канат), а что значит S?
TVD - ?
IVD - ?
SPC - ?
CCR - Видимо от слова Constraint - ограничение?

S-DBR: Simplified Drum-Buffer-Rope
TVD: Throughput-Value-Days
IVD: Inventory-Value-Days
SPC: Statistical Process Control
CCR: Capacity Constrained Resource

Георгий Лейбович пишет: Относительно выделенной мною части текста. Изучал ТОС не только, мягко говоря, по книгам Деттмера, но, тем не менее, озадачен: что означает "не в курсе" и что значит "Строится"? Кем строится и на каком основании? По-моему, построение ДТР на основании методик типа 3UDE подробно рассмотрено в литературе, и не только Деттмером (в его последнем издании The Logical Thinking Process), и подвергнуто сомнению (мягко говоря), как индуктивные методики, с большой вероятностью ведущие к потере информации. Я бы сказал, что просто те, кто читал предпоследнее издание, написанное много-много лет назад, могли прочитать старую, недоработанную версию, но и она не содержала приведённой выше последовательности.

В том-то и дело, что последовательность у Детмера содержится.
Я бы об этом и не говорил, если бы последовательность дерево текущей реальности - диаграмма разрешения конфликта не укоренилась бы в русскоязычной аудитории. К сожалению, новыое издание у нас мало кто читал, как и другие материалы на английском.

Ничего про "3UDE подвергнуто сомнению" даже я ничего не знаю. Поделитесь ссылкой, если не трудно. Присутствовал на двух последних международных конференциях по ТОС, там тоже ничего такого не слышал.

Георгий Лейбович пишет: Откуда может взяться Диаграмма Разрешения Конфликта (или "туча"), если нет сравнения as is и to be? Из головы? Откуда возьмутся UDE's? Где основания считать их стоящими рассмотрения?
У Деттмера же вся последовательность вполне логична и естественна: Сперва вы формулируете, как должно быть ((to be), затем формулируете, что есть (as is), и сравниваете, и только из сравнения получаете расхождения, то есть, UDE's. Первое - это укрупнённая Карта Промежуточных целей, то , что вы хотите получить, в которой проставлены Цель и Необходимые условия. Второе - ДТР, в котором фигурируют те же по значимости элементы, ибо если НУ выполнены, то и цель достигаема (-нута). Из сравнения этих деревьев извлекается проблема! И далее путь к нахождению конфликта, то есть, дедуктивный путь.

Я лично изучал мыслительные процессы на семинарах Одеда Коэна и Елены Федурко. А также сдавал соответствующий сертификационный экзамен. Я также знаком и с подходом Детмера, связанным с картой Промежуточных целей. Но Коэн об этом ничего не рассказывает, в экзамене также нет этого.

Нежелательные явления (UDE) для конкретной компании формулируются всегда без особых затруднений без всякой карты промежуточных целей. Собственно и Детмер говорит только о том, что этот прием помогает ему работать со студентами.

Какие именно UDE брать в расчет, по большому счету не имеет значения, если мы знаем, что корневая проблема как правило одна. Сам подход 3UDE условен. Я, например, меньше 5 UDE не рассматриваю, при этом всегда проверяю, что и остальные 5-10 приведут к тому же результату.

Георгий Лейбович пишет: Как я понимаю из материалов Форума Critical Chain, сообщество практически согласилось, что применение индуктивного пути в ТР годится только для демонстраций решений, пришедших в голову эксперту независимо от прочей логики или может привести к решению достаточно случайно, а может и потерять важную проблему.

Опять был бы благодарен за ссылку. Лично я никаких проблем не испытывал с применением ОБЩЕПРИНЯТОГО в сообществе подхода 3UDE.

Георгий Лейбович пишет: Простите, повторюсь с цитированием: Дерево текущей реальности нужно только для того, чтобы убедиться, что найденный корневой конфликт (противоречие, если угодно) действительно ведет к большинству наблюдаемых НЖЯ (цитата) - а кем и как найденный?

Этот текст - практически дословное повторение текста их семинара Одеда Коэна. Могу выслать его книгу, если надо.

Георгий, а можете ли что-то сказать об вашем опыте внедрения решений ТОС (по теме топика)?

Вальчук Виктор Васильевич пишет: В том-то и дело, что последовательность у Детмера содержится.
Я бы об этом и не говорил, если бы последовательность дерево текущей реальности - диаграмма разрешения конфликта не укоренилась бы в русскоязычной аудитории. К сожалению, новыое издание у нас мало кто читал, как и другие материалы на английском.

Ничего про "3UDE подвергнуто сомнению" даже я ничего не знаю. Поделитесь ссылкой, если не трудно. Присутствовал на двух последних международных конференциях по ТОС, там тоже ничего такого не слышал.

Виктор, на Ваши ответы постараюсь ответить последовательно, но постепенно, так как сильно занят. На вопрос о ссылке (пост 17195): у меня распечатка дискуссии 2007 года примерно 25 страниц, постараюсь найти в интернете, если это только не архивированная часть, то есть, старый форум. Не помню, есть ли там общий доступ (возможность ссылки). Постараюсь, что смогу. Если нет - поищу у себя в архивах. Если будет совсем плохо - изложу сам. Кстати, дискуссия возникла, кажется,когда вышла статья Деттмера, предшествовавшая последнему изданию (2007 год)книги. А может и на книгу, уже и не помню, давно было.

Здесь же хочу отметить дополнительно два существенных (INHO) момента:
1. Считая построение ДТР "демонстрационным" или "проверочным", мы выхолащиваем значительную часть ТР, а именно, чёткое определение сущности элементов деревьев (а это, ни много ни мало, цель, необходимые условия, граничные условия) и оставляем в стороне CLR, важнейший элемент ТР.
2. Полностью отбрасывается DO часть цикла Деминга-Шухарта.
Эти два пункта - IMHO
Естественно, предыдущие соображения об индукции - дедукции остаются. На дальнейшее.

Нет, пожалуй я уточню, что понимается под ДТР, так как сделал это коряво. Сперва строится IOM, затем, сравнением, находятся несоответствия текущих состояний НУ и ожидаемых из IOM, и эти расхождения понимаются, как UDE. По ним и строится дедуктивно ДТР. В процессе от IOM до ДТР происходит НЕОБХОДИМОЕ установления общего понимания относительно элементов.То есть, команда не просто принимает чью-то логику или эмоции, а порождает эти элементы или убеждается в действительном их существовании. И подход к честно найденной проблеме и конфликту является согласованным а не согласительным.Этот момент может быть ключевым при выполнении изменений.

С этим постом всё.
С уважение, Георгий

PS. А какую книгу Коэна Вы имели в виду - 24 главу или Декалогию?

Вот чёрт, ведь и у Деттмера в издании 2007 года обсуждается этот вопрос: The Logical Thinking Process, H. William Dettmer, 2007, pp. 359 - 368, Appendix E: The 3-UDE Cloud. Но обещание относительно Дискуссии остаётся в силе.

Виктор, нашёл у себя упомянутую дискуссию. По-моему, это вся дискуссия. Потом посмотрю, было ли продолжеие, может, я что-то и не скопировал. Может быть, и ещё кого-то заинтересует этот материал, тем более, что в этой дискуссии участвуют довольно известные люди.