Юрий Рыбалка пишет: Я бы сказал, что таки да, если раньше этого никто не делал. Представьте, иногда даже такое понятие как "плановое ТО" в организации отсутствует. Но в целом, считаю, что это вопрос не по существу, не в корень.

А бы сказал, что таки нет. Так тогда можно любой ремонт кайдзеном назвать! Подошел срок первого кап.ремонта нового станка. Раньше кап. ремонт никто не делал! Кайдзен? А для случая, когда нет системы "планового ТО", это тоже не будет кайдзеном, это будет заявка на внеплановый ремонт. Так как предприятие не используя систему планового обслуживания автоматически переходит к системе "ремонт по факту отказа". Такое тоже бывает и бывает даже экономически выгодно. А вот предложение, типа "а давайте будем менять этот подшипник с определенный интервалом так как он (на основании статистики) регулярно ломается" - уже есть ни что иное как кайдзен.

Сергей Суринов задал конкретный вопрос приведя конкретные примеры "предложений". Приведенные примеры - это "не предложения", не кайдзены. Но само по себе наличие таких "предложений" наводит нас на другие вопросы. Почему течет СОЖ? Почему шланги были не поменяны? Почему они протираются? А заявляли ли ранее о проблеме? А если заявляли, то почему СОЖ до сих пор течет?
И предложения по решению этих вопросов уже будут являться кайдзенами.
Еще поясню по поводу вопроса: в этом "ремонтном" контексте, вопрос "а является ли замена подшипника кайдзеном", весьма уместен, для тестирования "понимания" ответчика.

Ну-ну, Владимир. Продолжайте, а я пока отключусь. Не могу Вас переубеждать. По крайней мере до тех пор, когда Вы вспомните о такой сущности, как "операциональные понятия".

Юрий Рыбалка пишет: По крайней мере до тех пор, когда Вы вспомните о такой сущности, как "операциональные понятия".

Юрий, уж простите если обидел чем! Вопрос то задал Сергей Суринов, а вы так сразу ему в ответе отказываете. Всего лишь потому что вам попался какой-то упертый Худяков со своей привычкой конкретно отвечать на поставленный вопрос.
Вот вы бы вместо того чтобы откланяться, подошли бы более системно к вопросу, продемонстрировали бы нам в данном конкретном примере применение инструментов логики, определили бы операциональные понятия присущие данному вопросу, провели операционализацию и т.д. Пришли бы, так сказать, "от теоретических концептов к физическим/фиксируемым" или наоборот. Это было бы очень интересно. И архиполезно! Может покажете мастер-класс? Уверен, Вы не откажете.

Даже если Сергей Суринов не поддержит, давайте смоделируем ситуацию! Я за него выступлю!

Вообще, "Кайдзен - предложение направленное на улучшение действующего процесса".

По подшипнику.
Если в плане ремонта была его замена, то это не кайдзен, т.к. процесс улучшен не был.

Сравните: "Рац. предложение - это предложение направленное на изменение технического процесса производства или конструкции изделия с целью улучшения их характеристик.

Следовательно, любая "рацуха" кайдзен, не каждый кайдзен рацуха.

Коллеги, если позволите, о нашем опыте. У нас люди тоже нередко подают идеи аналогичные описанным. Введен критерий - если предлагается решение описанной проблемы, несущее в себе новизну - предложение принимается к рассмотрению. Если есть просто констатация проблемы и предложение заключается в том, чтобы заменить старый замотанный шланг на новый - оно не принимается как кайдзен.
Однако руководителям подразделений, которые часто негодуют, сталкиваясь с оценкой таких предложений, и которые также считают, что рабочие им что-то должны, я всегда говорю, что эти идеи нужно рассматривать как звоночек - люди сигнализируют о важной для них проблеме, значит, существующие механизмы доведения проблем до руководства неэффективны и стоит задуматься над тем, как они работают.

Владимир Худяков пишет: Я считаю, что это не кайдзен-предложения. Это заявки на ремонт. Такие вещи пишут в журналах и досках проблем. И службы Главного инженера их исправляют. Так любой ремонт за кайдзен можно выдать!

Согласен с Владимиром.
Иногда все предложения приобретают следующий вид:
рабочий говорит: "ВСЕ ЗАДОЛБАЛО, НУ СДЕЛАЙТЕ ЖЕ ЧТО-НИБУ-У-УДЬ!!! Тара не удобная, стрела консольника короткая, в столовой кормят не вкусно!!!"

Владимир Худяков пишет: Даже если Сергей Суринов не поддержит, давайте смоделируем ситуацию! Я за него выступлю!

Владимир, я поддержу.

Юрий Рыбалка пишет: Ну-ну, Владимир. Продолжайте, а я пока отключусь. Не могу Вас переубеждать. По крайней мере до тех пор, когда Вы вспомните о такой сущности, как "операциональные понятия"

Юрий Рыбалко, вот как раз замена изношенных элементов по факту выхода их из строя это и есть операционная деятельность. Оператор сообщает, механики меняют.
Предложить идеи по повышению стойкости шланга к истиранию - вот улучшения.

Сергей Суринов пишет:

Владимир Худяков пишет: Даже если Сергей Суринов не поддержит, давайте смоделируем ситуацию! Я за него выступлю!

Владимир, я поддержу.

Юрий Рыбалка пишет: Ну-ну, Владимир. Продолжайте, а я пока отключусь. Не могу Вас переубеждать. По крайней мере до тех пор, когда Вы вспомните о такой сущности, как "операциональные понятия"

Юрий Рыбалко, вот как раз замена изношенных элементов по факту выхода их из строя это и есть операционная деятельность. Оператор сообщает, механики меняют.
Предложить идеи по повышению стойкости шланга к истиранию - вот улучшения.

Сергею: извините, но я не говорил про операционную деятельность. "Операциональные понятия" - это несколько "из другой оперы". Простите, не смогу тут провести "мастер-класс" на эту тему. Но определенно - специалисты, которые изучали первоисточники по концепции непрерывного совершенствования (в частности, труды Деминга), не могли пройти мимо "операциональных понятий". А которые не изучали первоисточники - я им всегда советую таки начать изучать, так как без этого происходит много конфузов. Никого не хочу обидеть и никакого высокомерия не выражаю, это просто полезный совет: прочитать хотя бы "Выход из кризиса" Э.Деминга - насколько хватит сил. Честно, я сам еще до конца не добрался, кое-что-сложновато. К сожалению, на тему первоисточников часто выходит конфликт, но я тут всегда останусь при своем мнении: если хочешь разбираться в теме, начни с истоков, пойми, кто автор(ы) и чем он(они) были озабочены, когда "рожали нетленку". И да, я против фантазий "на близкую тему", когда авторы фантазий даже не в курсе, откуда что взялось,- стараюсь в них не участвовать.

Владимиру: Извините, но я таки не поддержу Ваш вызов насчет мастер-класса. Не только потому, что не так уж сильно располагаю лишним свободным временем, но и потому, что, занимаясь деятельностью по оптимизации, я очень "обленился": не могу заставить себя с вдохновением делать то, что заведомо не нужно (является мудой). Так вот, то что Вы предложили, Владимир (т.е. мой мастер-класс на тему операциональных понятий), заведомо не нужно: во-первых, это будет офф-топ; во-вторых, это азы теории и есть в свободном доступе (см.мой спич к Сергею); в-третьих, я уже дал "операциональное" определение: "все новое, что ведет к улучшениям - это кайдзен", и оно самодостаточно, то есть не требует уточнений.

Что плохого будет, если Вы не пропитаетесь моим пиететом к "операциональным определениям"? Да ничего особенно страшного (в данном конкретном примере) не произойдет, кроме как: а)экспертам темы будет сразу ясно, что Вы не знакомы (или не согласны) с первоисточником; б)Вам в реальной деятельности будет сложно ввести такое определение, которое будет дальше работать без Вашего вмешательства - то есть этот вопрос будет требовать постоянного администрирования с Вашей стороны. Вот таким образом и размножается муда.

Ну и пункт в): с собеседником, который не пользуется операциональными понятиями, очень трудно вести дискуссию или диалог кратко и емко, нужно уйму времени и энергии тратить на дополнительные пояснения используемых терминов; это утомительно, и я обычно при такой перспективе "выключаюсь", честно говорю - у меня сил "на разговоры около" не хватит.

В общем, коллеги, прошу без обид, но операциональные понятия - это просто элемент дисциплины, культуры дискуссии, без которого таковая быстро перестает быть научной.

Юрий Рыбалка пишет: В общем, коллеги, прошу без обид, но операциональные понятия - это просто элемент дисциплины, культуры дискуссии, без которого таковая быстро перестает быть научной.

Не просто перестает быть научной, но и кайдзен невозможно сделать, потому что нет стандарта (операционального понятия, консенсуса по операциональному понятию), от которого можно оттолкнуться. Понятие невозможно ВНЕ конкретной системы (консенсуса, относительно системы (теории), о которой идет речь)... Ну и т.д.

PS Подолью "масла в огонь" (тот шланг, что течет ) - Кайдзен касается, прежде всего, РУЧНЫХ операций.

Александр Филонов пишет:
PS Подолью "масла в огонь" (тот шланг, что течет ) - Кайдзен касается, прежде всего, РУЧНЫХ операций.

А как же "управленческий кайдзен", Александр? Слыхали про такое?