Александр Карбаинов пишет: Александр!
Такой подход не совсем удобен по 3-м причинам:
1. Требуется разработка индивидуальных правил для каждого рабочего места и точное знание их аудитором. Наш аудитор должен за неделю охватывать учаскти, численностью порядка 2 тыс. человек и с очень разной технологией. Но тем не менее, должен дать объективную оценку.
2. Соблюдение всех предписанных нормативными документами правил не является критерием, на котором следует останавливаться. Совершенствование должно быть бесконечным.
3. Нет готовности брать разработку этих правил на себя.

Еще хотелось бы высказаться по поводу вышеизложенного:
Далее комментарии к соответствующим пунктам.
1. Разработка индивидуальных правил для каждого рабочего места - требуется. Аудитору их "учить не надо". Почему - уже писал выше. Еще вот: "Наш аудитор должен за неделю охватывать учаскти, численностью порядка 2 тыс. человек и с очень разной технологией. Но тем не менее, должен дать объективную оценку. " - объективную оценку, понятную и прозрачную для всех аудитор сможет дать только оценив состояние рабочего места на соответствие СТАНДАРТУ. Тогда и несоответствия будут сразу видны и будет понятно как их устранять. А так мнение аудитора будет восприниматься как субъективное. Народ нас не поймет)).
2. Да, останавливаться не стоит. Но соблюдать НЕОБХОДИМО. Поэтому в стандарте рабочего места и критериях оценки требования нормативных документов должны быть. Не все конечно, но особо важные. "Отсовершенствуете" рабочее место - скорректируете стандарт.
3. Вам и не надо разрабатывать сами стандарты для каждого рабочего места. Организуйте процесс разработки. Сами сделайте "пилотное" внедрение. И скажите всем сделать так же. Потом, в ходе "первичных" аудитов внесете предложения, корректировки, поможете народу в производстве.

Александр Карбаинов пишет: Александр!
Такой подход не совсем удобен по 3-м причинам:
1. Требуется разработка индивидуальных правил для каждого рабочего места и точное знание их аудитором. Наш аудитор должен за неделю охватывать учаскти, численностью порядка 2 тыс. человек и с очень разной технологией. Но тем не менее, должен дать объективную оценку.
2. Соблюдение всех предписанных нормативными документами правил не является критерием, на котором следует останавливаться. Совершенствование должно быть бесконечным.
3. Нет готовности брать разработку этих правил на себя.

“Зал“ правильно подсказывает.

Аудитор должен иметь перед собой стандарт правильной работы для конкретного рабочего места и проверить соответствие.

Если стандартов нет – то для начала было бы неплохо выделить хотя бы по пять ключевых аспектов безопасности, которые важны для конкретного рабочего места (как выделять - можно почитать в “Талантливых сотрудниках“ Лайкера).

И начинать с малого. Проверять эти пять ключевых аспектов.

В следующий аудит - поставить цель выявить для каждого конкретного рабочего места еще один ключевой аспект. То есть к следующему аудиту их будет уже шесть и т.д.

Так как аудиты у Вас проходят еженедельно, то довольно быстро наберется список, который на 95% покроет основные моменты и будет прекрасная возможность вовлекать персонал на местах в поиск и выявление проблемных мест. Что собственно и является целью 6S.

Оценка – дело второстепенное и она больше нужна для руководства, чтобы БЫСТРО оценить состояние дел (прежде чем углубиться в комментарии).

Критерии же в 6S (безопасность) в принципе строятся по той же идеологии, что и для других S. То есть от “хаоса” к “порядку“. Образно говоря четыре первых оценки (1,2,3,4) это за каждую букву цикла PDCA (Plan-Do-Check-Act), пятая – за повторение цикла.

К примеру

0 – хаос. Стандарта (ключевых аспектов) правильной работы нет, рабочий его не знает и не выполняет

1 (Plan) – некоторое проявление порядка. Некоторые стандарты правильной работы есть, но рабочий знает их частично и частично выполняет. (i.e. Что- то планируется (Plan), но толком не делается)

2 (Do) - стандарты установлены. Рабочий их неплохо знает, но выполняет лишь частично . Хаотичные (случайно куда взгляд упал) проверки выполнения соблюдения стандарта без регулярной системной работы по проверке соответствия (i.e. Что-то планируется, что-то делается, но толком не проверяется)

3 (Check) – Стандарты установлены. Рабочий их хорошо знает, но не всегда правильно выполняет. Есть график регулярной проверки, который выполняется формально. Корректирущие действия выполняются редко. (i.e. Планируется, делается, проверяется, но толком не выполняются корректирующие и предупреждающие действия)

4. (Act). Стандарты установлены. Рабочий их хорошо знает и правильно выполняет. Все проблемы с техникой безопасности сообщаются рабочим мастеру. Есть график регулярной проверки, который добросовестно выполняется. Выполняются корректирующие действия (реакция на случившееся), но толком не работает система совершенствования и предупреждающих действий.

5 (Sustain). Стандарты установлены. Установлена и выполняется хорошая система планово-предупредительной работы, корректирующих действий, совершенствования безопасных методов труда, выявления потенциальных несоответствий, реализации предупреждающих действий, совершенствования техники безопасности и условий охраны труда, обучения еtc

Извиняюсь за краткость - пишу с мобильника. Большое спасибо за ответы, особено Александру за точность формата при ответе на вопрос. Дискуссия получается интересной. Развернутый ответ дам позже.

Александр Карбаинов пишет: ...Вопрос: не могли бы вы предложить варианты 5-балльной шкалы для выставления оценки состояния соблюдения правил охраны труда и обеспечения безопасности на производственном участке, основанной на нахождении объективных свидетельств соответствия по итогам еженедельных аудитов участка?

Александр, безопасность процесса определяется безусловным выполнением рабочей инструкии (рабочий стандарт в котором описаны требования к безопасному выполнению работ) и визуальных стандартов (стандартизация). Кроме того, если подходить подробно к оценке 5S, то реально разделить шаги между собой невозможно! Придя на рабочее место, вы вынуждены пройти все четыре шага сразу, за один день. Проведя сортировку, предметы надоразложить по местам, а в грязь не положишь надо организовывать уборку, а если навёл порядок на месте, то надо закреплять это состояние стандартами. А пятый шаг не обойти никак. Как разложить предметы без предложений рабочего, а это уже пятый S. Исходя из этих рассуждений я пришёл к выводу, что оценка 5S или 6S, без разницы, должна проводится путём подсчёта количества невыполненых стандартов. Кроме того надо учитывать количество отсутствующих стандартов, но степень влияния на оценку должен быть незначительным, а лучше это оценивать не в системе 5S, а в системе КАЙДЗЕН - подаются или не подаются предложения по изменению стандартов.

Всем добрый день!
например таким образом, можно положить начало оценки пожарной безопасноси на участке:

Александр Филонов пишет:
Критерии же в 6S (безопасность) в принципе строятся по той же идеологии, что и для других S. То есть от “хаоса” к “порядку“. Образно говоря четыре первых оценки (1,2,3,4) это за каждую букву цикла PDCA (Plan-Do-Check-Act), пятая – за повторение цикла.

К примеру....

Хороший пример, но все таки считаю, что приведенные в сообщении Александра критерии оценки (от 0 до 5)больше подходят для оценки некоего "общего уровня развития/внедрения" системы 5С на предприятии (участке)в целом. Они слишком общие. Да, эти критерии можно использовать на этапе развертывания и внедрения 5(6)С. Но впоследствии, для оценки и совершенствования каждого рабочего места все-таки нужны стандарты, и аудиты необходимо проводить на соответствие именно стандартам. Так система будет и прозрачнее и понятнее для всех.

Владимир Худяков пишет: Хороший пример, но все таки считаю, что приведенные в сообщении Александра критерии оценки (от 0 до 5)больше подходят для оценки некоего "общего уровня развития/внедрения" системы 5С на предприятии (участке)в целом. Они слишком общие. Да, эти критерии можно использовать на этапе развертывания и внедрения 5(6)С. Но впоследствии, для оценки и совершенствования каждого рабочего места все-таки нужны стандарты, и аудиты необходимо проводить на соответствие именно стандартам. Так система будет и прозрачнее и понятнее для всех.

Полностью с этим тезисом согласен. Да и рабочему не нужно говорить какую-то цифру, например 600. Разговор с ним должен быть конкретным.

Итого, что имеем на данный момент.
1. Аудит даёт оценку организации работы по безопасности на участке в целом, а не показывает, соблюдаются ли правила охраны труда.
2. На каждом рабочем месте помимо операционных стандартов должен быть стандарт безопасности или операционные стандарты должны их включать.
3. Должен быть стандарт безопасности труда на участке в целом.

Кто ещё может что предложить и как выглядят критерии каждого из 5 баллв

Александр Карбаинов пишет: Итого, что имеем на данный момент.
1. Аудит даёт оценку организации работы по безопасности на участке в целом, а не показывает, соблюдаются ли правила охраны труда.

В целом или в частности зависит к чему вы будете применять оценку. Можно оценивать завод, цех, участок, рабочее место, конкретного рабочего...

Я писал о рабочем и конкретном рабочем месте (которых по заданию - 2000?). Посмотрите еще раз внимательно описания критериев. Они устанавливают ОДИНАКОВУЮ ШКАЛУ для всех рабочих мест (а не разные шкалы к разным участкам). Такой бы запрос?

Дополнительно я бы добавил Check List для каждого рабочего места ( на каждый пункт два-три слова) по факторам e.g. вентиляция, шум, пожарная безопасность, заземление, знаки и т.п. Check List может быть длинным (отметка и комментарии)...