Рациональная модель трудовых отношений
- Дмитрий Стукалов
- Не в сети
- Администратор
Кто мне скажет - что такое РМТО? Что здесь обсуждается?
- Александр Карбаинов
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 1432
- Спасибо получено: 6
Keep it simple, stupid!
- Владимир Михейкин
- Не в сети
- Пользователь заблокирован
- Сообщений: 567
- Спасибо получено: 40
РТМО, как я понял, это трудовые отношения, построенные на дисциплине, трактуемой, прежде всего, как исполнительность (по крайней мере, именно эта часть в РТМО наиболее полно описана). Но дисциплина/исполнительность – необходимое, но недостаточное условие «ответственного поведения», которое, кроме того, предполагает еще и проявление сотрудниками таких качеств, как инициативное творчество и лидерское поведение в интересах бизнеса. «Одной дисциплиной сыт не будешь» . Так, в общем случае, механизмы, которыми достигается исполнительность (например, штрафы по принципу коллективной поруки) не являются эффективными механизмами (более того, зачастую они являются демотиваторами) к творчеству и лидерскому поведению (не путать с руководством по принципу единоначалия). Поэтому высказываемый на этом и не только на этом форуме (bizlog.ru/topic8947.html) скепсис по отношению к РТМО (не к дисциплине и исполнительности) вызван не пониманием «как в изучаемом подходе достигается творческое и лидерское поведение у сотрудников организации, при таких сверхмощных инструментах обеспечения исполнительности?».
Константин, не могли бы Вы, когда закончится Ваш бан, прояснить суть подхода РТМО по данному вопросу?
PS: в качестве аванса на Ваш будущий ответ приведу ссылку на статью про презумпцию ответственности centr-prioritet.ru/knowledge-base/134-smena-paradigmy-upravlencheskih-tehnologiy/799-lapidus-va-bartenev-ev-zhurnal-business-excellence-n-122011.html
- Георгий Лейбович
- Не в сети
- Завсегдатай
- Сообщений: 1337
- Спасибо получено: 558
Кстати, пока задам вам вопрос: вы не задумывались, почему в большинстве картинок туч в книжных или семинарских материалах цепочка между R (CSF, NC) и P такая короткая?
С уважением, Георгий
- Вальчук Виктор Васильевич
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
Одним из главных проектов считаю разработку принципиально новой системы оплаты труда (выделено мной, ВВ). К сожалению, существующая рациональная модель трудовых отношений (РМТО) в части системы оплаты труда сегодня не стимулирует работников к творческой инновационной деятельности и не позволяет максимально использовать их возможности в проектах предприятия. То, как сейчас оценивается труд рабочих на прогрессивном оборудовании, показывает, что мы боремся не за детали и их качество, а за процент выполнения нормы, не более того. Лучшего стимула, чем заработная плата, мир еще не придумал, поэтому система оплаты труда должна мотивировать специалистов на создание новых идей и их реализацию.
В корпоративном издании 2013 года, посвященной итогам 2012 года, РМТО уже не упоминается даже в статье , посвященной новой системе оплаты труда
- Вальчук Виктор Васильевич
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
Георгий Лейбович пишет: Кстати, пока задам вам вопрос: вы не задумывались, почему в большинстве картинок туч в книжных или семинарских материалах цепочка между R (CSF, NC) и P такая короткая?
С уважением, Георгий
Наверное потому, что туча состоит всего из пяти утверждений и пяти стрелок . Два утверждения - это собственно противоречие. Для того, чтобы выразить противоречие, нужно всего два утверждения. Эти два утверждения представляют собой действия (тактики). При этом в системе всегда есть то, ради чего каждое из этих действий необходимо выполнять (или нам это кажется). Это необходимые условия для достижения общей цели системы. Здесь используется логика необходимости, а потому нет нужды привлекать большее количество утверждений. Но на самом деле за каждой из стрелок может находиться большое количество утверждений, отвечающих на вопрос типа "почему мы считаем, что для достижения общей цели нам обязательно нужно необходимое условие В?". Так что связь не такая уж и короткая, как кажется.
Чтобы этот разговор не казаля офтопом: Отвечая на вопрос в случае предложенной тучи, мы можем обнаружить такие ответы:
1. Руководитель всегда прав
2. Руководитель - это предприниматель, представляющий рынок, а потому он всегда прав.
Всегда ли выполняются эти утверждения? Нет ли примеров того, что эти утверждения неверны?
Да сколько угодно!
- Александр Запорожцев
- Не в сети
- Живу я здесь
- Сообщений: 5556
- Спасибо получено: 591
Вальчук Виктор Васильевич пишет: в случае предложенной тучи, мы можем обнаружить такие ответы:
1. Руководитель всегда прав
2. Руководитель - это предприниматель, представляющий рынок, а потому он всегда прав.
Создается впечатление, что "туча" разрабатывалась не для того, чтобы разобраться в конфликте, а для того, чтобы подтвердить определенную точу зрения. Такое впечатление основано на тенденциозности формулировки "Предоставить персоналу "полные и непротиворечивые условия поведения", наказывать за "косяки" и неправильное поведение".
Если сформулировать методы следующим образом:
• Введение четких правил работы персонала и соответствующей системы поощрения и наказания;
• Вовлечение персонала в подготовку планов и решений,
то можно прийти к заключению, что между этими методами нет конфликта. Можно одновременно вовлекать персонал к принятию решений на этапе подготовки и работать по четким правила на этапе выполнения решений.
- Ксенчук Евгений
- Не в сети
- Expert
- Сообщений: 1165
- Спасибо получено: 247
Александр пишет: Создается впечатление, что "туча" разрабатывалась не для того, чтобы разобраться в конфликте, а для того, чтобы подтвердить определенную точу зрения.
1. Поддерживаю Александра.
2. Об этом же среди прочего пытается сказать, насколько я понимаю, Георгий Лейбович.
3. Об этом думаю сам. И вот что думаю.
Виктор, метод логических деревьев Голдратта, в том числе ДРК, она же "грозовая туча" - инструмент ГРУППОВОЙ работы.
Это принципиально.
Только 2 и больше человек, имея общую цель решить какую-то проблему, могут сказать друг другу: а давай-ка попробуем помедитировать над проблемой с помощью ДРК. А другой может сказать: нет, давай сначала попробуем PDCA Деминга. А третий скажет: Я предлагаю использовать ТРИЗ. Четвертый: Нет, только Мозговой штурм. Пятый предолжит 5П и так далее.
Инструмент по сути не важен. Важна договоренность о совместной работе для получения совместно принимаемого результата. Чтобы потом использовать полученный и признаваемый группой результат в дальнейшей работе. Если таковой получится при сшибке парадигм, "картин мира" разных людей.
Когда, Виктор, Вы один увлеченно рисуете деревья и тучи - Вы, конечно, имеете на это право. Но это Ваш личный и, следовательно, неизбежно субъективный инструмент.
Чисто психологически Вы не можете быть объективны. Вы неизбежно подгоняете тучу под уже существующее у Вас решение. Как сказал кто-то из математиков: "Когда мы убеждаемся, что теорема верна, мы начинаем ее доказывать".
- Вальчук Виктор Васильевич
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
Не согласен. Такой цели не было. Да и точки зрения на РМТО никакой не было изначально.Александр пишет: Создается впечатление, что "туча" разрабатывалась не для того, чтобы разобраться в конфликте, а для того, чтобы подтвердить определенную точу зрения.
Согласен, "наказывать за косяки и неправильное поведение" звучит субъективно. Но ведь это - почти точное воспроизведение текста из газеты ОАО "Протон". Мастера говорили, что наказаний слишком много. Хорошо, я уберу этот текст. Но текст "Предоставить персоналу "полные и непротиворечивые условия поведения" убирать не буду - это текст из книги Бовыкина.Такое впечатление основано на тенденциозности формулировки "Предоставить персоналу "полные и непротиворечивые условия поведения", наказывать за "косяки" и неправильное поведение".
Не согласен. Никакого вовлечения персонала в разработку решений со стороны персонала в РМТО я не заметил. Персонал лишь должен исполнять решения вышестоящего руководства. В этом, собственно и противоречие подходов РМТО и Лин (ТОС).Если сформулировать методы следующим образом:
• Введение четких правил работы персонала и соответствующей системы поощрения и наказания;
• Вовлечение персонала в подготовку планов и решений,
то можно прийти к заключению, что между этими методами нет конфликта. Можно одновременно вовлекать персонал к принятию решений на этапе подготовки и работать по четким правила на этапе выполнения решений.
- Вальчук Виктор Васильевич
- Автор темы
- Не в сети
- Expert
Ксенчук Евгений пишет: Когда, Виктор, Вы один увлеченно рисуете деревья и тучи - Вы, конечно, имеете на это право. Но это Ваш личный и, следовательно, неизбежно субъективный инструмент.
Чисто психологически Вы не можете быть объективны. Вы неизбежно подгоняете тучу под уже существующее у Вас решение. Как сказал кто-то из математиков: "Когда мы убеждаемся, что теорема верна, мы начинаем ее доказывать".
Согласен, я не способен лично построить "объективную тучу". Никогда не возражал против обсуждения своих логических построений. Не скрою, мне нравится этот инструмент. Туча помогает выразить суть конфликта. Если народ будет возражать, я вообще не буду их здесь приводить.
Критика Лейбовича касается других материй. Я с ним пока не согласен.
Что еще кажется интересным. Я никогда не подгонял тучу под свое решение. Никогда. Тем не менее уже несколько раз слышу такие обвинения (подозрения). Где-то я такое же слышал и о Голдратте - мол он интуитивно находил решения, а потом уже рисовал под него тучу... Что бы это значило?