"Но если в Японии эти кружки <качества>, возникнув «снизу» и получив «благословение» администрации, смогли себя зарекомендовать как один из основных способов повышения производительности труда и качества выпускаемой продукции, то в других странах все попытки перенять аналогичный опыт, чтобы получить аналогичные результаты, предпринятые «сверху», но не получившие всесторонней поддержки «снизу», так и не увенчались успехом".

Вот, товарисч абсолютно НЕ в теме! Кружки качества не возникли снизу, а, как раз внедрялись сверху! В конце 60-х годов была поставлена Министерством промышленности Японии задача по резкому повышению эффективности в автомобильной промышленности. Путь был выбран очень жёсткий - уменьшение резкое числа предприятий, выпускающих сходные модели (грубо, должно было остаться не более 4-5 монстров). Хонда попал "под раздачу" и, как раз, должен был уйти с рынка автомобилей, так как это самое Министерство резко протестовало против ещё одного производителя а/мобилей (они до 1963 года, по-моему, производили только мотоциклы и двигатели). Как ни парадоксально, но в Япии во многих отраслях и до сих пор некоторые операционные показатели устанавливаются централизовано правительством. Так вот, Хонда потребовалось резко уменьшить показатели себестоимости в сжатые сроки. Дирекцией предприятия была организована целенаправленная работа групп рабочих по извлечению резервов в сжатые сроки. Вот, эти самые коллективы и получили потом имя "кружки качества". Это никогда не было инициативой рабочих. В Юж.Корее - то ж самое

Игорь Балакерский пишет: Вот, эти самые коллективы и получили потом имя "кружки качества". Это никогда не было инициативой рабочих. В Юж.Корее - то ж самое

К этому нужно добавить, что решение "кружка качества" в Японии - закон для менеджмента.

"Японские компании, сумевшие практически реализовать концепцию коллективного управления — сохранить принцип централизации и, наиболее полно задействовав потенциал каждого работника, претворить в жизнь принцип децентрализации в одной управленческой системе, тем самым являются интеллектуальными".

...вот, непонятно мне. Всю дорогу (всю книжку) идёт бесконечная "песня славы" японскому менеджменту и опыту. Но, что ж этих самых японцев последнее время те же Юж.Корейцы бьют, что называется по всем фронтам. Где-то была у меня цифра по индексу инновационности, так уже и в этом показателе превзошли. Но при этом, те же японцы, как ни странно, а корейцы ещё чаще признают, что они великолепные копирайтеры, но совсем отвратильные инноваторы. Не раз в Юж.Корее лично слышал: "Мы научились здорово копировать, теперь нам надо научиться изобретать". Отсюда и приглашение русских - ТРИЗовцев на работу в Самсунг, например (вон, опять ищут!) Так вот, вопрос: нам, что - надо копировать эти весьма патриархальные отношения действительно построенные на палочной дисциплине? А, может быть, как раз, использовать сильные качества именно нашей ментальности?

...ага, понятно откуда вылезло это понятие в этой методе - "искусственный интеллект". Мол, "Японские компании, сумевшие практически реализовать концепцию коллективного управления — сохранить принцип централизации и, наиболее полно задействовав потенциал каждого работника, претворить в жизнь принцип децентрализации в одной управленческой системе, тем самым являются интеллектуальными...В противоположность этому во всех неяпонских организациях управление построено на системах, которые являются жестко централизованными, т. е. замкнутыми. Такие организации можно смело считать механистичными.

Отличие одних от других сродни отличию живого человека от механической куклы.

Мы вновь приходим к выводу: задача по созданию открыто-замкнутой системы управления по своей значимости сродни задаче по созданию искусственного интеллекта"

...ну, в общем, рутинная задача баланса централизации - децентрализации, которую, думаю, здесь решали многие и есть задача создания "искусственного интеллекта" в данной методе.

Ладно, на сегодня хватит. Завтра обещали ещё кой-какие документы прислать, чтобы посмотреть основу регламентации по методу.

Коллеги, пока моё мнение не изменилось, которое публиковал выше. Предмет методики - Постановка регулярного менеджмента, но со своими родовыми особенностями. Как это соединяется с ЛИН, или, там - с ТОС для меня осталось большим вопросом

Дмитрий Ким пишет: Видимо старина Рон оказал существенное влияние на умы авторов этой... (теории, что-ли?)

Дмитрий, повторюсь. Теория Бовыкина В. не имеет ничего общего с теорией Хаббарда. Она принципиально другая. Вы может быть путаете, так как и в той и другой теории есть административная система управления. Но административная, значит - классическая. Вы же, наверняка, знаете административную (классическую) школу управления Файоля. То есть речь идет о подходе, построенном на классических принципах управления, принципах научной организации труда.

Итак, теория Бовыкина В. и теория Хаббарда и по форме и по содержанию - это совершенно разные теории.

Константин Иванов пишет:

Дмитрий Ким пишет: Видимо старина Рон оказал существенное влияние на умы авторов этой... (теории, что-ли?)

Дмитрий, повторюсь. Теория Бовыкина В. не имеет ничего общего с теорией Хаббарда. Вы же, наверняка, знаете административную (классическую) школу управления Файоля. То есть речь идет о подходе, построенном на классических принципах управления, принципах научной организации труда.

Итак, теория Бовыкина В. и теория Хаббарда и по форме и по содержанию - это совершенно разные теории.

Файоль допускал дискуссионость любого знания, Хаббард - нет. В этом схожесть Бовыкина и Хаббарда.

Константин, мое мнение: Вы - продажник. Слишком много я их повидал, да и сам какое то время был. Вы используете похожие шаблоны общения, ухода от вопросов, работа с возражениями. По методике Бовыкина Вас наверное называют несколько иначе: Предприниматель. Ваша задача продавать рынку - отсюда такая любовь к отзывам, с выделением мнения директора - консультанту интересна начинка, а не мнение директора если чо. Консультант всегда будет рассказывать что знает, а не мнение его клиентов. Так поступит Предприниматель то бишь продажник слабо понимающий что там делают рабочие - но это ведь не важно - вот ведь результат, а тот чувак вот что сказал.
Поэтому быть полезным на этом форуме Вы вряд ли можете. Слава Богу есть Игорь взявший на себя труд прочитать книгу и сделать выжимку. Судя по всему Бовыкин - Аналитик. Способ подачи информации очень похож. Аналитики живут в своей модели мира и отрицают реальность - отсюда похожесть на Хаббарда. Тем не менее модели у них интересны (очень развития интуиция) - для себя сделал вывод, что надо изучить книгу - рациональные зерна я нашел и если найти ограничения модели - можно неплохо ее использовать. Кстати аналитики сами обычно плохо используют что говорят, тем не менее при строительстве компании стараются создать формализованную логичную систему, управляющую сотрудниками (наблюдал лично).

И да... Только продажники верят что их компания обладает каким то СЕКРЕТНЫМ СЕКРЕТОМ. К тому же то удобная отмазка для прикрытия незнания предмета. Будь здесь Бовыкин - он достал бы шпагу и сражался бы до последнего, отстаивая Истину. Насчет секрета Кока-Колы: он прост. На слепом тесте люди выбирают Пепси, называя ее Кока Колой...

Роман Пантелеев пишет: Константин, мое мнение: Вы - продажник. Слишком много я их повидал, да и сам какое то время был. Вы используете похожие шаблоны общения, ухода от вопросов, работа с возражениями. По методике Бовыкина Вас наверное называют несколько иначе: Предприниматель.

Я занимаюсь внедрением РМТО уже 18 лет. Внедрил лично систему почти на трех десятках самых разных предприятий. Я знаю, как работает система и уверен в ней на 100%. Поэтому я так уверенно пишу. Что касается вопроса: кто я – специалист по внедрению или продажник? Спросите у Сергея Питеркина. Он участник форума. Его пост #22338 Мы с ним познакомились в Красноярске, где я внедрял систему на одном производственном предприятии. У меня даже визитка его есть. У него должна быть моя.