Теорема о невозможности изменений


6 года 8 мес. назад #38717 от Александр Запорожцев

Дмитрий Ким пишет: После месяца наблюдений за ним, меня как током пронзило - увидел в нём себя.

В системной методологии это называется "занять рефлексивную позицию". Именно этот прием и может аналитику (консультанту) увидеть проблемную ситуацию целиком и относиться к себе в процессе анализа более критично и избежать принятия жесткой позиции ко всем остальным участникам анализа.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад #38718 от Ксенчук Евгений

Александр Запорожцев пишет:

Ксенчук Евгений пишет: Давайте лучше о социальной системе "предприятие", существенным элементом которой является Первое лицо.

А что тут обсуждать?

Я понимаю, что не властен над ходом дискуссии.
Но все-таки попробую еще один заход, третий по счету.
Итак, третья версия стартового поста.

1. Мы находимся на портале Линзона. (Хотя некоторые могут поставить под сомнение и это утверждение).
2. Полагаю, большинство согласится с тем, что внедрение на предприятиях методологии и инструментов Lean идет с трудом. Если бы это было не так - наверное, не было бы необходимости в этом портале.
3. Закономерен вопрос: в чем причины "пробуксовки" организационных изменений? Понимание этих причин и, возможно, их объективного характера позволило бы, возможно, сэкономить массу усилий и ресурсов.
4. Мое утверждение заключается в следующем. Одной из важных и недооцененных причин "трудности" преобразований является ППЛ: Проблема Первого Лица. Она заключается в следующем.
4.1. ПЛ занимает исключительное положение в организации: он обладает Властью (спасибо, Роман), материальными и финансовыми ресурсами, правом и обязанностью принятия ключевых решений (спасибо, Виктор). То есть именно он решает, как меняться организации.
4.2. Изменения в организации как социальной системе - это в конечном счете изменения в мышлении и в способах деятельности сотрудников.
4.3. ПЛ, очевидно, входит в число сотрудников.
4.4. Значит, и его "картина мира", его "образ организации", его привычки управления должны изменяться.
4.5. Однако типичная ситуация - не-осознание (либо формальное согласие на вербальном уровне) Первыми Лицами логической связки пунктов 4.2-4.4 (спасибо, Дмитрий).
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад #38719 от Aлександр Вьюшин
Я сталкивался с такими ситуациями, что после достижений определенных улучшений в компаниях, ПЛ останавливало дальнейшие изменения.
В основном по одной из двух причин, либо надо развивать дальше сотрудников компании (а многие этому сопротивляются), либо развиваться дальше самому ПЛ.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад - 6 года 8 мес. назад #38720 от Роман Пантелеев
Евгений, если речь только о lean, то это меняет дело. В книге "Тойота: Ката" описано ядро системы, рождающее (и отменяющее) все остальные методы (канбан, хейдзунка и т.д.). Суть ядра - научный подход. В этом процессе плотно задействованы управленец и подчиненные. Если управленец не следует Ката - вся система не будет работать. Автор начинает книгу с признания, что _все_ внедрения lean так и не стали Тойотой. Дальше переходит к тому как Тойота выработала Ката и уже с помощью этого создавала все инструменты. Заканчивает он тем, что начинать внедрение Ката надо с первого лица иначе не взлетит. В этом смысле я согласен с теоремой: потенциал внедрения БП в компании зависит от изменений первого лица.

PS Сюда же можно добавить разность в целях бизнеса Запада и Японии. И либо руководитель изменит своё понимание цели компании, либо компания не пойдёт так далеко как Тойота.

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад - 6 года 8 мес. назад #38721 от Александр Филонов

Ксенчук Евгений пишет: 4.2 Изменения в организации как социальной системе - это в конечном счете изменения в мышлении и в способах деятельности сотрудников.
4.3. ПЛ, очевидно, входит в число сотрудников.
4.4. Значит, и его "картина мира", его "образ организации", его привычки управления должны изменяться.
4.5. Однако типичная ситуация - не-осознание (либо формальное согласие на вербальном уровне) Первыми Лицами логической связки пунктов .


Ну что ж, попробуем еще раз.

В чем ущербность данной (вышепроцитированной) логики ? Сократ - человек, Все люди - смертны, Сократ - смертен. :) ???

1. Сократ (Менджер) не равно рядовому человеку (сотруднику). Обосновывается Евгением как наличие у него не ума, а денег, власти и прочих прибамбасов. :)
2. Всех людей можно уволить (все смертны) Теоретически менеджера тоже =>
3. Мендежер уволен (смертен).

Мы здесь не касаемся других аспектов (Сократ до сих пор бессмертен в некотором понимании. :) Где те смертные? :laugh:

Основной пункт:

Работаем в обратном порядке (по ущербности логики от общего к частному (жертвуем деталями), Сократ - обычный человек и т.д.

Итак: (цитирую)

"Изменения в организации как социальной системе - это в конечном счете изменения в мышлении и в способах деятельности сотрудников". E.Ксенчук

С какого это бодуна? ;) :)

Лицо (которое равно =) сотрудникам не собирается меняться. А чего это сотрудники по этой логике должны меняться?
Лицо не осознает, а чего это сотрудники должны осознавать?

Кто из них субъект, а кто объект? (Как там, "объективные законы"? :laugh: )

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад - 6 года 8 мес. назад #38722 от Александр Филонов

Роман Пантелеев пишет: Заканчивает он тем, что начинать внедрение Ката надо с первого лица иначе не взлетит. В этом смысле я согласен с теоремой: потенциал внедрения БП в компании зависит от изменений первого лица.


Курица - не птица. :) Не взлетит. :laugh:

Напомнить как аборигены съели Кука? ;)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад #38723 от Александр Запорожцев

Ксенчук Евгений пишет: Я понимаю, что не властен над ходом дискуссии.
4.5. Однако типичная ситуация - не-осознание (либо формальное согласие на вербальном уровне) Первыми Лицами логической связки пунктов 4.2-4.4 .

Никто не властен над ходом дискуссии, но все оказывают влияние.
Я искренне хочу понять, что Вас в этом вопросе так сильно тревожит.
По поводу осознания - лично мое житейское наблюдение и отсюда правило - нельзя никого осчастливить насильно, каждый до определенных состояний должен пройти сам. Это же относиться к изменению мышления - нельзя скомандовать "измени мышление". Можно дать повод усомниться в правильности мышления человека. Именно так поступают и Балакерский и Жаринов с помощью СД. Я со студентами провоцирую их на высказывание их понимания и затем путем отстаивания другой точки зрения пытаюсь убедить в этой, новой для них точки зрения. Но это их право изменить свою точку зрения или нет. Насильно этого никто не сможет сделать.
Кроме того, изменение мышления требует 1 - овладение новыми понятиями и 2 - научиться думать в этих новых понятиях - для этого нужна практика использования новых понятий. Все это Вам, как преподавателю, хорошо известно. Если рассматривать руководителя как особый вид ученика, то конечно его нельзя заставить сдавать экзамен. Поэтому технология обучения руководителя должна быть другой. Если он будет уверен, что его прежний способ деятельности правильный, то никакими уговорами его нельзя подвигнуть на овладение новыми методами работы. Есть только 2 способа изменить точку зрения: рациональный и "жизнь заставила". Последний наиболее действенный.
Наверно это все не то, что бы Вы хотели услышать, но я старался)))
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад #38724 от Александр Филонов

Александр Запорожцев пишет: Кроме того, изменение мышления требует 1 - овладение новыми понятиями и 2 - научиться думать в этих новых понятиях )))


Сначала надо пройти "очищение" от старых предрасудков. Если в системе кризис - то там и так все трещит по швам. Остается только пар выпустить и не дать им погибнуть в "Долине смерти" :)

Ежели там стабильность. То чего им с печи слезать ? ;) :laugh:
Спасибо сказали: Aлександр Вьюшин

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад - 6 года 8 мес. назад #38725 от Игорь Балакерский

Вальчук Виктор Васильевич пишет: ///В каком смысле закономерности развития корпоративных систем независимы от человека? ///


Думаю, что тема объективных закономерностей развития/законов развития, действующих независимо от своеволия человека, требует отдельного рассмотрения вне рамок данной темы.

Начинать надо с понимания, что такое корпоративные системы, точнее, что такое структура корпоративных систем и основанные на этой структуре основополагающие взаимоотношения между ключевыми переменными, которые определяют динамику поведения корпоративных систем.

Если смотреть по Сенге:

...речь идёт об отношениях НЕ между людьми, а между КЛЮЧЕВЫМИ ПЕРЕМЕННЫМИ данной системы. Например, такими как "население, природные ресурсы и производство продовольствия в развивающихся странах; либо технические изобретения, инженерные и управленческие знания и умения в технически лидирующих корпорациях и т.д. "
...главное: термин «Структура Систем» не означает «Логическая Структура» тщательно выстроенных аргументов, или, не означает структуру управления в организациях, отображаемую, допустим, на орг. схемах и диаграммах бизнес процессов

Есть у меня ещё персональный пример для вас, Виктор, по существованию объективных законов. Помните у Голдратта про концептуальные "красные и зелёные кривые"? Обратите внимание как формулирует Голдратт существование этих кривых в зависимости от реальности , а не психологических факторов поведения тех, или иных лиц.

В общем, тема достаточно обширная и интересная...и, повторюсь, требует отдельного рассмотрения. А, пока с удовольствием наблюдаю за текущей дискуссией ;)

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.


6 года 8 мес. назад - 6 года 8 мес. назад #38728 от Алексей Васильев

Александр Запорожцев пишет: По поводу осознания - лично мое житейское наблюдение и отсюда правило - нельзя никого осчастливить насильно, каждый до определенных состояний должен пройти сам. Это же относиться к изменению мышления - нельзя скомандовать "измени мышление". Можно дать повод усомниться в правильности мышления человека. [...] ...Технология обучения руководителя должна быть другой. Если он будет уверен, что его прежний способ деятельности правильный, то никакими уговорами его нельзя подвигнуть на овладение новыми методами работы. Есть только 2 способа изменить точку зрения: рациональный и "жизнь заставила". Последний наиболее действенный.


Н-да, непростая ситуация. Главный хулитель авторитарной парадигмы Евгений Ксенчук пристал к авторитарному первому лицу, не усматривающему необходимости меняться, с не менее авторитарным требованием "Измени мышление! Измени, тебе говорят, а то хуже будет компания не изменится!" (вольное переложение тезиса "Организация может измениться в той степени, в какой может измениться ее руководитель" :) ).

Евгений, не наезжаю, но поскольку у нас не секта, задаю вопрос: не усматриваете ли вы в своей позиции в адрес ПЛ примерно такую же степень авторитаризма, которая свойственна ему самому по отношению к своим подчиненным?

Чуть ранее это кратко сформулировал Дмитрий Ким:

"окружение слабое, а не я".

Спасибо сказали: Роман Пантелеев

Пожалуйста Войти , чтобы присоединиться к беседе.

Работает на Kunena форум